Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А17-4231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4231/2016
07 ноября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153022, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, корпус (строение) 1)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 года),

от ответчика (до перерыва) – представителя ФИО3 (доверенность № РГ-Д-1091/17 от 13.02.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (далее – истец, ООО «ДРАЙВАВТО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») 1 795 546 рублей 75 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока этого договора события, обладающего признаками страхового случая (причинение вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждений застрахованному транспортному средству).

Помимо этого, указывая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, в отношении него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых истцом определен в сумме 62 800 рублей 35 копеек за период с 08.12.2015 года по 11.05.2016 года.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 395, 421, 929, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 06.06.2016 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-4231/2016, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2016 года.

Протокольным определением от 18.07.2016 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 15.09.2016 года.

По правилам статей 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с определением от 13.06.2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.10.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2017 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 914 252 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 227 рублей 20 копеек за период с 08.12.2015 года по 23.10.2017 года;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 500 рублей 00 копеек;

- издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд после перерыва не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях возражал против иска по тем основаниям, что заявленное событие не может быть признано в качестве страхового случая, поскольку отмеченные при осмотре транспортного средства повреждения не соотносятся с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в нем.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга от 13.02.2014 года № 2014-02/FL-02796 с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО».

24.02.2015 года между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому продукту «РЕСОавто ПОМОЩЬ» (индивидуальные условия страхования) вышеназванного транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис № SYS771701434 от той же даты.

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя, в числе прочих, причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», по всем остальным случаям – ООО «ДРАЙВАВТО».

Срок действия договора определен с 00:00 часов 26.02.2015 года по 24:00 часов 25.02.2016 года, страховая сумма составила 3 125 000 рублей 00 копеек с условием о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 161 527 рублей 10 копеек. Страховая премия уплачена страхователем в половинном размере на согласованных условиях.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (далее - Правила страхования), которые были получены страхователем при заключении договора.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (15.10.2015 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство было повреждено.

Истец 09.11.2015 года известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции в соответствии с условиями полиса и Правил страхования.

Однако, ответчиком каких-либо действий по признанию заявленного события страховым случаем не произведено, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 107-11/15 от 17.11.2015 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 1 906 310 рублей 30 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 10.02.2016 года истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения в размере, определенном заключением № 107-11/15 от 17.11.2015 года.

Данные претензионные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков, послужило основанием для обращения общества «ДРАЙВАВТО» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных полисом страхования и Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года, о чем имеется специальное указание в полисе страхования.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застрахован, в частности, по риску «ущерб» без конкретизации причин их возникновения, что подтверждено записью в полисе страхования.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, отнесено к данному страховому риску, влекущим за собой наступление у страховщика обязанности по страховой выплате.

При рассмотрении дела ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что повреждения застрахованного транспортного средства, по его мнению, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд отмечает следующее.

Пункт 4.1.1 Правил страхования относит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), к категории риска «Ущерб».

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2015 года с участием автомобиля Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак <***> проведенной должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, водитель ФИО5, находясь за управлением названного транспортного средства во время движения по улице Родниковская города Иваново в районе дома № 25, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с препятствием, повлекшее за собой причинение механических повреждений.

Исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, ее следует отнести к дорожно-транспортному происшествию в том смысле, как это определено приведенным выше пунктом Правил страхования.

Объем повреждений, полученных транспортным средством, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015 года и соотносится с актами осмотра транспортного средства, составленных 17.11.2015 года, в том числе с участием страховщика.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 года, фактов, указывающих на фиктивность рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС на месте выявлено, а проведенной проверкой не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 125-Э/16 от 27.12.2016 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис» в рамках назначенной арбитражным судом автотехнической экспертизы, следствием заявленного события от 15.10.2015 года является комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак <***> перечисленный на 67 странице заключения в ответе на вопрос № 1, состоящий из 31 позиций.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 125-Э/16-2 от 30.08.2017 года, выполненного той же экспертной организацией в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выводы предыдущей экспертизы подтвержден, а выявленные в предыдущем заключении неясности и недостаточная полнота заключения, в частности, соответствие замеров высот поврежденных элементов кузова транспортного средства климатическим условиям в которых они проводились, устранены.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, принимавший участие в проведении последнего экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика в этой части обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. По тем же основаниям ответчику отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита страховой суммы по договору страхования возложено на страховщика, застраховавшего имущественные интересы истца в случае наступления события, определенного как страховой случай.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истца в результате наступления страхового случая было повреждено частично.

Полис страхования в качестве способа страхового возмещения допускал как производство восстановительного ремонта транспортного средства, так и в денежной форме. При этом, размер ущерба по такому риску определялся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 125-Э/16-2 от 30.08.2017 года в рамках судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак <***> без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из цен официального дилера марки Мерседес-Бенц на территории Ивановской области определена в размере 1 025 015 рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в этой части у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным путем (1 025 015 рублей 00 коп), размером безусловной франшизы (30 000 рублей 00 копеек) и неоплаченной частью страховой премии в соответствии с пунктом 7.12 Правил страхования (80 763 рублей 55 коп), что составляет 914 252 рублей 00 копеек.

Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 107-11/15 от 17.11.2015 года и изготовлению дубликата этого отчета в сумме 10 500 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 227 рублей 20 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2015 года по 23.10.2017 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило денежное обязательство по страховому возмещению.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование ООО «ДРАЙВАВТО» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 156 227 рублей 20 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДРАЙВАВТО» (заказчиком) и физическим лицом ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 года, согласно которому (пункты 1.1 – 1.2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 15.10.2015 года.

Услуги по настоящему договору оказывались исполнителем лично на основании доверенности.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек. По расходным кассовым ордерам № 9 от 08.02.2016 года и № 25 от 21.05.2016 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» – удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153022, <...>):

- стоимость страхового возмещения в сумме 914 252 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 227 рублей 20 копеек;

- стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 10 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 705 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 7 878 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 75 от 27.04.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.