Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-65048/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65048/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27218/2018) ООО "Экопромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 об отказе передачи дела № А56-65048/2018 по подсудности (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЮРЛ"

к ООО "Экопромсервис"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРЛ» (ОГРН 1147847067411, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А; далее - ООО "ЮРЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ОГРН 1025006171299, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1; далее - ООО "Экопромсервис", ответчик) о взыскании 224 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела № А56-65048/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 20.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экопромсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ходатайство ответчика удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора от 09.01.2018, на основании которого определена договорная подсудность спора по месту нахождения истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в качестве основания заявленного иска ООО «ЮРЛ» указывает заключенный сторонами договор №149/17-Л от 09.01.2018 года.

Пунктом 5.6 указанного договора стороны установили договорную подсудность о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес истца: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.9, лит. А.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Довод ответчика о незаключенности договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком уплачен аванс в размере 56 000 руб., в качестве основания для оплаты в платежном поручении указан договор №149/17-Л от 09.01.2018.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также юридически значимое поведение ответчика позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЮРЛ» полагал о себя связанным условиями спорного договора, в связи с чем оснований полагать, что условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отмене не подлежит, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика обоснованно и правомерно отказано судом первой инстанции, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу № А56-65048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


В.М. Толкунов

И.В. Юрков