Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А71-14619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14619/2016
г. Ижевск
29 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО2, 55 корпус 4» г. Ижевск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» г. Ижевск 101 334 руб. 50 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «УК «АСПЭК-Мастер» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2016;

от третьего лица:         не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 101 334 руб. 50 коп., в том числе 77 344 руб. 50 коп. расходов на устранение допущенных при строительстве недостатков, а также 24 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Судебное заседание проведено с перерывом с 26.09.2017 по 14 час. 00 мин. 29.09.2017.

Из представленных по делу доказательств следует, что застройщиком ООО «АСПЭК-Домстрой» в 3 квартале 2011 года введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. Для управления указанным домом собственниками создано ТСЖ «ФИО2, 55 корпус 4».

В связи с затоплением подвального помещения дома в апреле 2016г. ТСЖ обратилось в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для проведения исследования на предмет наличия строительно-технических недостатков здания, его конструкций и элементов.

Согласно проведенному ООО ЭПА «Восточное» комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию № 041-ЧЛ-16 от 12.05.2016  в нарушение требований СНиП III-10-75  «Благоустройство территорий» на отмостке по периметру здания выявлены трещины, отмостка к цоколю здания плотно не примыкает, что не обеспечивает отвод воды от цоколя здания и оказывает негативное воздействие на фундамент. В качестве причины недостатков установлено нарушение технологии проведения работ по устройству отмостки или использование некачественных строительных материалов. Кроме того в нарушение ТК 42-03 «Технологической карты на устройство штукатурных покрытий фасадов, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» на цоколе здания выявлены трещины и отбитости штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя на штукатурном слое цоколя здания. В качестве причины недостатков установлено воздействие атмосферных осадков на отделочные материалы при таянии снега по причине необеспечения отведения воды с пандуса, несвоевременной уборки снега.

Стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для устранения обнаруженных недостатков определена экспертами в размере 77 344 руб. 50 коп., в том числе 62 151 руб. составила стоимость работ и 15 193 руб. 50 коп. - стоимость материалов.

Согласно акту от 01.06.2016 №955 стоимость производства исследования составила 24000 руб.

Отказ ответчика в возмещении расходов на устранение недостатков послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорный жилой многоквартирный дом в полном соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 18.08.2011 № 10318005544-«57». На дом были выданы заключения органа строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов № 133 от 13.07.2011 и № 14-2011 от 13.07.2011.

Представленное истцом исследование не свидетельствует о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорного дома. Из его содержания следует, что необходимость проведения работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада цоколя здания на сумму 22 252 руб. 50 коп. возникла в результате воздействия атмосферных осадков по причине несвоевременной уборки снега и необеспечения отведения воды с пандуса, то есть ненадлежащего содержания и эксплуатации объекта жилого фонда.

Выявление недостатков отмостки не свидетельствует нарушении строительных норм и правил ответчиком, при исследовании не установлено, что именно при строительстве, а не в процессе эксплуатации был произведен настил отмостки, производилась ли её перестилка в процессе эксплуатации.

Причиной отхождения отмостки от стен цоколя здания и появления трещин, помимо нарушения требований к её обустройству могли явиться установленные нарушения требований к содержанию жилого фонда, уборке снега от стен здания (с поверхности отмостки).

Кроме того, ответчик указал на необоснованность исковых требований о возмещении стоимости работ по разборке и настилке брусчатки по договору № 6 от 01.07.2016, не относящихся к выявленным при исследовании здания недостаткам.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения выявленных недостатков.

Определением от 17.04.2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Фирма «ДАКАС» ФИО5 и ФИО6 По результатам экспертизы дано заключение от 13.07.2017.

Третье лицо указало в письменных пояснениях, что выполняло работы по обслуживанию спорного дома в соответствии с заключенным с истцом договором и заявками управляющего домом ТСЖ «ФИО2, 55 корпус 4». Работы по обслуживанию, в том числе по уборке снега в зимний период выполнялись своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ.

Кроме того, ООО «УК «АСПЭК-Мастер» оказывало ТСЖ услуги по осмотру общего имущества дома, в том числе отмостки, итоги осмотра отражались в актах. С 2014 года при осмотре фиксировались недостатки и повреждения отмостки, давались рекомендации на проведение ремонта.

С поручениями о проведении ремонта истец к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» не обращался.

Оценив представленные доказательства порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;  обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;  принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170) (далее Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, жилой многоквартирный дом по адресу: <...> был возведен ООО «АСПЭК-Домстрой» и введен в эксплуатацию в 3 квартале 2011 года в соответствии со строительными нормами, требованиями градостроительного законодательства.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами факт наличия строительно-технических недостатков спорного здания, наличие отхождения отмостки по периметру здания, трещин на ней, а также повреждений штукатурного слоя на цоколе фасада здания, отслоение окрасочного слоя на нем.

Согласно представленному истцом комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию ООО ЭПА «Восточное» № 041-ЧЛ-16 стоимость работ по устранению недостатков и материалов составляет 77 344 руб. 50 коп.

При этом в исследовании сделан однозначный вывод о том, что причиной появления трещин и отбитостей штукатурного слоя на цоколе фасада здания, а также отслоения окрасочного слоя на штукатурном слое на цоколе фасада здания, является воздействие атмосферных осадков на отделочные материалы при таянии снега по причине необеспечения отведения воды с пандуса, несвоевременной уборки снега.

Как верно указал ответчик, приведенные выводы прямо противоречат доводам истца о наличии допущенных при возведении и отделке здания нарушений строительных норм и правил, стоимость работ по восстановлению и окраске штукатурного слоя цоколя и материалов предъявлены ко взысканию с ООО «АСПЭК-Домстрой» неправомерно и необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в части недостатков отмостки исследование ООО ЭПА «Восточное» содержит выводы о наличии нарушений строительных норм и правил при её обустройстве.

В целях установления причин возникновения недостатков отмостки, определения стоимости восстановительного ремонта судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Имеются ли, или имелись в прошлом, на отмостке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, повреждения в виде трещин на ней и отсутствия плотного примыкания к цоколю здания;

2. При положительном ответе на первый вопрос ответить, каковы характер и причины данного повреждения отмостки: - производственные, т.е. вызванные недостатками проектирования и/или строительства; - является следствием нормального износа; - является следствием неправильной эксплуатации, в том числе по причине ненадлежащего ремонта;

3. При положительном ответе на первый вопрос определить способы и стоимость устранения повреждений отмостки жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы  ООО Фирма «ДЕКАС» от 13.06.2017 (далее Заключение), а также пояснениям эксперта, отобранным в судебном заседании 30.08.2017, на отмостке спорного здания имеются повреждения в виде трещин и отсутствия плотного примыкания к цоколю здания, повреждения являются следствием нормального износа, а также неправильной эксплуатации, в том числе по причине ненадлежащего ремонта.

В соответствии с выводами экспертов (п. 11.2.4 Заключения (т. 2 л.д. 31) после сезонного замораживания и оттаивания грунтов на асфальтовом покрытии отмостки появление повреждений в виде трещин, неплотного примыкания асфальта к цоколю и просадки покрытия, является естественным физическим износом и обусловлено природным свойством грунтов под отмосткой.

Проектом обратная засыпка предусмотрена местным грунтом. Глубина промерзания глинистых грунтов в условиях г. Ижевска составляет до 1,6 м. Подошва фундаментов здания располагается ниже глубины промерзания. Так как отмостка жестко не соединена с цоколем здания при промерзании грунта, например, на глубину до 1 м., подъём покрытия отмостки в зимний период года относительно здания составит от 2 до 10 см. в зависимости от влажности к моменту замерзания.

Между покрытием отмостки и зданием неизбежно появится трещина вследствие природных сил морозного пучения. В весенний период из-за неравномерного оттаивания грунта неизбежно появятся просадки на поверхности покрытия отмостки.

В связи с тем, что асфальтовое покрытие является нежестким, появление локальных трещин в асфальтовом покрытии отмостки после оттаивания пучинистых грунтов весной естественно для данного материала и дефектом не считается.

Согласно комментарию к п. 11.3.3 Заключения неизбежно появляющиеся просадки покрытия отмосток, а также неизбежное появление щелей между отмосткой и цоколем после оттаивания грунтов весной должны устранятся силами эксплуатирующей организации. Ремонт и замена отдельных участков отмосток по периметру жилых домов входит в перечень основных работ по текущему ремонту. Невыполнение требований при подготовке к эксплуатации в весенне-летний период влечет сокращение срока службы отмостки.

На основании изложенного, с учетом выводов и пояснений экспертов, материалов дела, в том числе представленных третьим лицом актов ежегодного сезонного осмотра общего имущества спорного жилого многоквартирного дома, суд пришел к выводу о возникновении имеющихся недостатков отмостки здания в виде неплотного примыкания к цоколю и растрескивания, в результате естественного износа, ненадлежащего содержания и эксплуатации, необоснованности исковых требований о взыскании стоимости восстановительных работ с ответчика. В соответствии с приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию спорного общедомового имущества, а также ответственность за ненадлежащее его содержание лежит на ТСЖ «ФИО2, 55 корпус 4» как организации, осуществляющей непосредственное управление жилым многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств ни того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, ни того, что объект долевого строительства построен (создан) ответчиком с отступлениями от условий договора и (или) качество которого не  соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца на выводы экспертов, содержащиеся в судебной строительно-технической экспертизы  ООО Фирма «ДЕКАС» от 13.06.2017, судолм отклоняются.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена ООО Фирма «ДЕКАС» в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 13.06.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы истца, сводятся лишь к несогласию истца с выводами, к которым пришли эксперты, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения данного экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из выводов экспертов, на все вопросы, поставленные судом, были получены однозначные ответы, ответы экспертов понятны, выводы экспертов соответствуют материалам дела, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Из экспертного заключения не следует, что оно содержит какие-либо неясности или неточности.

При назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, где дал устные пояснения и исчерпывающие ответы по всем вопросам истца по экспертному заключению от 13.06.2017.

Истец, со своей стороны, не обосновал, в чем именно состоит противоречивость и необоснованность экспертного заключения от 13.06.2017.

Заявляя о несогласии с выводами эксперта, истец не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной оценочной экспертизы, согласно представленным оценочной компанией счету № 7 от 13.06.2017 составила 75 000 руб. Соответствующая сумма внесена ответчиком по платежному поручению от 04.04.2017 № 1007 в депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики.

С учетом принятого по делу решения, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком в размере 75 000 руб.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                       РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ФИО2, 55, корпус 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической  экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, поступившие от  Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1007 от 04.04.2017 денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп., экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДАКАС» по указанным в счете на оплату №7 от 13.06.2017 реквизитам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                          И.В. Шумилова