Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-31760/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31760/2018
21 февраля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Недвижимость Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590408500073 ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310590423900034, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.10.2018, паспорт; (до перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.04.2018 59 АА 2827122, паспорт;

от третьего лица: не явились,

в судебном заседании, начатом 07.02..2019 в 14 час. 10 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14.02.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Недвижимость Прикамья» (далее –ЗАО «Недвижимость Прикамья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 000 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам представленного в материалы отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо письменный отзыв на исковые требования не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требования истец указывает на то, что ЗАО «Недвижимость Прикамья» принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доли в праве на встроенные нежилые помещения общей площадью 1 036, 3 кв.м., расположенные в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м этажах в 4-этажном нежилом кирпичном здании (лит.А) по адресу: г. Пермь,ул. Куйбышева, д. 10 (далее – нежилые помещения).

Вторым участником общей долевой собственности на указанные нежилые помещения является ИП ФИО1, доля в праве: ½.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского районаг. Перми от 17.04.2012 по делу № 2-209/2012 определен порядок пользования указанными нежилыми помещениями, являющимися объектом общей долевой собственности, между собственником ФИО1 и прежним собственником ФИО5, в том числе определен перечень помещений общей площадью 370, 1 кв.м., которые закреплялись за ФИО1, перечень помещений общей площадью 407, 90 кв.м., которые закреплялись за ФИО5, а также определен перечень помещений общей площадью 257, 2 кв.м, которые остались в общем пользовании (л. д. 35-36).

Истец указывает, что 02.11.2012 один из участников долевой собственности сменился: ФИО5 передал свою ½ долю в праве собственности на нежилые помещения ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО6). В связи с чем, отмечает, что со 02.11.2012 наряду с ФИО1 вторым собственником указанных выше нежилых помещений значится ФИО2 (запись регистрации за нею права собственности № 59-59-20/078/2012-079 от 02.11.2012).

Кроме того, истец ссылается на то, что между участниками долевой собственности: ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с целью определения порядка пользования помещениями, находящимися в их общей долевой собственности, 01.06.2013 было заключено соглашение (далее – соглашение от 01.06.2013), согласно пункта 1.1. которого стороны определили, что ИП ФИО1 предоставляет во временное владение и пользование ИП ФИО2 нежилые помещения, расположенныепо адресу: <...>, закрепленные заИП ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012:

- в подвале - № 15 площадью 19,5 кв.м.; № 20 площадью 19 кв.м.;№ 20а площадью 14,4 кв.м.; № 21 площадью 30,8 кв.м.; итого по подвалу83,7 кв. м;

- на первом этаже - № 6 площадью 10,9 кв.м.; № 7 площадью 1,6 кв.м.; № 9 площадью 83 кв.м., итого по первому этажу 95,5 кв. м.;

- на втором этаже - № 4 площадью 1,9 кв.м., №7 площадью 89,3 кв.м.;№ 8 площадью 2 кв.м.; № 9 площадью 2,1 кв.м., итого по второму этажу95,3 кв. м.;

- на третьем этаже - № 10 площадью 85,4 кв.м.; № 11 площадью5,2 кв.м.; № 12 площадью 1,9 кв.м.; № 13 площадью 2,4 кв.м.; № 14 площадью 0,7 кв.м., итого по третьему этажу 95,6 кв.м.

Общая площадь помещений, передаваемых ИП ФИО1 в использование ИП ФИО7, составляет 370,1 кв.м.

Далее по тексту Соглашения вышеуказанные помещения, передаваемые ИП ФИО1 в использование ИП ФИО7, именуются «Объект». Право ИП ФИО1 на объект принадлежит ему на основании Свидетельства о государственной регистрации права 59 АК№ 205684 от 23.05.2002 и решения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012 (дело № 2-209/2012) (л.д. 19).

Пунктом 1.2. соглашения от 01.06.2013 стороны предусмотрели, что объект будет использоваться ИП ФИО7 в целях торговли непродовольственными товарами и размещения ресторанов, кафе и иных объектов общественного питания (л.д. 19).

Объект был передан ИП ФИО7 по акту приема-передачи от 01.06.2013 (л. д. 24).

Истец полагает, что соглашением от 01.06.2013 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 изменили порядок пользования долевой собственностью, который был ранее установлен решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012, фактически установив, что один из участников долевой собственности (ИП ФИО2) использует все помещения, находящиеся в общей долевой собственности, при этом несет все расходы по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению нежилых помещений и другие расходы, а второму участнику долевой собственности (ИП ФИО1) выплачивает соответствующее вознаграждение.

29.04.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ЗАО «Недвижимость Прикамья» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи от 29.04.2016), в соответствии с которым ИП ФИО2 передала в собственность ЗАО «Недвижимость Прикамья»:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1 036,3 кв.м., расположенные в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м этажах в 4-этажном нежилом кирпичном здании (лит.А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 59:401:0:0:6258/1/А/1:0;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть административного здания со встроенными помещениями, площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 10, кадастровый номер: 59:01:4410046:9 (пункт 1.1. догвоора купли-продажи от 29.04.2016) (л. д. 16).

Право общей долевой собственности на нежилые помещения за истцом зарегистрировано 10.06.2016, запись регистрации № 59-59/001-59/020/222/2016-2207/2 (л. д. 43).

Письмом от 01.07.2016 истец уведомил ответчика о том, что право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с 10.06.2016 принадлежит ЗАО «Недвижимость Прикамья» и предложил совместно определить порядок пользования встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>(л.д. 26-27). Ответчик на указанное письмо истцу не ответил.

Как утверждает истец, в дальнейшем ему стало известно, что ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от 01.06.2013, в том числе за период с 10.06.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу№ А50-23313/2016 иск ИП ФИО1 был удовлетворен частично:с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по соглашению от 01.06.2013 в размере 486 001 руб. 86 коп., неустойка480 000 руб., расходы по уплате госпошлины 21 775 руб. (л. д. 28-30).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-23313/2016 оставлено без изменения (л. д. 31-34).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечает, что с 10.06.2016 (с момента регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения за ЗАО «Недвижимость Прикамья») прежний порядок пользования нежилыми помещениями перестал действовать, поскольку истец не участвовал в определении данного порядка.

В связи с отсутствием на сегодняшний момент какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования нежилыми помещениями действует общая норма закона, устанавливающая правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также общая норма, определяющая порядок распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 ГК РФ).

По мнению истца, в указанный период (с 10.06.2016 по 31.07.2016) вторым участником долевой собственности на нежилые помещения поул. Куйбышева, 10 в г. Перми уже являлось ЗАО «Недвижимость Прикамья».

Поскольку какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке распределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, не было подписано, следует, что половину взысканных и полученных от ИП ФИО2 денежных средств за пользование нежилыми помещениями ИП ФИО1 обязан был перечислить ЗАО «Недвижимость Прикамья» как второму участнику долевой собственности, то есть сумму в размере 243 000, 93 руб.(486 001, 86 руб. / 2).

Факт исполнения ИП ФИО2 решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу №А50-23313/2016 подтверждается копией исполненного инкассового поручения № 496611 от 25.08.2017(л. д. 25).

В связи с тем, что половину полученных доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, за период с 10.06.2016 по 31.07.2016 ответчик истцу не перечислил, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 243 000, 93 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2018 № 8, в которой просил перечислить сумму неосновательного обогащения в размере243 000, 93 руб. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не перечислены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, содержащим требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, был определен порядок пользования вышеуказанными помещениями, согласно которому за ФИО1 были закреплены помещения общей площадью 370, 1 кв.м., за ФИО5 (предыдущий собственник доли в помещениях) были закреплены помещения общей площадью 407, 9 кв.м.

Указанный порядок пользования помещениями был определен судом в связи с тем, что между долевыми собственниками отсутствовало согласие о совместном использовании помещений, и разрешение спора стало возможно только в судебном порядке.

Определение порядка пользования помещениями согласно указанному решению мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского районаг. Перми от 17.04.2012 путем их раздельного закрепления за каждым из собственников установленных площадей помещений, позволило каждому собственнику самостоятельно пользоваться, распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) и извлекать доход от закрепленных помещений.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 09.04.2013 в связи с переходом права собственности на долю в помещении от ФИО5 к ФИО8 была произведена замена стороны. Согласно данному определению все права и обязанности ФИО5 по решению от 17.04.2012 были переведены на нового собственника - ФИО8

Соответственно, порядок пользования помещениями, определенный решением от 17.04.2012, распространил свое действие на нового собственника – ФИО8

В последующем указанный порядок пользования помещениями с 10.06.2016 распространил свое действие и на истца, как на нового собственника доли в помещениях. Данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу№ А50-23313/2016, также имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, согласно которому суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору купли-продажи произвел отчуждение своей доли и прекратил свое право собственности на свою долю в помещении поул. Куйбышева, 10. Смена собственника доли ответчика, за которой решением мирового суда от 17.04.2012 были закреплены соответствующие помещения (часть помещений была закреплена за истцом, часть помещений за ответчиком), не влечет отмены порядка использования, определенного решением мирового суда от 17.04.2012 (это также следует из определения от 09.04.2013).

Таким образом, на ЗАО «Недвижимость Прикамья» с 10.06.2016 распространяется порядок пользования помещениями, определенный решением мирового судьи от 17.04.2012, согласно которому за ответчиком ФИО1 закреплены помещения площадью 370, 1 кв.м., а за истцом ЗАО «Недвижимость Прикамья» помещения общей площадью 407, 9 кв.м.

Каждый из собственников в контексте статьей 247, 248 ГК РФ вправе распоряжаться закрепленными за ним помещениями по своему усмотрению и извлекать соответствующий доход. Соответственно, ИП ФИО1 вправе самостоятельно сдавать в аренду закрепленные за ним помещения и получать соответствующий доход, а ЗАО «Недвижимость Прикамья» вправе самостоятельно пользоваться и сдавать в аренду закрепленные за ним помещения.

ИП ФИО1 по соглашению от 01.06.2013 по акту передал аренду ИП ФИО2 закрепленные за ним помещения и получал арендную плату. При этом в соглашении от 01.06.2013 прямо указано на то, что предоставление помещений в аренду производится в соответствии с решением мирового судьи от 17.04.2012, закрепившим помещения за каждым из собственников.

После прекращения действия соглашения от 01.06.2013 (прекращения аренды по истечению срока - письмо от 20.04.2018) помещения, закрепленные за ФИО1, были переданы им в аренду новому арендатору - ИП ФИО9

Кроме того, истцом самостоятельно заключен договор от 01.08.2018с ИП ФИО9 в отношении помещения площадью 29, 2 кв.м., право на использование которого по решению мирового судьи от 17.04.2012 перешло к истцу.

Доход по указанному договору аренды от 01.08.2018 истец получает самостоятельно, за получением согласия ответчика на заключение договора истец не обращался, иного из материалов дела не следует, что свидетельствует об осознании истцом самостоятельного характера использования каждым из собственников своих помещений и согласия с порядком использования помещений, установленным решением мирового судьи от 17.04.2012.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают самостоятельный характер использования своих помещений каждым из долевых собственников.

Таким образом, каждый из собственников помещений поул. Куйбышева, 10, ИИ ФИО1 и ЗАО «Недвижимость Прикамья»(а ранее, начиная с 17.04.2012 - ФИО5 и ФИО2) самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается помещениями, закрепленными за каждым из собственников решением мирового судьи от 17.04.2012.

Довод истца о том, что соглашением от 01.06.2013 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 изменили порядок пользования долевой собственностью, который был ранее установлен решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012, и что данное соглашение является, по сути, новым соглашением об использовании долевой собственности, является несостоятельным, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А50-23313/2016, участником которого являлось ЗАО «Недвижимость Прикамья».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 243 000 руб. 93 коп. незаконно и необоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев