Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-78089/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78089/23
23 сентября 2024  года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября   2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-78089/23

по исковому заявлению ООО"ТЕСТСПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательства ООО "Тест СПБ" перед Администрацией Талдомского городского округа Московской области по контракту № 014820005422000534 от 22.10.2022 частично исполненным в размере освоенного аванса, а именно на сумму 75 795 065, 48 руб.,

и по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО"ТЕСТСПБ" о взыскании,

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО"ТЕСТСПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)  о признании обязательства ООО "Тест СПБ" перед Администрацией Талдомского городского округа Московской области по контракту № 014820005422000534 от 22.10.2022 частично исполненным в размере освоенного аванса, а именно на сумму 42 204 687,99  руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН <***>).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ просит взыскать с ООО"ТЕСТСПБ"  сумму предварительной оплаты в размере 130 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 21 ноября 2023 года встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принято к производству для их совместного рассмотрения по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2022 г. между Администрацией Талдомского городского округа Московской области (далее-Заказчик, Ответчик) и ООО «ТестСПб» (далее- Подрядчик, Истец) был заключен муниципальный контракт №0148200005422000539 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...> (далее-Контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...>» (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно условиям Контракта (пп. 3.1.,3.2.) датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта. Начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по строительству, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по строительству (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ. Так датой окончания выполнения работ «Разработка проектной документации» является 113 день от даты заключения контракта. Датой окончания выполнения работ «Общестроительные и отделочные работы» является 323 день от даты исполнения обязательства-предшественника «Согласование Сметы контракта и Графика выполнения строительно-монтажных работ после окончания работ по проектированию».

В рамках исполнения обязательств по контракту Подрядчиком была предоставлена независимая гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 10495707 от 14 октября 2022 года с учетом Дополнения № 1 от 22.12.2022 г. к Независимой гарантии № 10495707 на сумму 115 419 582, 41 (Сто пятнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 41 копейка.

07.07.2023г. несмотря на все факторы, препятствующие своевременному выполнению взятых обязательств, и возникающих не по вине Подрядчика, Подрядчиком было    получено    Положительное    заключение    ГАУ    МО    «Московская    областная государственная экспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заказчику переданы сводный сметный расчет стоимости строительства, коньюктурный анализ, исполнительную документацию на выполненный объем работ, BIM-модель. Разрешение на строительство получено 18.08.2023.

16.08.2023г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе администрации Талдомского городского округа Московской области от исполнения муниципального контракта №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года. Решение вступило в силу 29.08.2023.

Однако из уведомления заказчика невозможно сделать однозначный вывод о том, по какому именно основанию ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ссылка Заказчика на п. 8.2. Договора, ст. 450.1 ПС РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не содержит конкретную правовую норму, послужившую таким основанием. Из текста решения можно сделать вывод о применении Заказчиком ст. 717 ГКРФ.

04.08.2023г. Подрядчик, в ответ на требования заказчика от 02.08.2023г. о предоставлении информации по использованию аванса с приложением выписки и подтверждающих документов, направил в адрес администрации Отчет о расходовании аванса на 03.08.2023 г. по строительному объекту с расшифровкой расходов по контрагентам, произведенных из полученного аванса на сумму 129 136 004 рублей

На  момент  уведомления   от  Заказчика  о   намерении  расторжения   контракта (16.08.2023 г.) расходы по объекту составили 133 090 628,44 руб.

23.08.2023г исх. 23/08-23-1 в адрес Заказчика была направлена Исполнительная документация по выполненным работам до 16.08.2023г., а также были уведомлены о необходимости назначить ответственного представителя администрации, прислать его в период времени с 23.08.2023г. по 28.08.2023г. на строительный объект по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...> для подписания акта-приема передачи выполненных работ.

Однако Ответчик на указанное письмо никак не отреагировал.

13.09.2023г. по акту приема-передачи Заказчику передана строительная площадка, расположенная по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...> вьщеленная под строительство, с расположенными на территории по периметру забором, установленным по наружным границам земельного участка. На площадке строительства имеются инженерные сети теплоснабжения, водопровода, бытовой канализации и электроснабжения.

Таким образом, следует, что Истец в рамках контракта выполнил работы на общую сумму 75 795 065, 48 рублей, понес расходы на банковскую гарантию и страхование в размере 19 631 229,00 рублей, а также подрядчиком предоставлены в качестве обеспечение контракта денежные средства на сумму 37 664 333,96 рублей.

05.09.2023 г. Администрацией Талдомского городского округа Московской области в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было направлено требование № 2426 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 1154195 82, 41 (Сто пятнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 41 копейка.

06.09.2023 г. в адрес истца поступило Уведомление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 4220/Исх/23 о получении данного Требования ответчика.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

При рассмотрении данного дела возникли следующие вопросы: какой объем работы был выполнен по Муниципальному контракту в соответствие с Техническим заданием, были допущены отклонения от тех. задания и какова стоимость фактически выполненной работы по Муниципальному Контракту, для разрешения которых у сторон-участников возникла потребность в применении специальных познаний.

В этой связи Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024  года по делу назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ "МК ЭКСПЕРТ, а именно экспертам: ФИО1 и (или) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость фактически выполненных СМР по муниципальному контракту №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года «на выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...>».

Определить стоимость некачественно выполненных СМР по муниципальному контракту №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года «на выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...>».

От АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ "МК ЭКСПЕРТ в Арбитражный суд Московской области представлено заключение экспертов № А41-78089/23-СТЭ от 06.08.2024.    

Из выводов, изложенных в экспертном заключении от 06.08.2024 (далее – Заключение) следует, что: стоимость фактически выполненных СМР по муниципальному контракту №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года «на выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...>» составляет42 204 687,99 руб.

Стоимость некачественно выполненных СМР по муниципальному контракту №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года «на выполнение работ и оказание услуг, связанных с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, <...>» составляет 27 678,17 руб.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец считает, что действия Ответчика по предъявлению требований по Банковским гарантиям в ситуации, когда взаимные обязательства Истца и Ответчика позволяют произвести зачет встречных требований, злоупотреблением правом Ответчика, поскольку в результате удовлетворения требований по Банковским гарантиям у банков возникнет регрессное требование к ООО «Тест-СПБ», которое не сможет быть прекращено за счет имеющихся прав требований к Ответчику.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать, что обязательства по возврату авансового платежа в размере 115 419 582, 41 рублей, по Контракту прекратились в связи с прекращением Контракта и частичной компенсацией за счет данного авансового платежа расходов Истца» в силу ст. 729 ГК РФ в связи с досрочным прекращением Контракта.

В случае раскрытия банковской гарантии у Ответчика возникнет неосновательное обогащение виде получения выполненных Подрядчиком работ на сумму 115 419 582, 41 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и  озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО "Геодезическая компания будущее" подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что  в рамках исполнения обязательств по контракту Подрядчиком была предоставлена независимая гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 10495707 от 14 октября 2022 года с учетом Дополнения № 1 от 22.12.2022 г. к Независимой гарантии № 10495707 на сумму 115 419 582, 41 (Сто пятнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 41 копейка.

16.08.2023г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе администрации Талдомского городского округа Московской области от исполнения муниципального контракта №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года. Решение вступило в силу 29.08.2023.

05.09.2023 г. Администрацией Талдомского городского округа Московской области в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было направлено требование № 2426 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 115 419 582,41 (Сто пятнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 41 копейка.

06.09.2023 г. в адрес истца поступило Уведомление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 4220/Исх/23 о получении данного Требования ответчика.

20.09.2023г. платежным поручением №8451 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в соответствии с условиями Банковской гарантии №10495707 от 14.10.2022г. перевел на счет Администрации Талдомского городского округа Московской области денежные средства в размере 115 419 582, 41 (Сто пятнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 41 копейка. Платежное поручение №8451 от 20.09.2023г.

В рамках обеспечения исполнения муниципального контракта №0148200005422000539 от 18 октября 2022 года, 22.12.2022г. ООО «Тест-СПБ» перевел на счет Администрации Талдомского городского округа Московской области денежные средства в размере 14 580 417,48 (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 48 коп. Платежное поручение №1861 от 22.12.2022г.

Таким образом, истцу по встречному иску были полностью возвращены все авансовые платежи в размере 130 000 000 рублей.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Признать обязательства ООО "Тест СПБ" перед Администрацией Талдомского городского округа Московской области по контракту № 014820005422000534 от 22.10.2022 исполненным в размере 42 177 009,82 руб.


Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "Тест СПБ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов