Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А46-8247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8247/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющегоКотова Михаила Сергеевича на решение от 25.07.2016 Арбитражногосуда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-8247/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, городОмск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу(ОГРНИП 304504733700191) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Сенин М.В. по доверенности от 30.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Омской области – Линькова Е.В. по доверенности от 29.12.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Котов М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленного требования.

По мнению арбитражного управляющего, публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требования кредиторов, влечёт необоснованные затраты на проведение процедуры за счёт имущества должника и, соответственно, уменьшение конкурсной массы, что является вредом, причинённым имущественным правам кредиторов.

Котов М.С. считает, что судами необоснованно отклонены доводы о малозначительности допущенного им нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, поскольку арбитражный управляющий принял меры к его устранению.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

Должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), вынесло определение от 13.05.2016 № 36 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что Котовым М.С. в ходе процедуры банкротства допущены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016№ 00405516 и подано заявление в суд о привлечении арбитражногоуправляющего Котова М.С. к административной ответственностипо части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлёк его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основанияих возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в делео банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитораи прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Омскбланкиздат», «Автокомплекс плюс», «А ГРУПП», «Роял Торг», «Партнер», «Сибдор», «Научно-производственное объединение «Мостовик» – размещены несвоевременно.

Кроме того, судами двух инстанций установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на момент составления протокола об административном правонарушении (07.06.2016) им не была исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника, заключённых с обществами с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент», «АЗС-Мостовик», «ГлавСтройИнвест», «РосМонолит», «Холдинг ТехРесурс», «ПКФ «Сибирский Клондайк», «ПКФ «Сибирский Клондайк», Шишовым А.О., Стрельниковым И.А., Мельниковым А.И., закрытыми акционерными обществами «АТЕК: Инженерные системы», «ПК «ИнжЭнергострой», акционерным обществом «Объединение «ИНГЕОКОМ», публичным акционерным обществом «НОТА БАНК» недействительными, а также о результатах оспаривания сделок с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «НОТЭК», «Мостовик Девелопмент», «ГлавСтройИнвест».

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 № 00405516 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Котова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведённые арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-8247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


Г.А. Шабанова