Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А64-8656/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» марта 2021 года Дело №А64-8656/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8656/2020 по заявлению

Управления Росреестра по Тамбовской области, г.Тамбов

к конкурсному управляющему ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1, г.Липецк

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.05.2020 №17;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1.

Определением от 24.11.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8656/2020.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие, по его мнению, нарушений по ряду эпизодов а также по причине малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 по делу №А64-846/2014 ООО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда от 31.03.2017 по делу №А64-846/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш».

Определением Арбитражного суда от 24.04.2017 по делу №А64-846/2014 конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» утвержден ФИО1

02.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1, перечислил денежные средства должника в размере 4 924 200 руб. на счет ФИО4 с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего» и перечислил денежные средства должника в размере 1 328 505 руб. на свой счет с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего», что подтверждается выпиской по основному счету ООО «Моршанскхиммаш» №40702810102930002343.

24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил на свой счет денежные средства должника в размере 232 644 руб. (из них 2 028 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего) с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислил суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на свой счет, а не зарезервировал на счете должника.

10.07.2019 ФИО4 вернул денежные средства в размере 4 847 837 руб. на основной счет ООО «Моршанскхиммаш» №40702810102930002343, что на 76 363 руб. меньше перечисленной ему суммы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, денежные средства возвращены ФИО4 меньше на 76 363 руб. в связи с тем, что при поступлении денежных средств на его лицевой счет банком была списана единовременная комиссия.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств должника в размере 4 924 200 руб. на счет ФИО4 с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего» повлекли за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 76 363 руб.

При этом, ходатайство о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 подал в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» лишь 29.11.2019.

21.01.2020 определением Арбитражного суда по делу №А64-846/2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего возвращено судом заявителю.

Таким образом, судебный акт об установлении арбитражному управляющему суммы процентов за процедуру конкурсное производство не выносился.

Рассматриваемые действия арбитражного управляющего должника по перечислению денежных средств на личный счет ФИО1 и ФИО4 противоречат установленному законом порядку, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве действуя неразумно и недобросовестно, перечислил 02.07.2019, 24.07.2019 с основного счета должника №40702810102930002343 для резервирования на своем личном счете и счете ФИО4 проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника ФИО4, ФИО1 до вынесения арбитражным судом судебного акта об установлении арбитражному управляющему ФИО4, ФИО1 сумм процентов по результатам проведения процедуры конкурсное производство, что подтверждается копиями банковских выписок с лицевых счетов ООО «Моршанскхиммаш», копией справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Моршанскхиммаш», копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2020 по делу № А64-846/2014, распечатками с сайта картотеки арбитражных дел, пояснениями ФИО1

Кроме того, как подтверждается данными сайта Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 28.03.2018 кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №А64-846/2014 вышеуказанное заявление кредитора ФИО5 принято к производству.

17.04.2018 кредитор ФИО5 письмом №44503610170353 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 копию заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно отчету об отслеживанииотправлений с почтовым идентификатором №44503610170353, письмо получено конкурсным управляющим ФИО1 27.04.2018.

Согласно определениям Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018, 10.07.2018 по делу №А64-846/2014 на судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора ФИО5 о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК» от конкурсного управляющего ФИО1 присутствовала ФИО3 по доверенности от 01.01.2018.

К судебному заседанию, назначенному на 10.07.2018 конкурсным управляющим также представлен отзыв на заявление кредитора ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1 сообщение о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК» опубликовано не было, что следует из письма АО «Интерфакс» от 22.09.2020 №1Б10734.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не направил для опубликования в ЕФРСБ сообщение о подаче ФИО5 28.03.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок, в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта в срок до 04.05.2018, что подтверждается копией письма АО «Интерфакс» от 22.09.2020 №1Б10734, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018, 07.06.2018, 10.07.2018 по делу №А64-846/2014, копией почтовой квитанции о направлении конкурсному управляющему ФИО1 заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», отчетом об отслеживании почтового отправления, копией отзыва конкурсного управляющего ФИО1 на заявление о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, действуя недобросовестно и неразумно в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020 не указал информацию о списании со счета №40702810102930002343 23.07.2019 денежных средств в размере 1258.10 руб., 26.08.2019 денежных средств в размере 966.42 руб., в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.11.2017 и 28.08.2018 не указал информацию о списании 27.10.2017 со счета №40702810102930002343 денежных средств в размере 6 100 000 руб., что подтверждается копиями банковских выписок с лицевых счетов ООО «Моршанскхиммаш», копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020, 28.08.2018, 21.11.2017.

Также, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, действуя недобросовестно и неразумно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал информацию о привлечении по договору оценщика ООО «Советникъ», в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал информацию о проведении ООО «Советникъ» оценки дебиторской задолженности должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020, копией письма ООО «Советникъ» от 29.09.2020, копией договора №185/1 от 15.05.2019 на оказание услуг по оценке правтребованиядебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», копией акта выполненных работ №0000000155 от 30.05.2019, копией отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш».

При указанных обстоятельствах Управление полагает, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения УФНС России по Тамбовской области от от 10.09.2020 №12-13/011403 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1 возложенных на него обязанностей, должностным лицом, ознакомления с информацией о должнике на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), газеты «Коммерсантъ» (http://www.kommersant.ru), Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

21.09.2020 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления ФИО6 вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого направлена конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением от 21.09.2020 №2.08-4110-ЕМ.

ФИО1 указанным выше письмом был вызван в Управление на 19.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.10.2020 срок проведения административного расследования продлен. Указанное определение письмом №2.08-4630-ЕМ от 16.10.2020 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1, в котором ФИО1 также предлагалось явиться в Управление 19.11.2020 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное выше письмо согласно почтовыми уведомлениями №39200052143140, №39200047151815 получено конкурсным управляющим 22.10.2020.

19.11.2020 должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражнымуправляющимобязанностей,установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 ч.1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункты 1, 2 ч. 1 , ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в перечень должностных обязанностей специалиста-эксперта входит: осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; составление протоколов об административных правонарушениях и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области в пределах полномочий, предоставленных Кодексом, принятыми в соответствии с ним актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 по делу №А64-846/2014 ООО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда от 31.03.2017 по делу №А64-846/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш».

Определением Арбитражного суда от 24.04.2017 по делу №А64-846/2014 конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» утвержден ФИО1

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Вопросы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентируются положениями ст.20.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 закрепляет право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.6 содержится общее правило, согласно которому вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. В частности, одно из таких правил предусмотрено непосредственно в п.8 статьи - согласно этому пункту дополнительное вознаграждение, установленное собранием кредиторов, выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Пункт 3 статьи 20.6 называет две составляющие вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, - фиксированная сумма и сумма процентов.

Пункт 7 статьи 20.6 предусматривает право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно п.8 статьи 20.6 выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно пункту 9 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). В этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из изложенного, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения в виде процентов за период конкурсного производства без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.

Положения пункта 6 ст.142 Закона о банкротстве устанавливают обязательное условие о том, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как установлено судом, 02.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил денежные средства должника в размере 4 924 200 руб. на счет ФИО4 с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего» и перечислил денежные средства должника в размере 1 328 505 руб. на свой счет с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего», что подтверждается выпиской по основному счету ООО «Моршанскхиммаш» №40702810102930002343.

10.07.2019 ФИО4 вернул денежные средства в размере 4 847 837 руб. на основной счет ООО «Моршанскхиммаш» №40702810102930002343, что на 76 363 руб. меньше перечисленной ему суммы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, денежные средства возвращены ФИО4 в сумме, меньшей на 76 363 руб. в связи с тем, что при поступлении денежных средств на его лицевой счет банком была списана единовременная комиссия.

24.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 перечислил на свой счет денежные средства должника в размере 232 644 руб. (из них 2028 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего) с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего».

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 перечислил суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на свой счет, а не зарезервировал на счете должника. При этом, ходатайство о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 подал в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» лишь 29.11.2019.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что он декабре 2019 г. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего. Указанное ходатайство судом было возвращено.

30.10.2020 ходатайство направлено им повторно и как указывает заинтересованное лицо, «в настоящий момент определением от 17.12.2020 рассмотрение заявления назначено на 02.02.2021».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что учитывая, что денежные средства возвращены в конкурсную массу, права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов его действиями нарушены не были.

С данными доводами заинтересованного лица суд не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается данными сайта Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда от 21.01.2020 по делу №А64-846/2014 ходатайство ФИО1 о рассмотрении расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего возвращено судом заявителю.

Повторное ходатайство ФИО1 подал в суд 30.10.2020, т.е. после возбуждения Управлением в отношении конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» дела об административном правонарушении.

Более того, на дату рассмотрения дела указанное ходатайство арбитражным судом до сих пор не рассмотрено (определением суда от 16.03.2021 рассмотрение ходатайства отложено). Таким образом, судебный акт об установлении арбитражному управляющему суммы процентов за процедуру конкурсное производство не выносился.

Рассматриваемые действия арбитражного управляющего должника по перечислению денежных средств на личный счет ФИО1 и ФИО4 противоречат установленному законом порядку, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на сумму единовременной комиссии, списанной банком при поступлении денежных средств на его лицевой счет

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, перечислил 02.07.2019, 24.07.2019 с основного счета должника №40702810102930002343 для резервирования на своем личном счете и счете ФИО4 проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника ФИО4, ФИО1 до вынесения арбитражным судом судебного акта об установлении арбитражному управляющему ФИО4, ФИО1 сумм процентов по результатам проведения процедуры конкурсное производство, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями банковских выписок с лицевых счетов ООО «Моршанскхиммаш», копией справки об открытых (закрытых) счетах ООО «Моршанскхиммаш», копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2020 по делу №А64-846/2014, распечатками с сайта картотеки арбитражных дел, копиями пояснений ФИО1

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств должника в размере 4 924 200 руб. на счет ФИО4 с назначением платежа «Перечисление для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего» повлекли за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 76 363 руб.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сайта Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, 28.03.2018 кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №А64-846/2014 вышеуказанное заявление кредитора ФИО5 принято к производству.

17.04.2018 кредитор ФИО5 письмом №44503610170353 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 копию заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК».

27.04.2018 согласно отчету об отслеживании отправлений письмо спочтовым идентификатором №44503610170353 получено конкурсным управляющим ФИО1

Согласно определениям Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2018, 10.07.2018 по делу №А64-846/2014 на судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора ФИО5 о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК» от конкурсного управляющего ФИО1 присутствовала ФИО3 по доверенности от 01.01.2018. К судебному заседанию, назначенному на 10.07.2018 конкурсным управляющим также представлен отзыв на заявление ФИО5

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО ФИО1 сообщение о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК» опубликовано не было, что подтверждается письмом АО «Интерфакс» от 22.09.2020 №1Б10734.

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о том, что конкурным управляющим ФИО1 не допущено нарушений Закона о банкротстве, поскольку сведения о принятии заявления кредитора ФИО5 к производству Арбитражного суда Тамбовской области были размещены на сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными, в связи с чем права и интересы кредиторов никак не нарушены судом опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона банкротстве не направил для опубликования в ЕФРСБ сообщение о подаче кредитором ФИО5 28.03.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделок, в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта в срок до 04.05.2018, что подтверждается копией письма АО «Интерфакс» от 22.09.2020 №1Б10734, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018, 07.06.2018, 10.07.2018 по делу№ А64-846/2014, копией почтовой квитанции о направлении ФИО1 заявления о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК», отчетом об отслеживании почтового отправления, копией отзыва ФИО1 на заявление о признании недействительными договоров поручительства от 14.02.2015 №018S9P005, от 28.02.2014 №01564Р004, от 11.02.2014 №018Е9Р005, от 14.02.2014 №018М0Р005, заключенных между ООО «Моршанскхиммаш» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений)арбитражного управляющего.

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, согласно требованиям пп.3, 4 Общих правил, предусмотрено указание сведений, определенных данными Правилами, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 №195.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Общих правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника среди прочего должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «в» пункта 12 указанных Правил, 27.11.201 и 28.08.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указана информация о списании 27.10.2017 со счета №40702810102930002343 денежных средств в размере 6 100 000 руб.

28.02.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указана информация о списании 23.07.2019 со счета №40702810102930002343 денежных средств в размере 1258,10 руб., 26.08.2019 денежных средств в размере 966.42 руб.

При этом, в обоснование своей позиции, заинтересованное лицо ссылается на неумышленное неотражение сведений о перечислении денежных средств на личный счет конкурсного управляющего в отчетах от 21.11.2017 и 28.05.2018.

Дополнительно, заинтересованное лицо указывает, что указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника путем внесения наличных денежных средств в кассу дополнительного офиса «Каланчевский» 13.06.2019, что подтверждается выпиской по соответствующему счету, открытому в АО «Альфа-Банк».

При установленных судом обстоятельствах, а также учитывая, что возврат средств осуществлено только 13.06.2019, суд с доводами заинтересованного лица согласиться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, действуя недобросовестно и неразумно, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020 не указал информацию о списании со счета №40702810102930002343 23.07.2019 денежных средств в размере 1258.10 руб., 26.08.2019 денежных средств в размере 966.42 руб., в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.11.2017 и 28.08.2018 не указал информацию о списании 27.10.2017 со счета №40702810102930002343 денежных средств в размере 6 100 000 руб., что подтверждается копиями банковских выписок с лицевых счетов ООО «Моршанскхиммаш», копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2020, 28.08.2018, 21.11.2017.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о привлечении по договору оценщика ООО «Советникъ»; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал информацию о проведении ООО «Советникъ» оценки дебиторской задолженности должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020, копией письма ООО «Советникъ» от 29.09.2020, копией договора №185/1 от 15.05.2019 на оказание услуг по оценке правтребованиядебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», копией акта выполненных работ №0000000155 от 30.05.2019, копией отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего среди прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Кроме того, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должны указываться, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, что устанавливается требованиями подпункта «е» пункта 5 Общих правил.

Однако, как установлено судом, ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал информацию о привлечении по договору оценщика ООО «Советникъ»; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал информацию о проведении ООО «Советникъ» оценки дебиторской задолженности должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020, копией письма ООО «Советникъ» от 29.09.2020, копией договора №185/1 от 15.05.2019 на оказание услуг по оценке прав требованиядебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш», копией акта выполненных работ №0000000155 от 30.05.2019, копией отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш».

В обоснование своей позиции, заинтересованное лицо указывает, что при заполнении графы «сведения о размере вознаграждения привлеченных специалистов» в таблицах не предусмотрено отражение арбитражным управляющим какой характер вознаграждения предусмотрен (ежемесячный либо единовременный), графа предусматривает только указание размера вознаграждения.

В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, арбитражные управляющие по своему усмотрению могут указывать на периодический либо единовременный характер выплат привлеченных специалистов. Соответственно, не указание арбитражным управляющим характера вознаграждения (единовременное либо ежемесячное) в графе «Размер вознаграждения привлеченных специалистов» по привлеченным специалистам ООО ЦО «Экперт 74» и бухгалтеру ФИО7 не является нарушением заполнения Отчетов арбитражным управляющим.

Суд с указанной позицией заинтересованного лица не соглашается, поскольку положения подпункта «е» пункта 5 Правил направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

При этом, вопрос о характере вознаграждения (единовременное либо ежемесячное) имеет как раз существенно значение, поскольку напрямую влияет на произведенные расходах конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299, действуя недобросовестно и неразумно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал информацию о привлечении по договору оценщика ООО «Советникъ»; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указал информацию о проведении ООО «Советникъ» оценки дебиторской задолженности должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2020, копией письма ООО «Советникъ» от 29.09.2020, копией договора №185/1 от 15.05.2019 на оказание услуг по оценкеправ требованиядебиторскойзадолженности ООО «Моршанскхиммаш», копией акта выполненных работ №0000000155 от 30.05.2019, копией отчета об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Моршанскхиммаш».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конкусрным управляющим ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершенное конкурсным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина конкурсного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ и заинтересованным лицом не обжалуется.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении заинтересованного лица положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы заинтересованного лица об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления со ссылкой на незначительность допущенных нарушений и отсутствием ущерба от действий (бездействий) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия конкурсного управляющего добросовестными и разумными, равно как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, как и не установлено оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения с учетом, представленных доказательств того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия финансового управляющего добросовестными и разумными, равно как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов. Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы заинтересованного лица, изложенные им в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности своего подтверждения не нашли и материалами дела опровергаются.

Кроме того, суд обращает внимание, что в отзыве заинтересованное лицо неоднократно возражает против отстранения действующего конкурсного управляющего ООО «МОРШАНСКХИММАШ».

Вместе с тем, санкция за нарушение нормы КоАП РФ, по которой конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не предусматривает такого вида ответственности как отстранение арбитражного управляющего.

Указанная ответственность предусматривается ст.20.4 Закона о банкротстве.

При этом, в данном деле рассматривается вопрос о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусматривается нормой части 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав вменяемого ответчику правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, учитывая общие правила назначения наказания, суд считает возможным применить к ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 25 000 рублей.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» ФИО1, уроженца г. Липецка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Липецк, ул.Липецк-2, д.19, кв.9, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 25 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Тамбовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области).

ИНН получателя: 6829009944

КПП 682901001

Код ОКТМО 68701000

Счет 40101810000000010005

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России г. Тамбов

БИК 046850001

КБК 321 1 16 70010 01 6000 140

Уникальный идентификатор платежа 32100 000 0 0000 2660732.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья А.В.Чекмарёв