Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-230465/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13896/2017

Дело № А40-230465/16
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-230465/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСАБ»

о взыскании неустойку в сумме 210 322,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.17 г..

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.17 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭСАБ» о взыскании неустойки в сумме 210 322,82 руб. В обоснование требований сослался на несвоевременное перечисление суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 иск удовлетворен. Суд согласился с доводами истца о несвоевременном перечислении суммы гарантийного удержания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает на выявленные недостатки выполненных работ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «ЭСАБ» и ООО «Атитока-Строй» заключен Договор № 2015/08/03-ЭС, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, а также строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на условиях и в срок, установленные договором, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.2.2. договора, стороны пришли к соглашению о размере гарантийного удержания, что составляет сумму в размере 941 041,69 руб.

В соответствии с п. 1.18 Договора, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: первую часть гарантийного удержания в размер 50% от суммы гарантийного удержания, что составляет сумму в размере 470 520,85 руб. заказчик возвращает генеральному подрядчику в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и выставлением соответствующего оригинала счета генеральным подрядчиком, при условии предоставления генеральным подрядчиком исполнительной документации принятой арендодателем.

Сторонами 28.08.2015 подписан акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию без замечаний, свидетельствующий о выполнении генеральным подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Счета № 134 на оплату 50 % от суммы гарантийного удержания, согласно условиям договора, представлен генеральным подрядчиком заказчику 07.09.2015.

Исполнительная документация в полном объеме представлена генеральным подрядчиком заказчику 12.08.2015.

Таким образом, обязательства по оплате первой части гарантийного удержания в размер 50 % от общей суммы гарантийного удержания в размере 470 520,85 руб. возникли у заказчика 07.09.2015.

Поскольку сумма гарантийного удержания не была возвращена (возврат был осуществлен после подачи иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора, а также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате сумм, причитающихся истцу, по условиям договора, за задержку в сроках оплаты, истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 0,1 % от размера невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, но не более 5% от цены договора.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Несостоятельным признается довод о том, что в выполненной истцом работе обнаружены недостатки.

Так, 18.07.2016 письмом № 1100 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты истцу части суммы гарантийного удержания в связи с обнаружением недостатков в выполненной работе и предложил организовать встречу представителей Истца и Ответчика для целей урегулирования сложившейся ситуации.

По письменной договоренности сторон посредством электронной переписки стороны пришли к соглашению о проведении указанной встречи 10 августа 2016 г.

По результатам указанной встречи стороны не пришли к соглашению о выплате истцу суммы гарантийного удержания.

При этом 29.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование исх. № 495 об исполнении в течение 3-х календарных дней с даты получения требования обязательств по выплате части суммы гарантийного удержания и суммы пеней за просрочку исполнения обязательств.

При этом ответчик утверждает, что о наличии недостатков в разработанной истцом проектной документации узнал 30.11.2015.

Вместе с тем, обязанность по оплате первых 50% суммы гарантийного удержания возникла у ответчика 07.09.2015 на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.08.2016 и счета № 134 от 07.09.2015 в соответствии с условиями договора.

Однако претензии возникли после указанных обстоятельств. При этом с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и в течение всего гарантийного срока по договору ответчик не уведомил истца о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате истцу первой части гарантийного удержания.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что оплата первых 50 % суммы гарантийного удержания не была произведена в связи с обнаружением недостатков в выполненной работе в течение гарантийного срока, являются несостоятельным.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего спора встречные требования об уменьшении стоимости договора не заявлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-230465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.