Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А59-7385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6717/2021
25 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ООО «Сахалинстройсервис»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 31.12.2021

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 04.10.2021

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2021 № 65АА0939830 (до перерыва)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А59-7385/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», индивидуальному предпринимателю ФИО6

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форт-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО4, публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки



Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694051, <...>; далее – ООО «Сахалинстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>; далее – ООО «Нива»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315650400002592 ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 26.12.2016 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Нива» в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на спорные объекты: нежилое помещение, магазин «Экспресс», два этажа, общей площадью 1106,7 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000014:189, и земельный участок под ним общей площадью 829 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000014:69, расположенные по адресу: <...>.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>; далее – ООО «Форт-1») Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>; далее – ПАО «Совкомбанк»), ФИО4 (далее – ФИО4).


Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 названное решение от 21.05.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2016 нежилого здания и земельного участка, заключенный между ответчиками, и применены последствия недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить ООО «Нива» спорные объекты недвижимости и взыскания с последнего в пользу предпринимателя денежных средств в размере 2 350 000 руб.


В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с названным апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению предпринимателя, утверждение истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав как кредитора должника ООО «Нива» (продавца) носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами. Судами не исследован вопрос о наличии у должника иного имущества, позволяющего исполнить обязательства перед истцом. При этом ООО «Нива» является действующим юридическим лицом, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) взыскатель в установленном законом порядке не подавал, возбуждение исполнительного производства не инициировал. В этой связи заявитель полагает, что ООО «Сахалинстройсервис» не обладает материальным и процессуальным правом на предъявление требований об оспаривании заключенной ответчиками сделки, поскольку в результате удовлетворения таких требований не будут непосредственно восстановлены законные интересы истца. Также отмечает, что ООО «Сахалинстройсервис» является аффилированным лицом по отношению к первоначальному кредитору ООО «Форт-1», а также к должнику ООО «Нива», и, приобретая задолженность в размере 49 094 669 руб. по номинальной цене (1 099 000 руб.), истец действовал недобросовестно с целью неправомерного получения принадлежащего ИП ФИО2 имущества. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о злоупотреблении предпринимателем своими правами по мотиву приобретении спорного имущества по заниженной цене. Обращает внимание, что на момент заключения договора в 2016 году здание находилось в ненадлежащем состоянии и в большей своей части длительное время (на протяжении 7 лет) не эксплуатировалось. Ссылки апелляционного суда на существенно большую залоговую стоимость данного здания сделаны без учета проведенных предпринимателем ремонтных работ. Кроме того, настаивает на пропуске ООО «Сахалинстройсервис» срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.


Третье лицо – ФИО4 также подал кассационную жалобу на состоявшееся по настоящему делу апелляционное постановление, поскольку оно принято в отношении спорного имущества, совместно нажитого в период брака с ИП ФИО2, который в настоящее время расторгнут.


ООО «Сахалинстройсервис» в отзыве на кассационные жалобы (с учетом письменных дополнений) опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. Настаивает на том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку заключена по явно заниженной цене при наличии злонамеренного соглашения между ответчиками.

ПАО «Совкомбанк» в своем отзыве на кассационные жалобы также считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом отмечает, что банк является добросовестным залогодержателем в отношении спорных объектов недвижимости.


От других участвующих в деле лиц – ООО «Нива», ООО «Форт-1» и Управления Росреестра отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Разбирательство по кассационным жалобам ИП ФИО2 и ФИО4 откладывалось до 11.01.2022 (статья 158 АПК РФ), после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2022 на 16 часов 20 минут (статья 163 АПК РФ).


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представители заявителей жалоб настаивали на их удовлетворении, против чего возражал представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы с учетом письменных дополнений к нему.


Кроме того, представитель ИП ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН), подтверждающих наличие у должника ООО «Нива» иного недвижимого имущества, в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду отсутствия полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданных жалоб, поступивших отзывов на них, пояснений представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, ООО «Нива» являлось собственником нежилого помещения магазина «Экспресс», общей площадью 1106,7 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000014:189 и земельного участка под ним общей площадью 829 кв.м, кадастровый номер 65:11:0000014:69, расположенных по адресу: <...>, которые были приобретены на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» договора купли-продажи от 26.03.2009 № 128 по цене 16 410 000 руб., из которых 410 000 руб. – цена земельного участка.

Впоследствии между ООО «Нива» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.12.2016, по условиям которого спорные объекты были отчуждены предпринимателю по общей стоимости 2 350 000 руб. (пункт 5), из которых 2 200 000 руб. – цена здания, 150 000 руб. – цена земельного участка (пункт 6).


Денежные средства в размере 2 350 000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу после подписания договора в срок до 31 декабря по указанным в договоре реквизитам ООО «Форт-1» (пункт 7).


Оплата выставленного ООО «Нива» счета от 23.12.2016 № 41 на сумму 2 350 000 рублей в полном объеме осуществлена ФИО4 (супругом ИП ФИО2) платежным поручением от 30.12.2016 № 384145.


Стороны в договоре также согласовали, что им известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия подлинной цены нежилого здания магазина «Экспресс», земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 8). Продавец гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (пункт 9).


Имущество передано покупателю по акту от 26.12.2016, переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.


Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018 по делу № А59-3190/2018 удовлетворены требования ООО «Форт-1» и в его пользу с ООО «Нива» взыскано 49 094 669 руб., в том числе основной долг по договорам займа от 25.07.2013 № 5-Нива, от 05.02.2014 № 6-Нива, от 30.12.2015 № 1-Нива в размере 43 341 034 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 753 635 руб.


Указанная дебиторская задолженность по договору уступки права требования от 12.09.2019 приобретена ООО «Сахалинстройсервис» как единственным участником торгов по продаже имущества должника ООО «Форт-1». Цена уступаемого права составила 1 099 000 руб.


Определением от 17.01.2020 по делу № А59-3190/2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО «Форт-1» на его правопреемника ООО «Сахалинстройсервис».


Согласно полученному истцом ответу от ООО «Нива» данное общество хозяйственной деятельности не ведет, на его балансе отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также иные нематериальные активы.


Полагая, что договор от 26.12.2016 заключен ответчиками со злоупотреблением правом по заниженной цене в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором, ООО «Сахалинстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая право требования к ООО «Нива», не мог не осознавать, что приобретает дебиторскую задолженность с крайне низкой вероятностью погашения, что не может быть признано разумным. Помимо этого судом отмечено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки покупатель ИП ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред имущественным правам истца, в обход закона с противоправной целью.


Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями пунктов 1, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в результате чего пришел к выводу о том, что определенная сторонами в договоре от 26.12.2016 стоимость спорного имущества в размере 2 350 000 руб. не соответствовала его рыночной стоимости, что следует из содержания договора от 26.03.2009 № 128 о приобретении данного имущества ООО «Нива» за 16 410 000 руб.; сведений Управления Росреестра, согласно которым кадастровая стоимость здания магазина составляла 11 679 108 руб. 30 коп., а кадастровая стоимость земельного участка – 838 865 руб. 10 коп. (в настоящее время кадастровая стоимость увеличилась до 1 174 925 руб. 12 коп.); договора залога (ипотеки) от 27.07.2017 № 1296001922/1296001926, по которому указанное имущество передано предпринимателем в залог ПАО «Совкомбанк» с установлением стоимости в размере 17 630 000 руб.; справки ООО «Оценочная компания «Система» о средней стоимости аналогичного здания и земельного участка в декабре 2016 года в размере 22 134 000 руб.


С учетом установленного апелляционный суд признал, что покупатель ИП ФИО2 должна была достоверно знать о приобретении спорного имущества по заниженной цене, что расценено судом как злоупотребление правом.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем состоянии здания ввиду его длительной неэксплуатации продавцом и несении покупателем затрат на проведение ремонтных работ отклонены апелляционным судом как неподтвержденные допустимыми доказательствами и опровергающиеся имеющимися в деле договорами аренды от 06.11.2015 и от 04.04.2017.


Также апелляционный суд счел, что в отсутствие объективных предпосылок отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Нива» действовал в ущерб интересам возглавляемого им общества и преследовал цель вывода ликвидного имущества, что дополнительно подтверждает наличие злоупотребления правом со стороны покупателя (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание письменные пояснения генерального директора «Нива» Тзон Гил Нам, датированные 26.12.2016, и представленное им обязательство ИП ФИО2 от 26.12.2016, согласно которым после регистрации перехода к предпринимателю права собственности на спорное имущество, часть его в виде помещений №№ 1-6, 10-13, 17 должна была быть передана в собственность единственного учредителя ООО «Нива» – Ю Кап Су.


Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывают на наличие у ответчиков явного намерения заключить притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) по выводу спорного имущества из активов ООО «Нива» при наличии у него просроченной задолженности по заемным обязательствам перед ООО «Форт-1», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО «Сахалинстройсервис».


Ссылки предпринимателя на аффилированность между ООО «Нива», ООО «Форт-1» и ООО «Сахалинстройсервис» признаны апелляционным судом не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.


Поскольку согласно ответу самого ООО «Нива» у него отсутствует какое-либо имущество, что также следует из содержания сводки по исполнительному производству от 12.03.2019 (возбужденному по заявлению первоначального кредитора ООО «Форт-1»), то в такой ситуации апелляционный суд счел, что иного способа защиты нарушенного права у кредитора ООО «Сахалинстройсервис» не имеется, в связи с чем удовлетворил иск, признав спорный договор от 26.12.2016 ничтожной сделкой и применив последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


Ничтожными являются мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ и пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25).


Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.


Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.


В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи от 26.12.2016 надлежащим образом исполнен сторонами; объекты недвижимости фактически переданы покупателю; его стоимость получена продавцом в полном объеме; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.


При этом апелляционным судом не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков привели к иным правовым последствиям, отличным от преследуемых спорным договором, в том числе сохранению за продавцом господства и контроля над отчужденным покупателю имуществом, что не позволяет квалифицировать такую сделку в качестве мнимой.


С момента заключения спорного договора и до настоящего времени именно предприниматель несет бремя содержания приобретенного им имущества, осуществляет расходы по его ремонту и эксплуатации, получает доходы от сдачи его в аренду иным лицам. Доказательств того, что ООО «Нива», его генеральный директор или единственный учредитель фактически являлись выгодоприобретателями, а предприниматель выступал лишь номинальным собственником данного имущества, в деле не имеется.

При этом разъяснения, приеденные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127, на которые сослался апелляционный суд, в данном случае не применимы, поскольку согласно приведенным в указанном пункте обстоятельствам, имущество, после его отчуждения, было обратно передано покупателем в аренду продавцу, чего в данном случае по настоящему делу установлено не было.


Наличие у продавца ООО «Нива» неисполненных денежных обязательств перед кредиторами также не может служить бесспорным подтверждением мнимости спорного договора купли-продажи.


Далее, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.


В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.


Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.


К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).


Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.


Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, само по себе несоответствие цены договора от 26.12.2016 рыночной стоимости проданных объектов не может являться безусловным основанием для признания такой сделки притворной с точки зрения статей 421, 424 ГК РФ, по смыслу которых стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.




Вместе с тем, явно заниженная цена продаваемого имущества, может свидетельствовать о том, что стороны сделки действовали недобросовестно в зависимости от результатов оценки судами следующих обстоятельств: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В частности, в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 прямо отражено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).


Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).


При этом действующим гражданским законодательством прямо не урегулирован порядок оспаривания кредитором совершенных должником следок, кроме как в рамках конкурсного производства по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Так в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.



Вместе с тем пункт 3 статьи 166 ГК РФ допускает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).


В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 приведены разъяснения о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.


Таким образом, кредитор вправе оспорить совершенную должником сделку по правилам статей 10, 168 ГК РФ при следующих условиях: данная сделка преследовала противоправную цель сделать невозможным удовлетворение требования кредитора, которое существовало объективно и являлось бесспорным на момент ее заключения; контрагент по сделке достоверно знал об этой цели и действовал недобросовестно; у кредитора отсутствует иная возможность удовлетворить свои требования, в том числе за счет другого имущества должника.


При этом существенное значение имеет добросовестность поведения самого кредитора, в целях недопущения нарушения прав приобретателя спорного имущества в результате применения последствий недействительности заключенной им с должником сделки.


Иной подход позволял бы внеконкурсное оспаривание кредитором любых без исключения сделок должника лишь по мотиву наличия на стороне последнего неисполненного обязательства, то есть допускал бы неоправданное вторжение в правовую сферу интересов третьих лиц и подменял бы собой процедуру конкурсного производства.


Однако указанные выше обстоятельства должным образом апелляционным судом не исследовались. Само по себе определение сторонами цены сделки, отличной от рыночной стоимости имущества, не свидетельствует о том, что оно отчуждалось именно в целях сокрытия данного имущества от возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора и не подтверждает, что приобретатель достоверно знал (или должен был объективно знать) о данной противоправной цели.

Незаконные действия исполнительного органа должника или его учредителя в ущерб интересам самого общества при совершении спорной сделки могут служить основанием для применения иных правовых последствий, в том числе для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае несостоятельности последнего.


Апелляционным судом не выяснено, каким иным имуществом обладал должник на момент совершения спорной сделки и позволяло ли оно погасить требования кредитора. Сведения о наличии у должника такого имущества, полученные от уполномоченных органов, в том числе от Управления Росреестра, в деле отсутствуют. Ответ самого должника, являющегося по утверждению предпринимателя аффилированным лицом по отношению к кредитору, таким бесспорным доказательством являться не может.


Предприниматель, в свою очередь, неоднократно указывал на то, что он приобретал имущество для собственных целей, понес значительные затраты на приведение его в надлежащее состояние, использует данное имущество для извлечения прибыли и не имел намерений передавать его учредителю должника или иным лицам. Доказательств зависимости или аффилированности между ответчиками истцом не представлено.


Кроме того, ответчик также ссылался на то, что после заключения спорного договора, продавец не прекратил деятельность, обладал иным ликвидным имуществом и продолжал погашать заемные обязательства перед своим кредитором.


Однако данные обстоятельства безосновательно отклонены апелляционным судом как не имеющие значения, в результате чего не получили правовой оценки.


Также апелляционным судом оставлено без должного внимания, что истец не обращался за принудительным исполнением решения суда, на котором основано его требование к должнику, не предпринимал мер по инициированию процедуры банкротства последнего, в ходе которых возможно выявление имущества, за счет которого могло быть погашено указанное требование, а также оспаривание сделок должника, совершенных в пределах срока подозрительности.


Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что у истца отсутствует иная возможность защитить свои права, что позволяло бы ему оспаривать совершенную должником сделку в силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, также нельзя признать достаточно обоснованным.



С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление, принятое по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и без должной оценки всех имеющихся в деле доказательств, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.


Вместе с тем ранее принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска не может быть оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции также не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неподтвержденности факта злоупотребления предпринимателем своими правами, в решении не приведены. Заключение спорной сделки до принятия решения о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства, указанный вывод суда подтверждать не может.


В этой связи суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и абзацами шестым, седьмым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию и выяснить имелась ли у должника при заключении спорной сделки противоправная цель по сокрытию своего имущества от возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора, срок исполнения которых наступил на момент ее совершения; обладал ли должник денежными средствами или иным ликвидным имуществом, позволяющим погасить требования кредитора; знал ли (или должен был объективно знать) покупатель о преследуемой должником цели и наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором; предпринимал ли кредитор возможные меры по защите своего нарушенного права с применением предусмотренных законом способов; имеются ли в поведении кредитора признаки злоупотребления правом, направленного на причинение вреда покупателю спорного имущества и является ли последний добросовестным приобретателем.


Доводы третьих лиц – ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», приведенные ими в кассационной жалобе и отзыве, также подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении спора.


В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А59-7385/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова