Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А57-25054/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25054/2023
г. Саратов
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу №А57-25054/2023

по исковому заявлению администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов),

третье лицо: ТУ Росимущества в Саратовской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации МО «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2023,

представителя ИП ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2020,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации МО «Город Саратов» (далее – истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса следующих самовольных объектов, расположенных по адресу: <...> участок № 18 «Б», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда: сооружение (подпорная бетонная стена и металлическая лестница) с кадастровым номером 64:32:023634:76, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:40 и частью расположенное на не разграниченном земельном участке площадью 6 кв.м, бетонное сооружение, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на не разграниченном земельном участке площадью 160 кв.м, а также земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:88 площадью 32 кв.м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании береговой полосой путём сноса металлической лестницы площадью 6 кв.м, по адресу: <...> участок № 18 «Б», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, суд решил взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 отменить в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенного по адресу: Саратовская область, <...> участок №18 «Б», путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что вблизи участка № 15 «Б» расположено бетонное сооружение с металлическими конструкциями (берегоукрепление). Металлическая лестница возведена за документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка, занимаемого конструкцией составляет 6 кв.м. Часть сооружения (подпорная бетонная стена) возведена за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 5 кв. м. Кроме того, выявлено, что бетонное сооружение располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на землях, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 104 кв.м. Общая площадь самовольно занятых земельных участков составляет 115 кв.м.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, право аренды ФИО1 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское МО, <...> участок № 18 «Б».

Как указывает истец, земельный участок общей площадью 115 кв.м, самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское МО, <...> участок № 15 «В» находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

По мнению истца, бетонное сооружение ограничивает пользование береговой полосой неопределенным кругом лиц.

Считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ИП ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании береговой полосой путём сноса металлической лестницы площадью 6 кв.м, по адресу: <...> участок № 18 «Б», исходил из следующего.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно заключению экспертов № 33 от 26.02.2024 и дополнительному заключению экспертов № 31/1 от 25.05.2024, сооружение - «Иное сооружение берегоукрепления», площадью 491,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, имеющее кадастровый номер 64:32:023634:76 (в состав которого входит подпорная бетонная стена, а также металлическая лестница) частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 с северо-восточной стороны. Область несоответствия находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Площадь области несоответствия 6 кв.м, занимаемая металлической лестницей. Сооружение так же частично выходит с западной стороны. Область несоответствия находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:42. Площадь области несоответствия 1 кв.м. Бетонное сооружение частично выходит за пределы земельного участка кадастровым номером 64:32:023634:40 с северо-восточной стороны. Область несоответствия находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Площадь области несоответствия 160 кв.м. Так же бетонное сооружение частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 с северо-восточной стороны. Область несоответствия находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:88. Площадь области несоответствия 32 кв.м. Сооружение «бетонное сооружение» полностью (226 кв.м.) находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Сооружение «лестница металлическая» полностью (6 кв.м.) находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Сооружение «Иное сооружение берегоукрепления» частично (429 кв.м.) находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Сооружение «иное сооружение берегоукрепления» имеющее кадастровый номер 64:32:023634:76 соответствует строительным нормам и правилам. Техническая возможность демонтажа объекта «иное сооружение берегоукрепления в части наложения не несформированный земельный участок 6 кв.м., занимаемое металлической лестницей без ущерба для прав третьих лиц имеется. Полный демонтаж сооружения с учетом нахождения земельных участков в зоне оползневых процессов приведет к разрушению береговой полосы и нарушению прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение № 33 от 26.02.2024 и дополнительное заключение экспертов № 31/1 от 25.05.2024, соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором №03 от 14.01.2008, заключенным между администрацией Саратовского района и ФИО4, последнему во временное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:32:023634:40. Впоследствии право пользование данным участком передано ФИО1

Постановлением администрации Саратовского района № 2737 от 22.10.2012 утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка.

Администрацией Саратовского муниципального района 12.12.2012 выдано разрешение на строительство сооружения берегоукрепления площадью 491,8 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.11.2013.

Право собственности ФИО1 на возведенный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области 06.03.2014.

В соответствии с заключением судебной экспертизы данное сооружение берегоукрепления накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:42 с площадью наложения 1 кв.м., однако данный земельный участок принадлежит ответчику, который не возражал против такого расположения объекта.

В части наложения на территорию несформированного земельного участка с площадью наложения 6 кв.м., занимаемой металлической лестницей как части вышеуказанного иного сооружения берегоукрепления с кадастровым номером 64:32:023634:76 ответчик не возражал против демонтажа указанной лестницы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части устранения препятствия в пользовании береговой полосой путём сноса металлической лестницы площадью 6 кв. м, по адресу: <...> участок № 18 «Б», в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка с установкой на нем металлической лестницы площадью 6 кв.м. Ввиду данных обстоятельств, судом первой инстанции было удовлетворено заявление в части взыскания астрента.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании береговой полосой путем сноса бетонного сооружения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:40 на не разграниченном земельном участке площадью 160 кв.м, а также земельном участке с кадастровым номером 64:32:023634:88 площадью 32 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 64:32:023634:40 отведен заявителю для строительства берегоукрепления, на строительство данного сооружения ответчику были выданы все предусмотренные законом разрешения, а само сооружение соответствует строительным нормам и правилам и, в соответствии с заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО5, не препятствует доступу третьих лиц как к водному объекту, так и береговой полосе, так и не ограничивает такой доступ. Более того, полный демонтаж данного сооружения с учетом нахождения территории с. Усть-Курдюм в зоне оползневых процессов приведет к разрушению береговой полосы и движениям грунта, что может создать угрозу для фундаментов, находящихся выше домовладений.

Бетонное сооружение, выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023640:40 и расположенное на территории несформированного земельного участка с площадью наложения 160 кв.м и на территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:023634:88, принадлежащего истцу, с площадью наложения 32 кв.м не возводилось ответчиком и существовало до приобретения ответчиком прав на земельный участок. По своему конструктиву бетонное сооружение, как отмечено в заключении эксперта, представляет собой бетонную площадку, которое является неотделимым улучшением земельного участка и не имеет признаков объекта капитального строительства, не препятствует и не ограничивает доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По своему конструктиву бетонное сооружение, как отмечено в заключении эксперта, представляет собой бетонную площадку, которое является неотделимым улучшением земельного участка и не имеет признаков объекта капитального строительства, не препятствует и не ограничивает доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Данный объект не принадлежит ответчику на праве собственности, им не возводился и не используется, сооружение находится за границами земельного участка ответчика, в связи с чем ответчик по данному материально-правовому требованию не является надлежащим.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства возведения либо принадлежности указанного объекта ответчику, однако таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, требование об освобождении земельного участка заявлено без достаточных оснований к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу №А57-25054/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи С.А. Жаткина




И.М. Заграничный