Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-85075/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85075/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от ООО «АРТстрой» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.11.2024),

от ООО «Ремесленник» - представитель ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023),

временный управляющий АО «Новая Эра» - не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-769/2025, 13АП-770/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» и акционерного общества «Новая Эра»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-85075/2024 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой» о признании акционерного общества «Новая Эра» несостоятельным (банкротом)


о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – ООО «АРТстрой», кредитор) о признании акционерного общества «Новая Эра» (далее – АО «Новая Эра», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2024, заявление ООО «АРТстрой» признано обоснованным, в отношении АО «Новая Эра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Этим же определением требование кредитора в размере 4 060 921,01 руб. основного долга, 182 741,45 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, 1 530 967,21 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 27.11.2023), 1 535 028,14 руб. неустойки с 28.11.2023 по 09.12.2024, 44 218,00 руб. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 №237.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.12.2024, общество с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (далее – ООО «Ремесленник», Общество) и АО «Новая Эра» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Новая Эра» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, судом первой инстанции не было учтено, что как на дату принятия заявления о признании должника банкротом, так и на дату первого судебного заседания, имелся вступивший в законную силу судебный акт об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу А56-101997/2022 до 30.10.2024, на основании которого предъявлены требования кредитором.

Кроме того, как полагает апеллянт, арбитражным судом также не учтено, что на дату вынесения резолютивной части было принято к производству новое заявление АО «Новая Эра» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о чем должник уведомил суд.

Апеллянт полагает, что наличие судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является достаточным основанием для оставления заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По мнению подателя апелляционной жалобы, введение процедуры влечет расторжение контрактов и увеличение кредиторской задолженности и дальнейшему отсутствию экономической деятельности.

Строительная деятельность связана с риском не поступления денежных средств от заказчика, АО «Новая эра» являлось подрядчиком и генподрядчиком и не исполняло вступившие в законную силу судебные акты в связи с неполучением денежных средств от заказчика.

Должник также отметил, что на балансе АО «Новая Эра» числится дебиторская задолженность в размере 245 052 000,00 руб., чего достаточно для погашения требований кредиторов.

Дополнительно апеллянт также указал, что перед кредитором не был поставлен вопрос о возможности введения процедуры наблюдения и возложения расходов по финансированию процедуры в общем порядке на ООО «АРТстрой», а также не установлено наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

ООО «Ремесленник» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части утверждения временным управляющим АО «Новая Эра» ФИО3, произвести выборку кандидатуры арбитражного управляющего случайным образом.

По мнению Общества, имеется заинтересованность утвержденного временного управляющего по отношению к одному из кредиторов. Так, ООО «АРТстрой» являлось кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №308-Девелопмент» №А56-62432/2018, где конкурсным управляющим являлась ФИО3 Кроме того, представитель ООО «АРТстрой» ФИО1 представляет интересы кредитора в рамках настоящего дела, а также является представителем арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №№А56-141123/2016, А56-77562/2017. К тому же, ФИО1 является заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА» №А56-120589/2022, где ФИО3 является конкурсным управляющим.

Таким образом, по мнению апеллянта, в настоящее время прослеживается взаимодействие арбитражного управляющего ФИО3 с ООО «АРТстрой» не только путем участия в одном деле со стороны кредитора и конкурсного управляющего, но в связи с наличием одного представителя

Подобное поведение, как полагает Общество, является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны арбитражного суда.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «АРТстрой» поступил отзыв с возражениями на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От временного управляющего должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку арбитражный управляющий не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.02.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ремесленник» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, решение вопроса по апелляционной жалобе должника оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «АРТстрой» поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что решением арбитражного суда от 05.12.2023 по делу №А56-101997/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024, с должника в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 4 060 921,01 руб. основного долга, 182 741,45 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, 1 530 967,21 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 27.11.2023, а также неустойка, начисленная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1 % от суммы долга, и 44 218,00 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №043122831 и 19.04.2024 возбуждено исполнительное производство №696791/24/78003-ИП.

При этом в рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРТстрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании АО «Новая Эра» несостоятельным (банкротом).

Кредитором произведен расчет неустойки с 28.11.2023 по 22.08.2024, размер которой составил 1 092 387,75 руб.

Таким образом, по расчету кредитора общий размер задолженности АО «Новая Эра» перед Обществом на 22.08.2024 составляет 6 911 235,42 руб., из которых 4 060 921,01 руб. - основной долг, 182 741,45 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, 1 530 967,21 руб. - неустойка за период с 16.11.2022 по 27.11.2023, 1 092 387,75 руб. неустойка с 28.11.2023 по 22.08.2024, 44 218,00 руб. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, от Общества поступили уточнения по сумме неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 49 АПК РФ. Кредитор представил расчет, согласно которому размер задолженности АО «Новая Эра» перед Обществом на 10.12.2024 составляет 4 060 921,01 руб. - основной долг,      182 741,45 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, 1 530 967,21 руб. - неустойка за период с 16.11.2022 по 27.11.2023, 1 535 028,14 руб. неустойка с 28.11.2023 по 09.12.2024, 44 218,00 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных положениями Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела представлены не были. Кроме того, утверждая временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 2 000 000,00 руб. и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При этом, доказательства добровольного погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы должника об отсутствии у АО «Новая Эра» признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым у должника имеется задолженность свыше 7 000 000,00 руб., обязательство по уплате которой не исполнено свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Кроме того, установление признака неплатежеспособности должника не является предметом доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку вопрос о финансовом состоянии должника подлежит исследованию в рамках процедуры наблюдения.

При этом предоставленная АО «Новая Эра» отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 05.12.2023 по делу №А56-101997/2022 до 30.10.2024, на основании которого Обществом подано заявление о признании должника банкротом, не является доказательством отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) и не прерывает трехмесячный срок исполнения обязательства, установленный в качестве признака несостоятельности (банкротства) пунктом 2 статьи 33, статьей 3, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения срок предоставления отсрочки истек и с момента, когда обязательства должны были быть исполнены должником, прошло более трех месяцев.

Ссылка апеллянта на принятие арбитражным судом второго заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №101997/2022 также отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления Общества указанный вопрос разрешен не был, равно как и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно материалам электронного дела, к должнику предъявлены требования иных кредиторов на сумму более 6 000 000,00 руб.

Таким образом, поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

При этом само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Ремесленник» об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «АРТстрой» через единых представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся судебная практика сформировала подход, согласно которому установление заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом по смыслу статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Из факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Законом о банкротстве не установлен запрет на утверждение в качестве временного управляющего лица, ранее участвовавшего в делах о банкротстве, участниками в которых являлись представители заявителя в новом деле о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений статей 39 (пункта 2) и 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд правомерно утвердил на должность временного управляющего должника     ФИО3

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу №А56-85075/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков