Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А73-17676/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-270/2022
22 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 09-13/16174;

от Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № Д-27907/22/6-АК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021

по делу № А73-17676/2021

по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пикип» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району) ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86521/21/27001-ИП.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд возложить на судебного пристава обязанность принять меры, предусмотренные пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, и от имени, за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка, расположенного по улице Запарина, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикип» (далее – ООО «Пикип»).

Решением суда от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОСП по Центральному району обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянтом приведены доводы о принятии всех необходимых мер по своевременному исполнению судебного акта. Считает, что статьи 68, 107 Закона об исполнительном производстве, Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 № 8, не подлежат применению, поскольку в спорной ситуации исполнительный лист не содержал предмет исполнения о сносе расположенных на земельном участке строения, здания и сооружения, либо отдельной конструкции. Ссылается на отсутствие у судебного пристава обязанности привлекать специализированную организацию в целях принудительного освобождения земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Департамент не согласился в отзыве на апелляционную жалобу со службой судебных приставов, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Департамента и судебный пристав поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Управления ФССП, ООО «Пикип», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015 на ООО «Пикип» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 12,5 кв.м., расположенный по улице Запарина примерно в 13 м по направлению на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером 27:23:030310:0015 с координатами АБВГ согласно схеме границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Полученный Департаментом исполнительный лист серии ФС № 030923641 предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району, на основании которого 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 86521/21/27001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу должника, однако возвращено за истечением срока хранения.

Согласно исполнительному документу, а также выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Пикип» располагается по адресу: <...>. С целью вручения требования об исполнении решения суда судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что должник там не располагается (акт о совершении исполнительных действий от 19.10.2021).

По сведениям налогового органа руководителем должника-организации является ФИО4, который не значится зарегистрированным в Хабаровском крае.

09.11.2021 на основании заявления взыскателя судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника – организации.

Неисполнение судебным приставом требования исполнительного документа послужило основанием для обращения взыскателя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, вместе с тем установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Закона, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Исходя из содержания части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, принудительное исполнение требования об освобождении земельного участка от имущества должника может быть исполнено и без личного участия должника.

В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, в том числе путем привлечения соответствующей специализированной организации.

В рассматриваемой ситуации в целях исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 030923641 по делу № А73-1765/2015 судебный пристав обязан был руководствоваться вышеуказанными положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, принять меры, направленные на освобождение спорного земельного участка от принадлежащего должнику торгового павильона, и осуществить его дальнейшую передачу взыскателю.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом ОСП по Центральному району предпринимались указанные выше меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии, которое является незаконным и противоречащим указанным выше нормам.

Из представленных службой судебных приставов доказательств и пояснений следует, что в рамках исполнительного производства № 86521/21/27001-ИП только направлены запросы в специализированные организации в целях установления имущественного положения должника, осуществлен выход по месту его нахождения, объявлен розыск должника.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, указанные меры не позволяют квалифицировать их как действия, направленные на реальное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные вышеуказанными положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве. Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом не принимались.

Суд апелляционной инстанции, делая указанный вывод, также учитывает, что ранее неоднократно исполнительный лист предъявлялся Департаментом для исполнения в ОСП по Центральному району, однако возбужденные в отношении ООО «Пикип» исполнительные производства оканчивались по пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Данный факт не оспаривается службой судебных приставов.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами должностным лицом ОСП по Центральному району не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 030923641, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 по делу № А73-1765/2015.

Ссылка судебного пристава на необходимость совершения исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества, по вручению ему требования об исполнении исполнительного документа, по привлечению к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа, судебной коллегией не может быть расценена как доказательство наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа. Осуществление административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава обязанности по привлечению специализированной организации со ссылкой на статью 107 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Отсутствие у службы судебных приставов финансовой и технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение земельного участка от имущества должника не может служить основанием для не совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии со статьями 68, 107 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия в нем требования о сносе расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнить спорный исполнительный документ, обязывающий должника освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в порядке, регламентированном вышеуказанными нормами.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава противоречит Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Департамента как взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, приводит к ограничению правомочий собственника, в том объеме и по сравнению с тем, как они определены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу № А73-17676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец