Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А04-52/2021

26/2021-8407(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-52/2021
г. Благовещенск
20 февраля 2021 года
изготовлено в полном объеме

16 февраля 2021 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Банникова Алексея Владимировича (ОГРН 319602700000862, ИНН 602702941665) к ИП Овсянникову Павлу Сергеевичу (ОГРН 319280100000594, ИНН 280111886655) о признании договора расторгнутым, взыскании 695132,40 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Н. Москвиной,

при участи в заседании: от истца – А.В. Банников по доверенности, установил:

индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович (далее по тексту – истец, ИП Банников) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Павлу Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Овсянников) о взыскании 665871 рублей долга по договору поставки от 30.06.2020 № 655, 29261,40 рублей пеней, о признании расторгнутым договора поставки от 30.06.2020 № 655.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 03.02.2021 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил признать расторгнутым договор поставки от 30.06.2020 № 655, взыскать с ответчика 29261,40 рублей пеней в порядке п. 4.3 договора по договору поставки от 30.06.2020 № 655, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Указал, что ответчик после подачи иска в суд произвел оплату основного долга по договору, в связи с чем, отказывается от требований о взыскании 665871 рублей долга. На вопрос суда указал, что требования по поставке товара были заявлены по переписке с сотрудником ответчика по телефону 13.08.2020, также по телефону было предложено изменить срок поставки товара. В возражениях на отзыв указал, что поскольку требования по поставке товара были заявлены по переписке по телефону 13.08.2020, возврат авансового платежа произведен 29.01.2021, просрочка составила 162 дня и сумма неустойки составляет 53935,55 рублей, по договору 2% составляет 29261,4 рублей. Против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик представителя в заседание не направил, в письменном отзыве указал на оплату суммы основного долга по спорному договору, с суммой с заявленной истцом неустойкой не согласен. Считает, что с учетом спецификаций к договору и статей 314,457 ГК РФ срок исполнения обязательств по поставке товара на сумму 665871 рублю начал течь с 10.11.2020 – дата ответа на претензию и закончился по истечении семи дней – 17.11.2020. Начало периода начисления неустойки с 18.11.2020. Поскольку уведомлением от 15.12.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, то период неустойки по п. 4.3 договора определяется с 18.11.2020 по 15.12.2020, по момент расторжения договора (28 дней). Размер неустойки за указанный период 9322,19 рублей. Расходы по уплате госпошлины необходимо распределить по статье 110 АПК РФ. Расходы на оплату юридических услуг необоснованны, поскольку не представлены доказательства фактического их несения. Просил с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 3000 рублей, принять во внимание объем нарушенного обязательства, короткий период просрочки обязательства, добровольную оплату долга за непоставленный товар, компенсационную природу неустойки. Представил документальные доказательства в обоснование возражений. Счел сумму судебных расходов необоснованной.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. Частичный отказ истца от требований в части суммы основного долга судом принят.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.06.2020 № 655, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в спецификации к договору, а истец обязался принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных договором. Срок поставки товара указан в спецификации к договору, обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной в момент подписания истцом товаросопроводительных документов или в момент передачи товара транспортной компании, выбранной истцом (п. 2.3, 2.4). Оплата сумму договора покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях. Оплата суммы производится покупателем согласно спецификации (п. 3.2, 3.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара белее, чем на пять рабочих дней в соответствии с п. 3.1,3.2 договора, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, возвратив при этом покупателю уплаченные им денежные средства, либо начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более, чем 2 % от суммы договора (п. 4.2).

В случае просрочки поставки товара более чем на 15 рабочих дней покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2% от суммы договора (п. 4.3).

В силу п. 5.2 претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Мотивированный ответ на претензию не позднее, чем через 30 дней с момента получения, если соглашение сторонами не достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктами 7.1.7.7 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств в полном объеме. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора. Все названия глав договора приведены исключительно для удобства пользования текстом и не принимаются во внимание при толковании статей договора. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению содержания договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Все документы, переданные по факсимильной или иной связи, подписанные обеими сторонами, считаются действительными до

получения оригиналов. Оригиналы документов направляются в течение 5-ти календарных дней с момента их подписания. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения договора. При достижении сторонами взаимного решения о расторжении договора последний прекращает свое действие через 24 часа после того, как стороны письменно зафиксировали свое решение о расторжении договора. При необходимости стороны осуществляют взаимную сверку расчетов в порядке и сроки, определяемые ими по согласованию. После подписания договора все предварительные переговоры по нему и соглашения, переписка, протоколы о намерениях, касающиеся договора, теряют юридическую силу. Если спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте настоящего договора, то при толковании договора приоритет имеют положения, установленные спецификацией.

Срок доставки в спецификациях №№ 1-4 согласован сторонами – 30 дней с момента получения уведомления от поставщика о поступлении товара на склад.

В соответствии со спецификацией № 1 и счетом № 58 от 30.06.2020 истцом произведен заказ товара на сумму 153025 рублей. Оплата данного счета была произведена истцом по платежному поручению от 30.06.2020 № 4. Отгрузка партии товара, указанной в спецификации № 1 от 30.06.2020 была произведена ответчиком 03.09.2020.

В соответствии со спецификацией № 2 и счетом № 68 от 16.07.2020 истцом был произведен заказ товара на сумму 712765 рублей. Оплата данного счета была произведена истцом по платежному поручению от 16.07.2020 № 9. Частичная отгрузка партии товара, указанной в спецификаций № 2 от 16.07.2020 на сумму 644174 рублей была произведена ответчиком 11.09.2020. Отгрузка товара на сумму 68591 рублей до настоящего момента ответчиком не осуществлена.

В соответствии со спецификацией № 3 и счетом № 72 от 27.07.2020 истцом был произведен заказ товара на общую сумму 294480 рублей. Оплата данного счета была произведена истцом по платежному поручению от 27.07.2020 № 11. Отгрузка данного товара до настоящего момента ответчиком не произведена.

В соответствии со спецификацией № 4 и счетом № 76 от 29.07.2020 истцом был произведен заказ товара на общую сумму 302800 рублей. Оплата данного счета была произведена истцом по платежному поручению от 29.07.2020 № 12. Отгрузка данного товара до настоящего момента ответчиком не произведена.

На момент обращения в суд ответчиком не осуществлена отгрузка товара истцу на общую сумму 665871 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

12.10.2020 истцом направлен запрос о предоставлении в срок до 13.10.2020 данных о получении, отправке и перемещении оплаченного товара согласно договору поставки от 30.06.2020 № 655 на предмет сопоставления дат получения, отгрузки и других перемещений груза, в том числе справки о поступления груза (все партии) на склад ответчика в Китае, справки об отправке груза (всех партий) в г. Псков, данных о компаниях, оказывавших логистические услуги по перевозке и отгрузке указанного груза.

10.11.2020 в адрес истца поступил ответ, ответчик наличие задолженности в сумме 665871 рублей признал, сведений о сроках поставки товара, информации и документов, подтверждающих закупку данного товара, также не предоставил.

11.11.2020 между сторонами подписан без замечаний акт сверки, согласно которому задолженность за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 у ответчика перед истцом составила 665871 рубль.

15.12.2020 истец направил по адресу ответчика уведомление о расторжении договора.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, оплата долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения дела в суде ответчик по платежному поручению от 29.01.2021 № 4 произвел возврат авансового платежа в сумме 665871 рублей.

Истец отказался от требований о взыскании с ответчика 665871 рублей долга по договору поставки от 30.06.2020 № 655 в связи с их оплатой 29.01.2021 (после обращения в суд).

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса

договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,

рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Факт перечисления денежных средств по спорному договору в счет поставки товара по договору поставки от 30.06.2020 № 655, а также наличие долга на сумму 665871 рублей на момент обращения истца в суд, судом установлены, истцом подтвержден.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате 665871 рублей долга по договору поставки от 30.06.2020 № 655 исполнил в полном объеме, 29.01.2021 произведена оплата по платежному поручению № 4, указав как основание: возврат денежных средств по уведомлению от 15.12.2020 о расторжении договора.

С учетом несвоевременной поставки товара, невозврата авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29261,40 рублей пеней по договору за период с 20.08.2020 по 29.01.2021.

В случае просрочки поставки товара более чем на 15 рабочих дней покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2% от суммы договора (п. 4.3).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, оплатив сумму основного долга, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по своевременной поставке товара либо возврату денежных средств, счел размер неустойки чрезмерным, суму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются

препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, ее размер за период с 20.08.2020 по 29.01.2021 составил 29261,40 рублей, поскольку исходя из имеющейся переписки сторон следует, что требование истца о незамедлительной поставке товара предъявлены истцом 13.08.2020, фактически требования исполнены путем возврата товара 29.01.2021. Исчисленная из расчета суммы непоставленного товара и в порядке пункта 4.3 договора, неустойка составляет 29261,40 рублей (не более 0,05% от суммы договора).

По расчету ответчика, с учетом условий договора во взаимосвязи со ст. 457, 314 ГК РФ, срок по поставке товара на сумму 665871 рубль начал течь с 10.11.2020 (дата ответа на претензию), и закончился по истечении семи дней 17.11.2020. Верный период начисления пени с 18.11.2020 по 15.12.2020 (дата расторжения договора).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит

11.11.2020 между сторонами подписан без замечаний акт сверки, согласно которому задолженность за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 у ответчика перед истцом составила 665871 рубль.

Поскольку судом установлено, что срок по поставке товара на сумму 665871 рубль начал течь с 10.11.2020 (дата ответа на претензию со ссылкой на получение требования истца), и закончился по истечении семи дней 17.11.2020, то верный период начисления пени с 18.11.2020 по 15.12.2020 (дата расторжения договора). Таким образом, начисление с 18.11.2020 соответствует условиям договора и статьям 314, 487 ГК РФ.

Доводы ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.

Основания для начисления неустойки за период с 20.08.2020 по 17.11.2020 и с 16.12.2020 по 21.01.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергнуто истцом документальными доказательствами, что требование о поставке товара от 16.10.2020 получено ответчиком до 10.11.2020. Поскольку ответом от 10.11.2020 ответчик указал на требование истца от 16.10.2020, то следует считать срок получения требования не ранее 10.11.2020.

Поскольку по условиям раздела 7 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению содержания договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Все документы, переданные по факсимильной или иной связи, подписанные обеими сторонами, считаются действительными до получения оригиналов, то ссылка истца на телефонную переписку с работником Артемом судом отклонена.

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку заявление о расторжении договора получено 15.12.2020, соответственно соглашение о начислении неустойки фактически прекратилось, то начисление пеней по договору с 16.12.2020 по 21.01.2021 необоснованно.

Возражения истца по сумме 1463070 рублей для начисления неустойки, вместо суммы непоставленного товара в размере 665871 рубль, судом признаны

несостоятельными, поскольку противоречат условию пункта 4.3 договора, предусматривающего ограничение не более 2% от суммы договора. По спецификациям сумма договора составляет 1463070 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору с 18.11.2020 по 15.12.2020 составляет 20482,98 рублей (1463070*0,05%*28).

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, период несвоевременной поставки товара, сумму долга и ее оплату, условия о неустойке по договору, считает возможным уменьшить их размер до 15000 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование о признании договора поставки от 30.06.2020 № 655 расторгнутым по следующим основаниям.

Разделом 7 договора согласовано, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения договора. При достижении сторонами взаимного решения о расторжении договора последний прекращает свое действие через 24 часа после того, как стороны письменно зафиксировали свое решение о расторжении договора.

Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца от 15.12.2020 о расторжении договора поставки от 30.06.2020 № 655 получено ответчиком, соответственно, с 16.12.2020 договорные отношения прекращены в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора расторгнутым в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на представление ответчиком проекта дополнительного соглашения судом отклонена, поскольку доказательства направления такого соглашения не представлены, переписка по телефону с указанием рассрочки исполнения обязательств таким соглашением не является с учетом раздела 7 договора. Полномочия представителя поставщика, участвующего в переписке, не подтверждены. Более того, факт расторжения договора ответчиком признан.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора поставки от 30.06.2020 № 655 в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 между истцом и ФИО1, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и составить досудебную претензию и исковое заявление, стоимость услуг – 5000 рублей; расписку в получении 5000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору, диплом.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден. Ответчик заявил о чрезмерности суммы представительских расходов, доказательств в обоснование не представил.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом № 1 от 31.01.2020), в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, в порядке ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Советом Адвокатской палаты Амурской области утвержден рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь. Согласно разделу № 3 решения, установлен размер вознаграждения представителя за каждую оказанную услугу, а также установлено увеличение цены услуги с учетом сложности дела.

Рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов по решению Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6, с учетом изменений и дополнений), составление иска и его подачу в суд, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, отклонение ходатайства о применении обеспечительных мер, судебную практику о взыскании судебных расходов, частичное удовлетворение требований, суд признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных издержек, следует отказать.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1

статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 22903 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 27.12.2020 № 33.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, того, что отказ истца от части требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд (оплата суммы основного долга), а так же, что в части требований судом отказано по причине неверного указания периода начисления, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16689,54 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 рублей неустойки по договору поставки от 30.06.2020 № 655 за период с 18.11.2020 по 15.12.2020, 16689,54 рублей расходов по оплате госпошлины, 4000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В части взыскания 665871 рублей производство по делу прекратить. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 7:18:06

Кому выдана Москаленко Иван Александрович