Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-89616/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89616/2019
02 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25362/2022) публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-89616/2019/тр.2,

принятое по заявлению публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о назначении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 заявление гражданки ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении её введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Союза АУ «СРО «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 гражданин ФИО3 признается несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») поступило заявление о включении требования в размере 2 766 956,08 руб. в реестр требований кредиторов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 14.07.2022 требование ПАО СК «Россгострах» в размере 2 766 956,08 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что кредитор не извещен о процедуре банкротства в отношении должника, уведомление от финансового управляющего или должника не получал.

19.10.2022 от финансового управляющего должником поступили возражения на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее - Банк, Залогодержатель) и ФИО3 заключили Кредитный договор <***> на сумму кредита 2 800 000 руб. со сроком погашения до 28.02.2035 (согласно Графику платежей) под 22,50% годовых со дня предоставления кредита до момента его фактического возврата (далее - Кредитный договор).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <...>, площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер - 78:10:0005547:7034, стоимостью 4 100 000 руб. (далее -Квартира, Предмет ипотеки) (п. 1.3. Кредитного договора).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (ипотека в силу закона, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)).

Стороны кредитного договора достигли соглашения о том, что на период осуществления страхования в отношении предмета ипотеки (страхование имущества от утраты (гибели) и повреждения, титульное страхование), а также в отношении Заемщика (страхование жизни и здоровья), процентная ставка по кредиту составляет 18,50% (п. 1.1.1. Кредитного договора).

07.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Кредитор, Страховщик, Общество) и ФИО3 (далее также - Страхователь, Застрахованное лицо) заключили Договор комплексного ипотечного страхования № 27850020-108-1222-16-1225513 (далее - Договор страхования), по условиям которого Страховщиком приняты на страхование Предмет залога (Застрахованное имущество) в части утраты (гибели) и повреждения Застрахованного имущества (имущественное страхование); утраты, ограничения (обременения) права собственности на Застрахованное имущество (страхование титула); а также риски, связанные с жизнью и здоровьем Застрахованного лица (личное страхование).

Страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в сумме остатка задолженности Страхователя по Кредитному договору, что на дату заключения Договора страхования составляет 2 786 012,89 руб. (п. 4.1. Договора страхования).

Срок окончания действия Договора страхования определен датой исполнения обязательств по кредиту (на дату заключения Договора страхования - 07.04.2035), а по титульному страхованию -07.04.2018 (п. 6.1. Договора страхования).

При наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая страховая выплата осуществляется в порядке и сумме, предусмотренных Разделом 8 Договора страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования выступает ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее также - Выгодоприобретатель) (п. 1.5. Договора страхования).

28.11.2017 ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события, предусмотренного п. 3.1.2. Договора страхования («Инвалидность II группы»).

В соответствии с п. 8.6.2. Договора страхования при наступлении события, предусмотренного п. 3.1.2. Договора страхования, Страхователь/Выгодоприобретатель для получения страховой выплаты должен предоставить Страховщику, в частности, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, учреждения МСЭ, подтверждающие факт наступления страхового случая; о принятии бюро МСЭ решения о присвоении Застрахованному лицу I или II группы инвалидности.

Так, из представленных Страховщику документов следовало, что 13.11.2017 Страхователю установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (направление на МСЭ от 05.10.2017 (повторное), выданное ГБУЗ «Городская поликлиника №91»; протокол проведения МСЭ от 13.11.2017, справка МСЭ-2015 № 2548696, выданные Бюро МСЭ № 35 ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России).

Заявленное Страхователем событие - установление инвалидности II группы - признано страховым случаем, и 12.11.2018 в пользу Выгодоприобретателя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» выплачено 2 766 956,08 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 964 от 12.11.2018.

Таким образом, Страховщиком исполнены обязательства по Договору страхования по выплате страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя на сумму 2 766 956,08 руб.

В ответ на судебный запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» поступил ответ за № 2395 от 08.06.2022, а именно копия протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №71.102.Э.78/2020 от 03.03.2020 в рамках контроля обоснованности установленной 13.11.2017 II группы инвалидности ФИО3, в котором указано, что с учетом того, что на медико-социальную экспертизу были представлены документы, подлинность которых не подтверждена.

В частности, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №91» не подтвердила факт выдачи направления на медико-социальную экспертизу, которое, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 (в редакции, действовавшей на момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО3) выступает основным документом, содержащим информацию о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

На основании вышеизложенного ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» принято решение, о том, что признание ФИО3 инвалидом не имеет никаких правовых последствий с момента вынесения такого решения (т.е. с 13.11.2017).

Учитывая, что ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» принято решение о признании ФИО3 инвалидом не имеет никаких правовых последствий с момента вынесения такого решения, а именно с 13.11.2017, у должника не наступило права на страховой случай, поскольку не совершилось событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести стразовую выплату.

В связи с чем, на стороне должника образовалась сумма неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере выплаченного страхового возмещения 2 766 956,08 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как требование кредитора к должнику в указанной сумме сложилось в период до принятия заявления о признании должника банкротом, является денежным обязательством, основано на предусмотренном ГК РФ правоотношении, подтверждено документально, признано должником, возражений по нему не заявлено, то оно подлежит установлению в деле о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020, реестр закрыт 15.12.2020.

С заявлением о включении своего требования в реестр кредитор обратился в суд 05.02.2022.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, кредитором пропущен установленный срок предъявления требований к должнику, а довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства является публичной. Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-89616/2019/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская