Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А43-26373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26373/2017


г. Нижний Новгород 13 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-528),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заявителя – ФИО2, паспорт, представителей управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО3, удостоверение, ФИО4, доверенность от 04.07.2017, и отсутствие представителей надлежащим образом извещенного министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 от 02.08.2017 об освобождении ФИО2 нежилого помещения от принадлежащего последнему имущества, акта исполнительских действий от 02.08.2017, составленного указанным судебным приставом-исполнителем, и обязании министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течении суток со дня вынесения судебного решения выдать ФИО2 ключи от замков в указанное помещение,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель), с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) ФИО5 от 02.08.2017 об освобождении ФИО2 нежилого помещения от принадлежащего последнему имущества, акта исполнительских действий от 02.08.2017, составленного указанным судебным приставом-исполнителем, и обязании министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течении суток со дня вынесения судебного решения выдать ФИО2 ключи от замков в указанное помещение.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что он не является должником по исполнительному производству, в спорном помещении отсутствует должник и имущество должника.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что стороны пристава-исполнителя не было допущено нарушения норм действующего законодательства.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным отзывом поддерживает позицию Управления и просит отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления возбуждено исполнительное производство №14261/17/52005-ИП на основании исполнительного листа ФС 012013164 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №а43-25276/2016, предмет исполнения обязать освободить ИП ФИО6 арендуемое помещение П5 по адресу: пл. Минина и Пожарского д. 2/2 лит А,А1,А2, A3.

В связи с тем, что ФИО6 добровольно не исполняла решение суда, судебным приставом-исполнителем было принято решение о самостоятельном исполнении решения суда.

31.07.2017, лицам находящимся в П5 по указанному выше адресу, судебным приставом-исполнителем было вручено уведомление о принудительном исполнении решения суда назначенное на 02.08.2017.

Приставом-исполнителем было установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о безвозмездном пользовании нежилым помещением П5 находящимся по адресу: <...> и Пожарского, д.2/2, лит. А,А1,А2, A3, которое в соответствии с п.2.2.8 основного договора аренды с Министерством инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области является недействительным.

02.08.2017 выйдя на место совершения исполнительных действий было обнаружено, что помещение П5 по указанному адресу не освобождено, лицу находящемуся в помещении ФИО2 было вручено требование по ст.17.8 КоАП РФ, чтобы он не чинил препятствий для исполнения решения суда и самостоятельно освободил занимаемое помещение.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, который заявителю так же был вручен.

Полагая, что действия пристава-исполнителя по выдаче требования и составления акта совершения исполнительных действий от 02.08.2017 не соответствующие требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристава - исполнитель применяет меры направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе

В соответствии со ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о безвозмездном пользование нежилым помещением П5 по адресу: пл. Минина и Пожарского д. 2/2 лит А,А1,А2, A3, тогда как договор аренды заключенный с Министерством инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области такого права арендатору не предоставляет.

Более того, при заключении соглашения о безвозмездном пользование нежилым помещением между ФИО6 и ФИО2 согласие Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области получено не было. Из пояснений третьего лица следует, что указанные лица за получением такого согласия не обращались.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-25276/2016 от 16.01.2017 (решение обжаловалось и вступило в законную силу) договор аренды заключенный между Министерством инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ИП ФИО6 расторгнут.

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (ч.1). Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (ч.2).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из вышеизложенного следует, что договор безвозмездном пользование нежилым помещением П5 можно считать расторгнутым, то есть арендодатель обязан был предупредить лиц с которыми были заключены договора о вынесенном судебном акте, так как этого не было сделано или лицо не пожелало освободить помещение П5 по адресу: пл. Минина и Пожарского д. 2/2 лит АД1,А2, A3 ему было вручено требование с целью исполнения решения суда.

Также следует отметить, что после получения требования от 02.08.2017 ФИО2 исполнил содержащиеся в нем требования.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 02.08.2017.

В акте пристав описал действия, которые были произведены им в ходе совершения исполнительных действий, в частности произведено вскрытие помещения по адресу П5 по адресу: пл. Минина и Пожарского д. 2/2 лит А,А1,А2, A3, вручено требование ФИО7, которое им исполнено, помещение после совершения всех необходимых действий опечатано взыскателем (собственником).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом следует отметить, что вскрытие произведено собственником помещения.

Таким образом, судебным приставом не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов