Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-58915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58915/2019
22 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МП "ГИДРОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 718 267 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>), ФИО1, АО "ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1/2019-СТК от 25.09.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МП "ГИДРОРЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 718 267 руб. 92 коп., в том числе: задолженности по договору поставки №043/2019 от 11.07.2019 в размере 700 350 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 917 руб. 92 коп.

Определением суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, поскольку договорных отношений с истцом не имеет, договор не заключал, товар не получал. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также заявление о фальсификации доказательств - договора поставки, доверенности и товарных накладных. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.01.2020 12:20.

От истца 30.12.2019 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 13.01.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ИНН <***>), осуществлявшего доставку товара ответчику. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от АО «Интер РАО – Электрогенерация», которое суд счел не подлежащим удовлетворению применительно к ст. 66 АПК РФ.

Вместе с тем, суд счел необходимым с учетом пояснений сторон истребовать сведения о месте регистрации гр. ФИО1, который, по утверждению истца, вел от имени ответчика электронную переписку с истцом.

От истца 12.02.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>).

От истца 13.02.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, от истца 13.02.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1. В судебном заседании 13.02.2020 истец отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, просил вызвать ФИО1 в качестве свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное. При этом суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Суд удовлетворил в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>).

Суд также рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражений на пояснения истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, стороны предупреждены об уголовной ответственности.

Истец в порядке ст. 70 АПК РФ признал, что в представленных им копиях документов: договор поставки №043/2019 от 11.07.2019, приложение №1 к договору - Спецификация №1 от 11.07.2019, доверенность №11 от 19.07.2019, письмо исх. №257 от 23.07.2019 в двух вариантах, подпись от имени директора ответчика ФИО4 выполнена не данным лицом, после чего истец исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

С учетом указанного в судебном заседании 14.02.2020 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

От АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» 05.03.2020 поступили пояснения во исполнение определения суда. От АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» 06.03.2020 поступило заявление об уточнении сведений для предоставления требуемых доказательств.

От истца 13.03.2020 поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств.

От ООО «ЛИГА» 25.03.2020 поступил отзыв на иск, третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению.

От ООО "КОНТИНЕНТ" 17.04.2020 поступил отзыв на иск, третье лицо дало пояснения по иску.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 15.05.2020 поступило заявление о фальсификации доказательств – товарно-транспортных накладных.

От истца 02.07.2020 поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

От АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» 07.07.2020 поступили дополнительные материалы.

От истца 10.07.2020 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 700 350 руб. 00 коп., проценты на неосновательное обогащение в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 521 руб. 08 коп.

В судебном заседании 10.07.2020 суд рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований и отклонил, поскольку заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись.

В судебном заседании 10.07.2020 ответчик представил уточненное заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик представил отзыв на иск.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Истец представил подлинные документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» 24.07.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 31.07.2020 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от третьего лица АО "ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", которое суд счел обоснованным.

От истца 11.09.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. В судебном заседании 18.09.2020 ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 51 АПК РФ, при этом суд счел возможным допросить указанное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля. Судом в судебном заседании 18.09.2020 произведен допрос свидетеля ФИО5.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика 05.11.2020 поступили дополнения к отзыву на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2020 ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом - АО "ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ".

Ответчик указал, что в материалы дела письмом от 07.07.2020г. №07/07-2020(УГРЭС) поступили дополнительные материалы от третьего лица АО "ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ": копии письма №386, письма от 02.07.2019 №268, приказа от 03.07.2019 №3/У, приказа от 03.07.2019 т/У, доверенности от 05.08.2019. Ответчик указал, что сравнив подписи на представленных копиях документов, он сделал вывод о том, что они выполнены не директором ответчика ФИО4

С учетом указанного, ответчик просит проверить достоверность следующих документов:

письмо ООО МП "ГИДРОРЕМОНТ" от 02.07.2019 №268,

приказ ООО МП "ГИДРОРЕМОНТ" от 03.07.2019 №3/У,

приказ ООО МП "ГИДРОРЕМОНТ" от 03.07.2019 №1/У,

доверенность ООО МП "ГИДРОРЕМОНТ" от 05.08.2019 на ФИО1

Заявление принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

От истца 27.11.2020 поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Кроме того, от ООО МП "ГИДРОРЕМОНТ" 14.12.2020 поступили письменные пояснения по иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 15.12.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 043/2019 от 11.07.2019, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого предметом договора является обязанность истца передать в собственность ответчика товар, по цене, количеству, ассортименту и срокам поставки, согласованным сторонами в приложениях, спецификациях к договору, содержащих все условия поставки конкретной партии товара, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложений к нему.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, а также Спецификации №1 от 11.07.2019 истец поставил ответчику партию Товара, на общую сумму 700 350 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 Спецификации обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с даты поставки - даты, указанной в перевозочных документах - товарно-транспортная накладная. Соответствующий факт надлежащего исполнения Истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается подписанными обеими сторонами договора (в лице их уполномоченных представителей) без замечаний товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 4.2. договора, а также п. 4.3. спецификации, расчеты за товар, поставляемый по спецификации, производятся ответчиком по факту поставки за каждую партию поставленного материала, в течение 1 календарного дня. Согласно п. 3.3. спецификации, датой поставки считается дата, указанная в перевозочных документах - товарно-транспортная накладная.

Как указал истец, согласно письму исх. №257 от 23.07.2019 ответчик гарантировал оплату за поставленный товар в срок до 26.07.2019. Однако свою обязанность по оплате поставленной партии товара в соответствии с условиями договора и спецификации покупатель так и не осуществил.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма основного долга ответчика определена истцом в размере 700 350 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.1. договора, в случае задержки оплаты истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.07.2019 по 05.08.2019 составила 17 917 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного ответчику товара и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы основного долга, а также договорной неустойки от 05.08.2019 № исх. 0620/2019, что подтверждается квитанцией №Прод029570 от 16.08.2019 с описью вложения.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что факт получения товара именно ответчиком истец не подтвердил, при этом ответчик спорный товар не получал, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется.

В судебном заседании 14.02.2020 истец в порядке ст. 70 АПК РФ признал, что в представленных им документах: договор поставки №043/2019 от 11.07.2019, приложение №1 к договору - Спецификация №1 от 11.07.2019, доверенность №11 от 19.07.2019, письмо исх. №257 от 23.07.2019 в двух вариантах, подпись от имени директора ответчика ФИО4 выполнена не данным лицом, после чего истец исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке песка истец ссылается на товарно-транспортные накладные от 24.07.2019 на 19мЗ, от 24.07.2019 на 19мЗ, от 24.07.2019. на 15мЗ, от 25.07.2019 на 15мЗ, от 25.07.2019 на57мЗ,от 25.07.2019. на 57мЗ, от 26.07.2019 №007 на 95мЗ, от 26.07.2019 №008 на 95мЗ, от 26.07.2019 №009 на 105мЗ, от 27.07.2019 №010 на90мЗ, от 27.07.2019 №013 на54мЗ, от 27.07.2019 №012 на 128мЗ, от 27.07.2019 №011 на 90мЗ, от 28.07.2019 №014 на 72мЗ, от 28.07.2019 №015 на 72мЗ, от 28.07.2019 №016 на 32мЗ., которыми оформлена поставка товара в адрес ответчика. Во всех указанных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан ответчик, грузополучателем "ФИО1"

Между тем, ответчик отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, указывая, что договор поставки №043/2019 от 11.07.2019, на который ссылается истец, ответчиком не заключался. Товар по вышеуказанным накладным ответчик не получал.

В данном случае, суд признает обоснованными доводы ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 наделялся полномочиями от общества с ограниченной ответственностью МП "ГИДРОРЕМОНТ" на приемку товара от истца. Суд учитывает, что истцом достаточных доказательств вышеуказанного обстоятельства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 18.09.2020 судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из пояснений которого следует, что он сам не присутствовал на Уренгойской ГРЭС в июле-августе 2019г., не был очевидцем спорной поставки песка. О заключении договора с истцом ему ничего неизвестно. Более того, ФИО5 не предоставил информации о наделении ФИО1 полномочиями. на получение товара от имени ответчика.

Напротив, ответчиком в материалы дела был приобщен договор строительного подряда №1/274 от 27.06.2019, заключенный с ООО "КОНТИНЕНТ" на выполнение работ на Уренгойской ГРЭС. Согласно указанному договору ООО "КОНТИНЕНТ" должен был выполнить весь комплекс работ по реконструкции береговой линии открытого отводящего канала для нужд филиала «Уренгойская ГРЭС» за период июль-сентябрь 2019г года.

Как обоснованнополагает ответчик, для выполнения указанных работ, в том числе, требовался и песок, который принимал ФИО1 , не являющийся представителем ответчика. К материалам дела приобщен акт освидетельствования скрытых работ №1 от 27.08.2019 на Уренгойской ГРЭС, в котором ФИО1 указан как работник ООО "КОНТИНЕНТ".

Третьим лицом АО "ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в материалы дела представлены копии письма от 06.09.2019 №386, письма от 02.07.2019 №268, приказа от 03.07.2019 №3/У, приказа от 03.07.2019 №1/У, доверенности от 05.08.2019. При этом доверенность, выданная ФИО1, датирована 05.08.2019, а спорная поставка имела место в период с 24 по 28 июля 2019 года.

Письменные пояснения третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» основаны только на получении товара ФИО1 по доверенности, однако они не свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся полномочным представителем ответчика на дату приемки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара именно ответчику (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева