Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А46-4443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-4443/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Волошина Алексея Николаевича на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-4443/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чистилина Александра Дмитриевича (ИНН 550500110092; далее - Чистилин А.Д., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Свекрова Павла Валерьевича (далее - финансовый управляющий) к Чистилиной Маргарите Анатольевне, Волошину Алексею Николаевичу, Шабанову Николаю Петровичу о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2018, соглашения об отступном от 27.02.2018, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовал представитель Волошина Алексея Николаевича - Газизова М.А. по доверенности от 19.11.2019.


Суд установил:

в 2017 году Чистилин А.Д. обратился в Ленинский районный суд города Омска (далее - суд общей юрисдикции) к Чистилиной М.А. с иском, в котором просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, передав его Чистилиной М.А. и взыскав с неё в пользу истца в счёт причитающейся 1/2 доли компенсацию в размере 2 113 700 руб.

Определением суда общей юрисдикции от 02.06.2017 по делу № 2-1978/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Чистилиным А.Д. и Чистилиной М.А., согласно которому за Чистилиной М.А. признается, в том числе, право собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:090302:23273); земельный участок (кадастровый номер участка 55:36:090305:1060); 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер 55:36:090305:457).

Между Чистилиной М.А. (продавец) и Шабановым Николаем Петровичем (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.10.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность садовый дом (кадастровый номер 55:36:160101:4835), земельный участок (кадастровый номер 55:36:180202:240) общей стоимостью 395 000 руб. (230 000 руб. - садовый дом, 165 000 руб. - земельный участок).

Кроме того, между Чистилиной М.А. и Волошиным А.Н. заключено соглашение об отступном от 27.02.2018 (далее - соглашение об отступном), согласно которому Чистилина М.А. передаёт Волошину А.Н. в счёт исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015 в размере 3 500 000 руб., недвижимое имущество, полученное ей в результате утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения по делу № 2-1978/2017 (стоимость имущества согласованная сторонами в размере 3 500 000 руб.).

По условиям договора купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015 (далее - договор купли-продажи и подряда), заключённым между Волошиным А.Н. (заказчик) и Чистилиной М.А. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется представить материалы и выполнить работы по проекту индивидуальный жилой дом «ласточка», согласованному заказчиком. Цена договора составляет 6 783 581,84 руб. На выполнение мероприятий по комплектации строительства и поставке материалов заказчик выплачивает подрядчику аванс 3 500 000 руб.

На основании расписки от 15.06.2015 Волошин А.Н. передал Чистилиной М.А. аванс по договору купли-продажи и подряда в размере 3 500 000 руб.

Соглашением от 30.01.2017 договор купли-продажи и подряда расторгнут, Чистилина М.А. приняла обязательства по возврату Волошину А.Н. в срок до 01.05.2017 аванса в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 04.09.2019 Чистилин А.Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2019 определение суда общей юрисдикции от 02.06.2017 по делу № 2-1978/2017 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда общей юрисдикции от 13.01.2020 исковое заявление Чистилина А.Д. к Чистилиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Полагая, что соглашение об отступном и договор купли-продажи являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании их недействительными, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, договор купли-продажи, соглашение об отступном признаны недействительными, применена реституция в виде возврата отчуждённого по этим сделкам имущества в конкурсную массу должника.

Суды двух инстанций исходили из неравноценного характера договора купли-продажи и соглашения об отступном (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершения указанных сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Не согласившись с определением суда от 21.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, Волошин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не проверено наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; фактически финансовым управляющим оспаривается внесудебное соглашение о разделе совместно нажитого имущества; применение судами положений 10, 168 ГК РФ неправомерно, так как этот состав подозрительности тождественен составу положениям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которого в данном случае не доказано; передача аванса в рамках договора купли-продажи и подряда имела реальный характер; финансовая возможность подтверждена материалами дела; действия Волошина А.Н. в правоотношениях являлись разумными и последовательными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя Волошина А.Н., проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (исходя из доводов жалобы признание недействительным соглашения об отступном), суд округа не находит оснований для их отмены.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 18.03.2019, в то время как соглашение об отступном заключено 27.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам кассатора, у судов отсутствовали основания для установления обстоятельств недобросовестности Волошина А.Н. и оценки оспариваемой сделки на предмет наличия у неё пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у соглашения об отступном признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Поскольку прекращение встречных обязательств предоставлением отступного в виде передачи имуществом (статья 409 ГК РФ, пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») возможно только в отношении существующего обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет исследования вопросы действительного наличия задолженности, вытекающей из договора купли-продажи и подряда в размере 3 500 000 руб.

По результату исследования сложившихся между сторонами отношений по договору купли-продажи и подряда, обстоятельств наличии (отсутствия) на стороне Волошина А.Н. положительного сальдо в размере 3 500 000 руб. судами установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осуществления Чистилиной М.А. деятельности по продаже строительных материалов, приобретённых у кредитора; торговля не является основным видом коммерческой деятельности Чистилиной М.А., на чём настаивают стороны спора.

При этом обстоятельства расходования Чистилиной М.А. якобы полученных от Волошина А.Н. денежных средств не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены; финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в столь значительном размере не подтверждена; движения денежных средств на счёте Волошина А.Н. в достаточной степени не раскрыто.

Кроме того, судами отмечено, что после заключения соглашения об отступном, сын Чистилиной М.А. - Чистилин С.А. продолжал пользоваться отчуждённым в пользу Волошина А.Н. имуществом.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Волошиным А.Н. доказательств реальности правоотношении по договору купли-продажи и подряда, действительном наличии у Чистилиной М.А. обязательств перед Волошиным А.Н. в размере 3 500 000 руб. следует признать обоснованными.

С учётом изложенного, поскольку имущество предоставлено по соглашению об отступном) в целях прекращения несуществующих обязательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий недействительности соглашения об отступном на основании специальных положений о недействительности подозрительных сделок, совершённых в преддверии банкротства (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), дополнительных оснований для признания его недействительным по общегражданским нормам (статья 10, 168, 170 ГК РФ), как правильно счёл апелляционный суд, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов