Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-19354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19354/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

об оспаривании постановления от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459Д/438-17

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, административный орган) от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459Д/438-17.

Как следует из заявления общества, свою вину в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оно не признаёт.

Заявитель указал, что как собственник судна МРС Р-05 и работодатель для капитана судна МРС Р-05 ФИО1 общество осуществляет постоянный контроль, периодическое обучение и постоянный инструктаж в области соблюдения правил пограничного контроля и осуществления прибрежного рыболовства.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом общества от 24.07.2017 на представление от 26.04.2017 № 21/703/12/Н-278 о проведении внепланового инструктажа капитана ФИО1 в области законодательства, регулирующего рыболовство и режим государственной границы.

Капитан судна МРС Р-05 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2000 рублей. Постановление капитаном не оспаривалось и вступило в законную силу. Штраф виновным лицом оплачен полностью 12.05.2017 г.

В связи с этим, общество полагает, что его вина ничем не доказана. Иное материалами административного дела не подтверждается.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности для вынесения оспариваемого постановления, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не относится к административным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по которым срок давности для привлечения к административной ответственности составляет один год или более.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявления следует, что ПУ ФСБ России по Приморскому краю заявленные требования не признаёт, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган указал, что собранные доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что обществом не предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства Российской Федерации его работниками. Отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью своих работников и привело к нарушению правил пограничного режима при осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, и в территориальном море Российской Федерации

Кроме того, по мнению административного органа, срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 01 мая 2017 года в 19 часов 00 минут судно МРС Р-05 (судовладелец ООО РПК «Рыбацкий путь») под управлением капитана судна ФИО1 вышло на промысел водных биологических ресурсов, согласно поданному уведомлению об осуществлении промысловой и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ, где в соответствии с Приказом ФСБ России от 10.07.2007 №355 установлены Правила пограничного режима Российской Федерации.

02 мая 2017 года в 19 часов 20 минут в ходепроведения контрольно-проверочных мероприятий на судне МРС Р-05, оформленном на приход в порт-пункте Южно Морской, выявлен факт нарушения, а именно: в судовой роли, приложенной вместе с уведомлением об осуществлении промысловой деятельности, было заявлено 9 человек, по факту на момент проверки на судне находилось 8 человек.

При этом, в нарушение требований пункта 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 года № 515 капитан судна ФИО1 не уведомлял об изменении количества членов экипажа на судне МРС Р-05 ближайшее подразделение пограничных органов.

По факту выявленного нарушения в отношении общества, с учётом его надлежащего уведомления, 12.07.2017 ПУ ФСБ России по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 2459Д/438-17.

Постановлением от 26.07.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (далее - Положение), одной из задач ФСБ России является охрана внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

На основании подпункта 9 пункта 9 Положения для решения основных задач ФСБ России, в частности, организует деятельность органов безопасности по защите и охране внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 указанной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах (часть 2 статьи 21 Закона № 4730-1).

Частью 3 статьи 21 Закона № 4730-1 предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 данной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» пограничный режим установлен во внутренних морских водах Российской Федерации за исключением участков (районов), согласно приложению к данному приказу.

В рассматриваемом случае судно МРС Р-05 под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, где установлен пограничный режим, и территориальном море Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 4.1 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515 (далее – Правила № 515), определено, что промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

В силу пункта 4.2. Правил № 515 об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение № 4).

Как следует из формы уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 Правил № 515 (приложение № 4 к этим Правилам), гражданин или организация уведомляют пограничный орган о виде деятельности, которую они планируют осуществлять во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, о месте (район, координаты) и времени осуществления деятельности, о количестве участников, об используемых промысловых и иных судах и других средствах, о лице, ответственном за осуществление деятельности.

Таким образом, соблюдение срока подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями является обязательным и подлежит исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является неприкосновенность Государственной границы РФ, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что согласно поданному уведомлению об осуществлении промысловой и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ 01 мая 2017 года в 19 часов 00 минут судно МРС Р-05 (судовладелец ООО РПК «Рыбацкий путь») под управлением капитана судна ФИО1 вышло на промысел водных биологических ресурсов. При этом, в судовой роли, приложенной вместе с уведомлением об осуществлении промысловой деятельности, было заявлено 9 человек, а по факту на момент проверки 02 мая 2017 года в 19 часов 20 минут установлено, что на судне находилось 8 человек.

Однако капитан судна ФИО1 не уведомлял об изменении количества членов экипажа на судне МРС Р-05 ближайшее подразделение пограничных органов, чем нарушены требования пункта 4.2 Правил № 515.

Исходя из вышеизложенного, общество осуществляло промысловую деятельность во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ с нарушением условий уведомления пограничных органов о начале осуществления этой деятельности (о количестве человек на судне).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, соблюдения правил пограничного режима общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и заранее обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В связи с вышеизложенным, довод общества об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьей 18.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет два месяца, поскольку нарушение правил пограничного режима не указано в данной части среди нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности за которые может быть вынесено в течение года или более длительного срока.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАп РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое правонарушение совершено 02.05.2017, и длящимся не является.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение исчислялся с 03.05.2017 и истёк 02.07.2017.

Оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении № 2459Д/438-17 вынесено административным органом 26.07.2017, т.е. за пределами установленного срока давности.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, суд признаёт ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации составляет один год.

Вместе с тем, статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Данный Федеральный закон устанавливает, в том числе, правила плавания и стоянки судов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации, правила прохода судов через территориальное море Российской Федерации. Таким образом, правоотношения в области соблюдения порядка пересечения судами внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации составляют самостоятельный предмет правового регулирования.

Правоотношения, связанные с установлением пограничного режима, зашитой государственной границы Российской Федерации, Законом № 155-ФЗ не урегулированы, а регламентируются иным законодательством специального характера.

Глава 18 КоАП РФ поименована как «Административные правонарушения в области Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и включает в себя, в том числе статью 18.3 «Нарушение пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется только нарушение норм законодательства об охране государственной границы Российской Федерации, а именно - статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» а также пунктов 4.1, 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515.

Нарушение заявителем норм законодательства, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, административным органом не вменяется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований распространения годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановлений о нарушении законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, на правонарушения в области нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, а также правил пограничного режима, для которых годичный срок давности указанной нормой КоАП РФ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из содержания пункта 18 данного Постановления следует, что согласно пункту согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку ПУ ФСБ России по Приморскому краю вынесено постановление от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459Д/438-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459Д/438-17.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Самофал