Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А73-9176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-211/2019
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард»

на решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу № А73-9176/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692519, <...>)

о взыскании 12 241 786,04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард») с исковым заявлением о взыскании 12 172 037,57 руб., составляющих неотработанный аванс в размере 11 970 622 руб., неустойку в размере 144 139,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 275,73 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 11 970 622 руб., неустойку в размере 116 401,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 762,51 руб.

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Асгард», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик не приступил к выполнению работ по договорам строительного подряда № 4/18 и № 2/18; факт начала выполнения ответчиком работ подтверждается представленной в дело перепиской сторон, которой суд не дал оценку; отсутствие актов КС-2, справок КС-3 не может служить доказательством того, что ответчик не приступил к выполнению работ; фактически ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнены на сумму произведенных истцом авансовых платежей, в соответствии с календарным планом производства работ, работы приостановлены в связи с нарушением истцом сроков перечисления авансовых платежей (письмо от 06.04.2018 исх. № 06/04/2018); факт выполнения строительных работ подтвержден письмами ООО «Меркурий» от 02.03.2018 исх. № 52, от 02.03.2018 исх. № 53; предписанием ООО «Меркурий» от 22.03.2018, выданным в адрес подрядной организации, в котором указано, что при производстве работ поврежден пункт ГРО № 1, работы по обратной засыпке траншей трубопроводов выполнены некачественно, установлен срок устранения недостатков; а также электронной перепиской сторон; письмом от 15.03.2018 исх. № 15/03/18 ответчик направил истцу исполнительную документацию, в том числе акты приема выполненных работ, которые последний так и не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил; считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица ООО «СтройТорг», непосредственно выполнявшего строительные работы, и отклонение ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Меркурий» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «Асгард» (субподрядчик) заключен договор № 2/18 строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки собственными силами выполнить комплекс работ «Индивидуальные тепловые пункты» (проект LLC/S/BP/16/42-ИТП) на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов).

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи технической документации, строительными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Техническими требованиями, а также требованиями подрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком, определена договорной цены, которая на момент подписания договора устанавливается протоколом согласования договорной цены и составляет 4 928 340,80 руб., в том числе НДС 18% – 751 780,80 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора: начало выполнения работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, срок окончания выполнения работ – 20.04.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, 29.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «Асгард» (субподрядчик) заключен договор № 4/18 строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки собственными силами выполнить комплекс работ «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» (проект LLC/S/BP/16/42-HBK) на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов).

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи технической документации, строительными нормами и правилами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Техническими требованиями, а также требованиями подрядчика (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком, определена договорной ценой, которая на момент подписания договора установлена протоколом согласования договорной цены и составляет 18 741 122,26 руб., в том числе НДС 18% – 2 858 815,26 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора, согласно которому срок начала выполнения работ: согласно «календарному плану выполнения работ» – с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, срок окончания выполнения работ – 15.05.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 3.5 указанных договоров предусмотрено, что в случае возникновения у субподрядчика необходимости в авансировании в процессе выполнения работ по договорам, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о наступлении такой необходимости с указанием суммы аванса. Сумма аванса определена в «График выплат авансовых платежей на материалы и оборудование для производства строительно-монтажных работ». После согласования суммы аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату.

В силу пунктов 3.9 договоров не позднее 10-го и 25-го числа соответствующего отчетного периода, а за последний отчетный период не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания выполнения работ, субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; накопительную ведомость № КС-6А; надлежащим образом оформленные счета-фактуры; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ.

Аналогичный порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен пунктом 7.1 договоров, согласно которому сдача и приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 7.3 договоров уполномоченный представитель подрядчика в течение 5 рабочих дней (в случае отсутствия замечаний) и 7 рабочих дней при наличии замечаний со дня получения документов, указанных в пунктах 7.1 и 3.9 договоров, и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической, относящейся к выполненным работам), а также в соответствии с Положением (Приложение № 7), являющимся неотъемлемой частью договоров, обязан принять работы либо направить мотивированный отказ от их приемки. В случае приемки работ подрядчик передает представителю субподрядчика один экземпляр подписанных актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента подписания указанных документов, с последующей отправкой оригиналов.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их устранения (пункты 7.4 договоров).

За нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) по договорам субподрядчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ (пункты 9.3 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в общем размере 11 970 622 руб., в том числе: по договору № 4/18 от 29.01.2018 – 10 970 622 руб., по договору № 2/18 от 29.01.2018-1 000 000 руб. (платежные поручения от 29.01.2018 № 56, от 29.01.2018 № 58, от 12.02.2018 № 90, от 12.02.2018 № 91, от 29.01.2018 № 57).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ в январе-марте 2018 года между сторонами не подписывались акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 06.03.2018 исх. № 06/03/18 субподрядчик направил в адрес подрядчика счета №№ 013, 014 на оплату авансовых платежей.

Письмом от 06.04.2018 исх. № 06/04/18 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о приостановлении работ по договорам №№ 4/18, 2/18 в связи с отсутствием авансовых платежей.

В ответ на указанное письмо ООО «Меркурий» сообщило об отставании субподрядчика от графика выполнения работ, указав на необходимость представить план мероприятий, направленных на ликвидацию отставаний от графика производства работ.

Субподрядчик план мероприятий не направил, доказательств выполнения работ по договору не представил.

Письмами от 21.04.2018 исх. № 106 и от 16.05.2018 исх. № 123 ООО «Меркурий» направило в адрес ООО «Асгард» претензии с требованием возвратить неотработанный аванс по договорам от 29.01.2018 №№ 4/18 и 2/18, которые не были исполнены последним, что явилось основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

При разрешении настоящего спора суды квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, общими нормами названного Кодекса об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 60 этого же Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорных договоров предусмотрено пунктами 12.2 договоров, согласно которым подрядчик в таком случае вручает субподрядчику соответствующее письменное уведомление о расторжении договора в случае, если будет иметь место одно из следующих событий: систематическое (два и более раз) существенное нарушением субподрядчиком по его вине начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ и (или) отставание от календарного плана производства работ на срок 20 календарных дней.

При отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения такого уведомления вернуть перечисленные ему подрядчиком денежные средства по договору, не подтвержденные выполненными работами, а также документацию, переданную подрядчиком.

С учетом изложенного, суд признал, что ООО «Мерукрий», направив в адрес ООО «Асгард» претензии от 21.04.2018 исх. № 106, от 16.05.2018 исх. № 123 с требованием о возврате неотработанного аванса, фактически заявило отказ от договоров на основании пунктов 12.2 договоров, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Судом установлено, что факт перечисления авансовых платежей в сумме 11 970 622 руб. подтвержден платежными поручениями от 29.01.2018 № 56, от 29.01.2018 № 58, от 12.02.2018 № 90, от 12.02.2018 № 91, от 29.01.2018 № 57.

В свою очередь, надлежащих и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по договору, в том числе доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб, ООО «Асгард» указало на наличие в материалах дела доказательств выполнения им работ по спорным договорам.

В частности, заявитель сослался в обоснование своего довода на письма ООО «Меркурий» от 02.03.2018 исх. № 52, от 02.03.2018 исх. № 53, предписание от 22.03.2018, выданного в адрес подрядной организации, а также электронную переписку сторон.

Вместе с тем, по оценке суда, письма ООО «Меркурий» от 02.03.2018 исх. №№ 52, 53 не подтверждают факт выполнения ответчиком работ, поскольку содержат в себе информацию о доставке металлоконструкции на объект строительства с целью обеспечения доступа спецтехники на объект.

Предписание от 22.03.2018, выданное ООО «Меркурий» по договору № 4/18, судом расценено как также не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Напротив, данное предписание свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по договору с недостатками, установлен срок их устранения – до 26.03.2018.

Доказательств устранения выявленных нарушений, соответствующие работы по устранению выявленных недостатков не сданы подрядчику и последним не приняты, доказательств направления соответствующих актов в адрес подрядчика ответчиком суду также не представлено.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, вопреки доводам апелляционной и кассационной жалоб, суд не установил факт выполнения ответчиком работ по договору, равно как и факт направления актов о приемке выполненных работ субподрядчиком в адрес подрядчика.

Суд, кроме того, выяснил, что часть указанной переписки осуществлялась ООО «Асгард» с иным лицом – Компанией Мегастрой, при этом, установить содержание вложений писем не представилось возможным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 15.03.2018 исх. № 15/03/18 в качестве доказательства направления исполнительной документации, а также актов о приемке выполненных работ в адрес ООО «Меркурий», апелляционным судом не была принята, поскольку доказательств получения документации, указанной в письме, надлежащим лицом, уполномоченным ООО «Меркурий» на получение такой документации, в материалы дела не представлено.

На данном письме имеется отметка «принято для рассмотрения», указана дата 15.03.2018 и подпись неустановленного лица, без расшифровки, указания должности лица, принявшего документацию и оно не содержится в перечне прилагаемых документов актов приемки выполненных работ.

В силу пунктов 5.1.17 договоров субподрядчик обязался с момента начала работ и до их завершения помимо Общего журнала производства работ вести ежедневный, а также еженедельный отчеты о ходе строительства.

Однако таких доказательств ведения соответствующих отчетов в подтверждение факта выполнения работ, ООО «Асгард» также не представлено.

Порядок сдачи результата работ, как указано выше, установлен законодателем в статье 753 ГК РФ, и подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, либо в одностороннем порядке.

Вместе с тем, акты КС-2, оформленные в соответствии с пунктами 7.1 договоров, предусматривающие составление ежемесячных актов о приемке выполненных работ КС-2, в том числе в одностороннем порядке, ответчиком суду не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договорам от 29.01.2018 №№ 2/18, 4//18 и предъявления данных работ к приемке истцу, а также доказательств направления истцу актов КС-2 по спорным работам, не представлено, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отклонив заявленное ответчиком ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта перечисления аванса по договорам, в отсутствие факта выполнения ответчиком работ по договору, при одностороннем отказе от договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 11 970 622 руб. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Меркурий» также заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 116 401,53 руб., в том числе 8 100 руб. по договору № 2/18 за период с 30.01.2018 по 20.04.2018; 108 301,53 руб. по договору № 4/18 за период с 30.01.2018 по 15.05.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно статье 330 настоящего Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) субподрядчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора; оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом также удовлетворено требование ООО «Меркурий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 762,51 руб., в том числе 17 479,45 руб. по договору № 2/18 за период с 21.04.2018 по 17.07.2018; 137 283,06 руб. по договору № 4/18 за период с 16.05.2018 по 17.07.2018

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А73-9176/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева