Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А51-17908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17908/2024
г. Владивосток
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 3 614 589,04 рублей процентов по займу, неустойки по договору займа от 12.08.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2024 г., диплом.

от ответчика - адвокат Радмаев С.В., по доверенности от 26.09.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр"   (далее – истец, ООО "Городской расчетно-кассовый центр", ООО «ГРКЦ»  ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"  (далее – ответчик, ООО «Паллада») с иском о взыскании 3 614 589,04 рублей процентов по займу, неустойки по договору займа от 12.08.2021 г..

06.03.2025 г. в материалы дела от эксперта поступило заключение экспертизы и ходатайство о возмещении стоимости выполненного исследования.

В судебном заседании судом в порядке ст. 86 АПК РФ оглашены выводы экспертного заключения.

Стороны пояснили, что с выводами экспертизы ознакомлены, дополнительных ходатайств не заявили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до результатов допроса представителя стороны в рамках дела А51-17906/2024, предоставил суду копию нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

Судом исследованы переданные на обозрение представителем истца документы, материалы электронного дела А51-17906/2024. С учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу применительно к предмету заявленных требований по настоящему делу и обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в отношении предмета настоящего спора, судом возвращены ответчику предоставленный протокол осмотра доказательств, а также суд не нашёл  процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следовало из текста искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» и ООО «ГРКЦ» был заключен Договор Займа от 12.08.2021г. (далее-договор займа).

Согласно разделу 1. договора займа по настоящему договору Заимодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 70 000 рублей (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) (п. 1.1).    

Заем предоставляется до «25» декабря 2021 г. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора в указанный срок (п. 1.2).    

Заем предоставляется под 8% (восемь процентов) годовых (п. 1.3).

Согласно п. 2.4. договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.4. настоящего договора.

Истцом 25.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего сумма займа была возвращена 28.04.2023 г., истец в рамках настоящих исковых требований просил взыскать в связи с несвоевременным возвратом суммы займа неустойку в размере 3 619 000 рублей с 26.12.2021г. по 28.04.2023г., 9 333,33 рублей годового процента за период 12.08.2021 г. по 28.04.2023 г., в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт возврата и перечисления суммы займа в размере 70 000 рублей стороны не оспаривали.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылался на дополнительное соглашение от 18 августа 2021 г. к договору займа б/н от 12.08.2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что после заключения договора займа 18.08.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное Соглашение к Договору Займа б/н от 12.08.2021 г., в соответствии с п.1 которого из Договора займа б/н от 12.08.2021 г. был исключен п.2.4.: В случае нарушения Заёмщиком срока возврата займа, указанного в п.1.2. настоящего договора, Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки».

Иные обязательства сторон, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются без изменения и сохраняют свою юридическою силу .

Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с  18 августа 2021 г.

Ответчиком был представлен в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 18 августа 2021 г. к договору займа б/н от 12.08.2021 г., заслушаны пояснения лиц, подписавших данное дополнительное соглашение.

Вместе с этим, истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 18 августа 2021 г. к договору займа б/н от 12 августа 2021 г.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению от 17.12.2024 г. с целью проверки обоснованности ходатайства о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения от 18 августа 2021 г. к Договору займа б/н от 12 августа 2021 г. дате, указанной в нем «18» августа 2021 г.? Если нет, то в какое время выполнен документ?».

В материалы дела 06.03.2025 от ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение №552/1-15, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что установить время выполнения Дополнительного соглашения к договору займа б/н от 12.08.2021 г., заключенного от имени ООО «ГРКЦ» (""Заимодавец") в лице Генерального директора ФИО3 и ООО "Паллада" ("Заёмщик") в лице директора ФИО4. датированного 18.08.2021. в частности, в соответствии ли с указанной в нём датой выполнен документ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что печатный текст в Соглашении выполнен электрофотографическим способом.

Красящее вещество в штрихах оттисков печатей ООО "Паллада". ООО "ГРКЦ" в Соглашении частично проникает в толщу бумаги, образует незначительные растёки по волокнам бумаги, не имеет блеска, однородно по цвету. Штрихи оттисков окрашены равномерно. В штрихах не имеется следов давления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оттиски печатей ООО "Паллада", ООО "ГРКЦ" в Соглашении нанесены, каждый, клише материалом письма типа штемпельной краски.

Красящее вещество в штрихах подписи от имени ФИО4 в Соглашении проникает в толщу бумаги, образует растёки по волокнам бумаги, не имеет блеска, однородно по цвету, растворяется в воде. Штрихи подписи окрашены равномерно, в них имеются слабо выраженные следы давления пишущего узла.

Выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что подпись от имени ФИО4 в Соглашении выполнена чернилами либо для роллерных либо для капиллярных ручек.

Выявленные признаки достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО3 в Соглашении выполнена пастой для шариковых ручек.

Эксперт также указал на то, что результаты ГЖХ-анализа позволяют заключить следующее, что на момент начала исследования (26.02.2025): в составе чернил из штрихов подписи от имени ФИО4 в Соглашении пиков летучих компонентов (растворителей), по которым устанавливают время выполнения реквизитов, не содержится; в составе штемпельной краски из штрихов оттиска печати ООО "Паллада" в Соглашении основной растворитель - глицерин содержится в незначительных количествах: в составе штемпельной краски из штрихов оттиска печати ООО "ГРКЦ" в Соглашении пиков летучих компонентов (растворителей), по которым устанавливают время выполнения реквизитов, не содержится, следовательно, реквизиты не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию летучих компонентов в составе материалов письма из их штрихов.

При этом, исходя из приведенных экспертом выводов суд приходит к выводу, что подписи лиц их учинившие носят реальный характер, выполнены собственноручно без использования клише, светокопии их подписи, факт отсутствия содержания в составе чернил из штрихов подписи от имени ФИО4 в Соглашении пиков летучих компонентов (растворителей), по которым устанавливают время выполнения реквизитов, а также содержания в незначительных количествах основного растворителя - глицерин: в составе штемпельной краски из штрихов оттиска печати ООО "ГРКЦ" в Соглашении пиков летучих компонентов (растворителей), по которым устанавливают время выполнения реквизитов, по сути, свидетельствует о прошествии довольного значительного времени с момента составления документа к моменту его исследования, что и объясняется процессов улетучивания составляющих исследуемых компонентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в спорном дополнительном соглашении ООО "ГРКЦ" была проставлена также печать, факт проставления печати истцом печати общества не оспорен.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что, оригинальность оттиска печати общества не оспорена.

Истец не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на спорном дополнительном соглашении оказался проставленным оттиск печати. Доказательств того, что указанная печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий и в иное время от даты составления спорного дополнительного соглашения истец суду не предоставил. Суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, при обращении со своей печатью юридическое лицо обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Как указано выше, доказательств в подтверждение того, что на представленном в дело дополнительном соглашении содержатся оттиски печати, не принадлежащей ООО "ГРКЦ", в материалы дела не представлено. Доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил. Наличие у лица, подписавшего названные документы, доступа к печати общества подтверждает, что полномочия лица, подписавшего документ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела 21.10.2024 г. в судебном заседании был опрошен свидетель  ФИО3, который от имени ООО "ГРКЦ" подписал дополнительное соглашение  от 18 августа 2021 г. к Договору займа б/н от 12 августа 2021 г. Ссвидетель указал на то, что в спорный период являлся директором ООО "ГРКЦ", лично договор займа не подписывал, узнал от ООО «Паллада» о заключенном договоре, пояснил, что кто-то подписал от его имени спорный договор займа и проставил печать, возможно по указанию ФИО5, так как он был фактически хозяином всех компаний, узнал относительно заключения договор займа спустя около недели, в связи с чем им было принято решение, так как все таки он являлся непосредственно директором общества ООО "ГРКЦ" о заключении и подписании Дополнительного Соглашения к Договору Займа б/н от 12.08.2021 г., на котором им лично была проставлена печать обществ и своя подпись, подписание дополнительного соглашения происходило в офисе компании ООО "ГРКЦ", непосредственно подписание проходило с директором ФИО4, данное спорное Дополнительное соглашение было подписано в                        2 экземплярах, 1 экземпляр хранился в обществе ООО "ГРКЦ", вопросов относительно передачи документов к нему как к бывшему директору не возникало, в обществе в спорный период было                          две печати.

На основании вышеизложенного, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд не усмотрел процессуальных оснований для исключения Дополнительного Соглашения к Договору Займа б/н от 12.08.2021 г.  из числа доказательств по делу, а также не выявил оснований для признания договора займа ничтожной сделкой на основании ст. 168 АПК РФ.

Факт того, что у нынешнего директора ООО "ГРКЦ" отсутствует экземпляр Дополнительного соглашения  от 18 августа 2021 г. к Договору займа б/н от 12 августа 2021 г., само по себе не свидетельствует о его недействительности или невозможности подписания документа в указанную дату. Доказательств того, что спорное соглашение было подписано в текущий период с учетом отсутствия установленного факта выбытия печати ООО "ГРКЦ" материалы дела также не содержат.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом факт перечисления денежных средств и их возврата в размере 70 000 рублей был установлен, что свидетельствует о действительности договора займа. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным вопреки доводам ответчика.

При этом, доказательств того, что сторонами было оспорено и признано недействительным дополнительное соглашение  от 18 августа 2021 г. к Договору займа б/н от 12 августа 2021 г. в установленном законом порядке, в материалы дела                           не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Дополнительное соглашение должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, то есть в данном случае - письменной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Дополнительного Соглашения к Договору Займа б/н от 12.08.2021 г., в соответствии с п.1 которого из Договора займа б/н от 12.08.2021 г. был исключен п.2.4.: В случае нарушения Заёмщиком срока возврата займа, указанного в п.1.2. настоящего договора, Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки».

Подписание данного дополнительного соглашения, как следовало также и из показаний свидетеля, было обусловлено несоразмерностью суммы займа и неустойки, взыскиваемой по нему, в связи с чем, исходя из условий разумности и добросовестности, могло было быть подписано сторонами сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Паллада» неустойки в размере 3 619 000 рублей за период с 26.12.2021г. по 28.04.2023г., так как условие о ее взыскании было исключено из договора Займа б/н от 12.08.2021 г. путем заключения Дополнительного соглашения  от 18 августа 2021 г. к Договору займа б/н от 12 августа 2021 г.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Паллада» 9 333,33 рублей годового процента за период 12.08.2021. по 28.04.2023г. на основании следующего.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласноп.1.3 договора займа последний предоставляется под 8% (восемь процентов) годовых.

Однако ответчиком в подтверждение погашения обязательств по данному Договору Займа б/н от 12.08.2021г. в материалы дела были представлены платежное поручение                     № 175 от 28.04.2023г. на сумму 70 000 рублей, свидетельствующее о возврате суммы основного долга по договору займа; а также платежное поручение № 371 от 18.08.2023г. на сумму 5 000 рублей, платежное поручение № 297 от 09.10.2024г. на сумму 5 269 руб. 32 коп., согласно которым были перечислены денежные средства в адрес истца в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору займа, всего на сумму 10 269 рублей 32 копеек, что превышает, сумму процентов предъявленных ко взысканию истцом, истец не оспаривал факт перечисления данных денежных сумм ответчиком.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что  платежным поручением № 371 от 18.08.2023г. на сумму 5 000 рублей, платежным поручением № 297 от 09.10.2024г. на сумму 5 269 руб. 32 коп. были погашены проценты за период 12.08.2021. по 28.04.2023г., то оснований для удовлетворении требований в данной части у суда также не имеется.

В связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований истцом в рамках настоящего иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части начисления процентов по займу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом и будут перечислены на счет ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 43 272 рубля о чем будет вынесено отдельное определение, обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетно-кассовый центр" подлежит возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 18 030 рублей излишне внесенных денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу платежным поручением № 1708 от 04.12.2024, при предоставлении обществом соответствующих банковских  реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:        

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ РАСЧЕТНОКАССОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 18 030 рублей излишне внесенных денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу платежным поручением № 1708 от 04.12.2024, при предоставлении обществом соответствующих банковских  реквизитов для возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                         Клёмина Е.Г.