Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А52-7970/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7970/2023
г. Вологда
05 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, от третьего лица ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области и с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2024 года по делу № А52-7970/2023,



у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454008, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 152 000 руб., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества и о возложении на ответчика обязанности в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить возврат пароподогревателя ПП 1-76-7-2 (латунь) инд. № 2591 путем самовывоза от истца.

Определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение суда от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что переданный ответчиком покупателю товар не отвечает требованиям качества в части наличия обязательного сертификата соответствия. Ссылается на недопустимость заключения специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» от 08.12.2023 № 061-01-00107 в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы суда о надлежащей эксплуатации спорного сосуда, по мнению апеллянта, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы подателя жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2022 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола от 18.11.2022 № 32211820065-1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки № 609 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать товар в ассортименте, согласно спецификации (приложение 1 к договору) и техническому заданию (приложение 2 к договору), являющимися его неотъемлемой частью, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику сертификаты качества на товар (паспорт изделия).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании, и не иметь дефектов. Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, применяемым изготовителем, а также быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды, качество должно подтверждаться сертификатом соответствия, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.4 договора гарантийный срок на товар устанавливается паспортом завода изготовителя.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения недостатков товара заказчик осуществляет отправку рекламации поставщику. Поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Согласно приложению 1 к договору с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.01.2023 предметом поставки является паровой подогреватель типа ПП-1-76-7-2 в количестве 2 штук общей стоимостью 2 304 000 руб., то есть 1 152 000 руб. каждый.

В приложении 2 к договору содержится техническое задание в отношении подогревателя горизонтального пароводяного с плавающей головкой – ПП 1-76-7-2 в количестве 2 штук (основные параметры подогревателя ОСТ 108.271.105), указаны основные характеристики, документация (паспорт с приложениями о результатах испытаний и контроля подогревателя, сертификат на систему качества, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации), условия поставки силами поставщика (верхняя разгрузка) в адрес заказчика: РФ, <...>, участок № 10 СВПУ.

Согласно представленной транспортной накладной 12.01.2023 поставщик (ответчик) поставил заказчику (истцу) паровые подогреватели, между сторонами подписаны универсальные передаточные документы.

Истец платежным поручением от 20.01.2023 № 286 оплатил ответчику стоимость поставленных паровых подогревателей в размере 2 304 000 руб.

Вместе с паровым подогревателем ПП-1-76-17-2 зав. № 2591 (далее – пароподогреватель) ответчиком истцу переданы паспорт сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом, чертежи, расчет на прочность, сертификат соответствия RU № 0103366 (№ ЕАЭС RU С-RU.ЛХ64.В.00058/21), Технические условия ТУ 4933-002-65753064-2010, руководство по эксплуатации.

Спорный пароподогреватель 04.03.2023 введен в эксплуатацию с рабочими параметрами согласно паспорту завода-изготовителя, данные факты отражены в актах комплексного опробования и приемки оборудования после комплексного опробования (том 11, листы 104, 105).

Комиссия истца 03.08.2023 составила акт о том, что в процессе эксплуатации сосуда ПП 1-76-7-2 при эксплуатации при параметрах давление пара – 0,2 кгс/см?, давление воды – 8 кгс/см?, температура воды – до 150°С выявлены течи латунных трубок внутри корпуса: 13.06.2023 – 2 трубки; 24.07.2023 – 2 трубки; 27.07.2023 – 3 трубки; 31.07.2023 – 3 трубки, эти факты зафиксированы документально.

Так, 12.06.2023, 23.07.2023, 26.07.2023, 30.07.2023 истцом составлены акты комиссии о том, что 12.06.2023, 23.07.2023, 26.07.2023, 30.07.2023 по результатам проб химического анализа кондесата, взятым с подогревателя ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 было определено превышение жесткости на 130 единиц выше нормы (150 мгк-экв/л), на 30 единиц выше нормы (50 мкг-экв/л), на 45 единиц выше нормы (65 мкг-экв/л), на 10 единиц выше нормы (30 мкг-экв/л) соответственно при допустимой норме 20 мкг-экв/л, согласно карте водно-химического режима парового котла (ДЕ-25/14 ГМ №№ 5, 6, ДЕ25/24 ГМ № 7), что указывает на поступление сетевой воды в конденсат, отражены рабочие параметры пара 0,02 МРа, температуры пара 135 °С (том 1, листы 60, 62, 64, 66).

По результатам химического анализа проб конденсата, для безаварийной работы подогревателя, комиссией принято решение вскрыть паровой подогреватель ПП-1-76-7-2 и устранить повреждение. После каждого вскрытия истцом 13.06.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023 для выявления негерметичности парового подогревателя ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 выполнено гидравлическое испытание давлением 5 кгс/см?.

В результате каждого испытания выявлена течь двух латунных трубок.

Истцом произведен ремонт трубок путем заглушивания с двух сторон каждой трубки коническими металлическими заглушками.

По окончании ремонта паровой подогреватель ПП-1-76-7-2 запущен в работу, течи и повреждения не обнаружены. Комиссия посчитала паровой подогреватель ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 пригодным к дальнейшей работе, данные факты отражены в актах от 13.06.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023.

В связи с указанными недостатками истцом составлен акт от 03.08.2023 о выявлении в процессе эксплуатации сосуда ПП 1-76-7-2 зав. № 2591 недостатков в виде течи латунных трубок внутри корпуса при эксплуатации давление пара – 0,2 кгс/см?, давление воды – 8 кгс/см?, температура среды до 150°С, который вместе с рекламационным актом о ненадлежащем качестве поставленного товара направлен истцом ответчику.

Ответчик в письме от 15.08.2023 сообщил истцу о невозможности принятия требований по гарантийному ремонту ввиду самовольного вскрытия сосуда, при этом сообщил, что готов принять товар, произвести диагностику с целью установления причины негерметичности трубной системы и провести ремонт, возложив стоимость ремонта изделий на виновника.

Истец 30.08.2023 направил ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества по причине систематической течи латунных трубок внутри корпуса товаром, соответствующим договору поставки. В указанной претензии истец сообщил ответчику, что в противном случае намерен самостоятельно провести техническую экспертизу для определения качества поставленного товара и материалов его составляющих (латунных трубок в составе изделия) с приглашением представителя ответчика.

Истец 15.09.2023 направил ответчику предложение о проведении экспертизы теплообменных труб поставленного сосуда.

Истцом 18.09.2023 составлен акт комиссии о том, что 18.09.2023 по результатам проб химического анализа кондесата, взятым с подогревателя ПП-1-76-7-2 зав. № 2591, выявлено превышение жесткости на 6 единиц выше нормы (26 мгк-экв/л) при допустимой норме 20 мкг-экв/л, согласно карте водно-химического режима парового котла (ДЕ-25/14 ГМ №№ 5, 6, ДЕ-25/24 ГМ № 7), что указывает на поступление сетевой воды в конденсат, отражены рабочие параметры пара 0,02 МРа, температуры пара 135°С.

По результатам химического анализа проб конденсата для безаварийной работы подогревателя комиссией принято решение вскрыть паровой подогреватель ПП-1- 76-7-2 зав. № 2591 и устранить повреждение.

От ответчика истцу 21.09.2023 поступило предложение составить акт о смещении перегородок с подробной фотофиксацией расстояния от края задней трубной доски до перегородок с учетом замеров без демонтажа трубной системы и дополнением условной схемой общего вида подогревателя и расположения спорных перегородок.

Истцом 04.10.2023 составлен акт обследования парового подогревателя, согласно которому при вскрытии спорного сосуда для определения течи выявлено изменение расположения опорных перегородок трубной системы от технологической документации, обе перегородки смещены и находятся на одной стороне трубной системы, составлены фото и схема. Указанный акт направлен истцом ответчику с предложением провести досудебное исследование, предоставить доступ к оборудованию, а также заменить товар ненадлежащего качества.

Ответчик 09.10.2023 направил истцу протокол разногласий к акту обследования от 05.10.2023 ввиду неотражения в акте и на фото-видеоматериалах наличия или отсутствия на поврежденных и иных трубках следов механического воздействия опорной площадки на трубки при перемещении. Ответчик также сообщил истцу относительно экспертизы на неуказание параметров трубной системы, которым необходимо установить соответствие, а также на непредоставление сертификатов лаборатории на проведение конкретных исследований.

Ответчик 19.10.2023 в письме предположил, что причиной возникновения коррозии внутренних поверхностей и «рваных» кромок перегородок является неправильная эксплуатация, в связи с этим изложил просьбу о предоставлении первичной документации по приемке в эксплуатацию пароподогревателей с зав. № 2591, а также информации, подтверждающей правильную эксплуатацию пароподогревателей, данных приборов КИП и А. В целях определения причины возникших недостатков спорного подогревателя истец обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Псковской области» для проведения досудебной товароведческой экспертизы спорного пароподогревателя.

Истец 02.11.2023 направил ответчику сообщение о принятии решения провести досудебную техническую экспертизу спорного пароподогревателя и химическую экспертизу с отбором образца его латунных трубок, необходимости исследования с демонтажем и разбором оборудования, в котором предложил направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы 15.11.2023.

Ответчик 11.11.2023 сообщил истцу о нецелесообразности направления своего представителя ввиду непредставления истцом документации по приемке и эксплуатации, а также получения ответа от АО НТЦ «Диагностика» об эксплуатационном характере выявленного недостатка. Предложил отправить подогреватель в адрес ответчика для выяснения истинных причин поломки.

Ввиду этого досудебное исследование относительно соответствия качества поставленного товара спорного пароподогревателя и определения причин возникновения в нем выявленных недостатков проведено без участия представителя ответчика.

Согласно заключению специалиста № 061-01-00107 Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО3 пароподогреватель ПП 1-76-7-2 (латунь) инд. № 2591 не соответствует требованиям раздела 5 договора поставки от 05.12.2022 № 609, требованиям конструкторской и эксплуатационной документации. Причиной возникновения систематического выхода из строя пароподогревателя ПП1-76-7-2 (латунь) инд. № 2591 являются протечки латунных трубок в связи со значительной их вибрацией в результате значительного смещения перегородок. Смещение перегородок произошло в результате отсутствия фиксирующих их устройств на трубном пучке. Данное обстоятельство является недостатком конструкции (том 1, листы 116–117).

В дальнейшем, 21.11.2023, произведен отбор образцов (проб) трубок латунных длинной по 2880 мм 2 штуки, взятых от трубного пучка пароподогревателя ПП1-76-7-2 зав. № 2591, 1 проба с пломбой направлена в испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) ООО «НИЦ «КиТТ», вторая трубка с пломбой осталась на ответственное хранении у истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленным испытательным отчетам отобранный образец латунной трубки соответствует ГОСТ 494-2014, по содержанию массовых долей элементов соответствует сплаву медно-цинковому марки Л63, ГОСТ 15527-2004.

Полагая, что поставленный товар имеет существенный недостаток, а ответчик отказался заменить его товаром надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец как покупатель должен доказать наличие существенных недостатков в товаре, вину ответчика в их наличии, а ответчик как продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара истцу и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданный истцу ответчиком товар имеет недостаток, который является существенным, не устранимым и возник до передачи товара от продавца покупателю, а именно товар не отвечает требованиям качества в части наличия обязательного сертификата соответствия, предусмотренного не только договором и техническим заданием, но и действующим законодательством (требованиям ТР ТС 032/2013).

Суд отметил, что с учетом позиции ответчика, третьего лица (завода-изготовителя) и представленных в материалы сведений Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.05.2024, истец при приемке товара не мог достоверно знать, что на спорный пароподогреватель отсутствует обязательный сертификат соответствия требованиям ТР ТС 032/2013.

Суд также указал на то, что спорный пароподогреватель не соответствует оферте ответчика и техническому заданию истца в части соответствия параметрам ОСТ 108.271.105, марки латуни и толщины латунных трубок.

Согласно представленному истцом в материалы дела досудебному исследованию № 061-01-00107, проведенному специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО3, поставленный товар имеет существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при его надлежащей приемке.

Довод ответчика о недопустимости данного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное заключение соответствует требованиям критериев относимости и допустимости доказательств и применяемому в рассматриваемом случае стандарту и способу доказывания.

От проведения товароведческой экспертизы, в том числе, и на предмет соответствия товара ТУ 3113-005-657530642021, ТУ 4933-002-65753064-2010 по состоянию на 20.03.2023 (дата протокола испытаний к сертификату, в отношении которых ответчик имеет сертификат) ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения недостатка спорного пароподогревателя в виде течи латунных трубок ввиду смещения опорных перегородок латунных трубок является нарушение истцом правил монтажа, ввода в эксплуатацию и правил эксплуатации, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно заявленные ответчиком нарушения истцом правил монтажа, ввода в эксплуатацию и правил эксплуатации спорного пароподогревателя, в том числе и отклонение от проектных решений, явились основанием для выхода из строя поставленного пароподогревателя ввиду вышеназванного недостатка в виде смещения перегородок турбин.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не предоставил ответчику возможности провести судебную экспертизу, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не может быть признана состоятельной.

По материалам дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы (том 10, листы 38, 97, 126). Истец не возражал относительно проведения судебной экспертизы (том 10, листы 128).

Суд первой инстанции изучал возможность проведения экспертизы в различных экспертных организациях (том 11).

Ввиду того, что сведения об экспертной организации, способной провести экспертизу, ответчик суду не предоставил, у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы.

Довод подателя жалобы, что такую экспертизу способно было провести федеральное государственной бюджетное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее – МГТУ), не является состоятельным.

В материалах дела имеется письмо МГТУ от 29.07.2024, представленное в суд первой инстанции, об отсутствии специалистов по запрашиваемому направлению (том 11, лист 154).

Из дела также следует, что при получении названного письма, представители ответчика и третьего лица указали на то, что они не поддерживают ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении (ООО «Экспертиза 04») возражают, ссылаясь на его заинтересованность (том 11, лист 162, оборотная сторона).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара (существенные скрытые недостатки), что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1 152 000 руб., а также о возложении на ответчика обязанности в течение месяца после вступления в законную силу решения суда за свой счет обеспечить возврат спорного пароподогревателя путем самовывоза от истца.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда первой инстанции для проведения экспертизы, подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2024 года по делу № А52-7970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов