Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А35-11725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11725/2023
31 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании недействительными договоров аренды объекта недвижимости, о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительными договора аренды объекта недвижимости №5316 от 10 июля 2019 года, договора аренды объекта недвижимости №5316 от 09.07.2020, договора аренды объекта недвижимости №5316 от 08.07.2021, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также об обязании возвратить полученные по сделке арендные платежи в сумме 661 066 руб. 46 коп.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о признании недействительными договора аренды объекта недвижимости №531610 июля 2019 года, договора аренды объекта недвижимости №5316 от 09.07.2020, договора аренды объекта недвижимости №5316 от 08.07.2021, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и истцом; о возвращении ИП ФИО1, полученных по сделке, денежных арендных платежей в сумме 661 066 руб. 46 коп., убытков в размере 132 425 руб. 00 коп., процентов в размере 274 487 руб. 86 коп.

04.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о признании недействительными договора аренды объекта недвижимости №531610 июля 2019 года, договора аренды объекта недвижимости №5316 от 09.07.2020, договора аренды объекта недвижимости №5316 от 08.07.2021; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска возвратить ИП ФИО1, полученные по сделке денежные арендные платежи в сумме 661 066 руб. 46 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 235 366 руб. 68 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил дополнительный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик, комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), на основании протокола №13р/2019-а рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.06.2019 был заключен договор аренды №5316 от 10.07.2019 помещения общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендуемого им на основании договоров аренды, срок договора установлен с 10.07.2019 по 08.07.2020.

На основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» срок аренды продлевался путем заключения сторонами договоров №5316 от 09.07.2020 (срок договора установлен с 09.07.2020 по 07.07.2021), №5316 от 08.07.2021 (срок договора установлен с 08.07.2021 по 06.07.2022).

22.11.2021 заявитель обратился к арендодателю с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

В ответ на указанное заявление Администрацией города Курска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в адрес Заявителя было направлено письмо от 17.01.2022 № 255/0701-14, согласно которому обращение от 22.11.2021 находится на рассмотрении, в отношении арендуемого помещения проводятся мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности города Курска.

15.06.2022, полагая бездействие Комитета, выраженное в уклонении в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 арендуемого им имущества по заявлению от 22.11.2021, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела №А35-5200/2022, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно, что арендуемое помещение - офис, предполагающий нежилое назначение, состоит на учете в ЕГРН с назначением «жилое», о чем заявителю не было известно ни при заключении договоров аренды, ни при направлении обращения 22.11.2021.

Как пояснил истец, договор аренды заключен на основании протокола проведения открытого аукциона №13/р 2019 от 26.06.2019. Документация на проведение аукциона определяла предмет аукциона как нежилое помещение. Договор аренды, с последующим перезаключением заключался на срок менее года, что не предусматривало его обязательную государственную регистрацию.

Таким образом, ни на дату обращения с заявлением о приобретении объекта недвижимого имущества – 22.11.2021, ни на даты истечения сроков, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ для отказа или принятия решения о заключении договора купли-продажи, ни на дату обращения в суд в рамках дела №А35-5200/2022 заявителю не было известно о том, что в сведениях ЕГРН арендуемое помещение имеет назначение «жилое».

В рамках дела №А35-5200/2022 было установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ввел ИП ФИО1 в заблуждение относительно совершаемых действий относительно спорного имущества, а также его назначения. Комитет, в свою очередь, зная о том, что спорное помещение является жилым, проводил в апреле 2022 года собрание жильцов дома, на котором жильцы проголосовали против представленного проекта организации отдельного входа и перевода помещения из жилого в нежилое. Вместе с тем, комитет не уведомил индивидуального предпринимателя об указанных обстоятельствах. Данные сведения были раскрыты лишь в ходе рассмотрения дела №А35-5200/2022.

Таким образом, бездействием комитета по нерассмотрению по существу полученного заявления, при одновременном уведомлении о совершении действий по регистрации права муниципальной собственности, были созданы препятствия для реализации преимущественного права на выкуп помещения индивидуальным предпринимателем либо для принятия решения о целесообразности аренды названного помещения.

Как указал истец, если бы ИП ФИО1 было известно на момент совершения сделки о невозможности выкупа арендуемого помещения он не принимал бы участие в аукционе и не заключал договоры аренды нежилого помещения.

С учетом того, что, при заключении договоров, ответчик предоставил недостоверную информацию относительно объекта аренды, которая является для арендатора существенной, а договор заключен истцом под влиянием заблуждения, истец полагает, что договор аренды является недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации а денежные средства, полученные арендодателем безосновательно, подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о признании недействительными договора аренды объекта недвижимости №5316 от 10.07.2019, договора аренды объекта недвижимости №5316 от 09.07.2020, договора аренды объекта недвижимости №5316 от 08.07.2021, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика арендные платежи в размере 661 066 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 366 руб. 68 коп. за период с 10.07.2019 по 10.10.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не проявил должной осмотрительности при принятии решения об участии в аукционе, при заключении договоров стороны исходили из принципа свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляющей ее субъектами самостоятельно.

По мнению ответчика, ИП ФИО1 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорные договоры заключены под влиянием заблуждения; не представлены доказательства наличия препятствий в использовании арендованного имущества.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении договора № 5316 от 10.07.2019 и договора № 5316 от 09.07.2020, а также в отношении взыскания платежей по срокам до 04.06.2021 (учитывая уточнение иска от 04.06.2024), 14.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позиции лиц, участвующие в деле, суд находит основания для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса.

В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд Курской области вступившим в законную силу Решением от 19 сентября 2023 года по делу №А35-5200/2023 признал обоснованными доводы ИП ФИО1 относительно того, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ввел ИП ФИО1 в заблуждение относительно совершаемых действий относительно спорного имущества, а также его назначения.

В случае, если бы ИП ФИО1 было известно на момент совершения сделки о невозможности выкупа арендуемого помещения он не принимал бы участие в аукционе и не заключал договоры аренды нежилого помещения

Кроме того, законодательством установлен запрет на размещение офисов в жилых помещениях. С учетом специфики правового регулирования ФЗ-159 законный интерес арендатора заключается не только в возможности использования помещения, но и в праве на выкуп такового.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 178 Кодекса устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Кодекса при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 кодекса (ст. 288 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что договоры аренды заключены им под влиянием заблуждения, причиной которого явилось предоставление другой стороной договора недостоверной информации относительно предмета договора.

Договор аренды объекта недвижимости №5316 от 10.07.2019, договор аренды объекта недвижимости №5316 от 09.07.2020, договор аренды объекта недвижимости №5316 от 08.07.2021 являются недействительными сделками, ввиду невозможности использования предмета аренды, имеющего режим жилого помещения, в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу статьи 167 ГК РФ арендодатель обязан возместить другой стороне (арендатору) в денежной форме перечисленную арендную плату по договору.

Истец спорные помещения в своей предпринимательской деятельности не использовал и не мог использовать, спорные договоры были заключены им исключительно с целью выкупа в будущем, в материалы дела истцом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии спорного помещения и отсутствие факта его фактического использования под офис.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5200/2022 установлен факт введения ответчиком в заблуждение ИП ФИО1 Соответственно, ответчик на протяжении действия договоров аренды осознавал неправомерность получения им денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии законных оснований для принятия к производству требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Заявленное уточнение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска; требование о взыскании процентов основываются, как и первоначальные требования, на факте недействительности сделки.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 661 066 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 366 руб. 68 коп. являются обоснованными.

Расчет заявленных требований судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает их необоснованными в виду следующего.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, относятся к категории оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

22.11.2021 ИП ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в порядке Закона № 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп. Поскольку предметом аренды фактически выступило помещение, состоящее на учете в ЕГРН как жилое, приватизация данного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ являлась бы сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Вместо установленного законом ответа в адрес Заявителя было направлено письмо от 17.01.2022 № 255/0701-14 о нахождении обращения от 22.11.2021 на рассмотрении, а также о проведении в отношении арендуемого помещения мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности города Курска.

Более того, из материалов дела №А35-5200/2022 следует, что о том, арендуемое помещение - офис, предполагающий нежилое назначение, состоит на учете в ЕГРН с назначением «жилое», заявителю не было известно ни при заключении договоров аренды, ни при направлении обращения 22.11.2021.

01.07.2022 заявитель повторно обратился в Администрацию города Курска с заявлением, указывая на обстоятельства обращения 22.11.2022, на что Администрацией города Курска было направлено письмо от 11.07.2022 № 8267/0701-14, в котором также повторно указано на то, что обращение Заявителя от 22.11.2021 находится на рассмотрении.

Ответчик, зная о том, что спорное помещение является жилым, проводил в апреле 2022 года собрание жильцов дома, на котором жильцы проголосовали против представленного проекта организации отдельного входа и перевода помещения из жилого в нежилое.

Вместе с тем, ответчик не уведомил индивидуального предпринимателя об указанных обстоятельствах. Данные сведения были раскрыты лишь в ходе рассмотрения дела №А35-5200/2022.

Так, 06.03.2023 Комитетом в материалы дела №А35-5200/2022 были представлены документальные доказательства касательно спорного объекта недвижимого имущества:

- копия акта обследования жилого помещения по Мирному <...>, от 29.09.2022;

- копия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №18 от 05.10.2022 (признано непригодным);

- копия распоряжения Администрации города Курска от 02.11.2022 № 1250-ра.,

- копии письма от 03.10.2022 исх.9390/02,1.01-01, письма от 11.10.2022 исх. 12411/07.01-14, письма от 10.11.2022 исх.13960/07.01-14, письма от 30.11.2022 исх.3936-22, копия уведомления от 07.12.2022 № КУВД -001/2022- 53472269/2.

Раскрытие данных обстоятельств (06.03.2023) определяет момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 11.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор аренды объекта недвижимости №5316 от 10.07.2019, договор аренды объекта недвижимости №5316 от 09.07.2020, договор аренды объекта недвижимости №5316 от 08.07.2021, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендные платежи в размере 661 066 руб. 46 коп., проценты в размере 235 366 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева