Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-32522/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25511/2022

г. Москва

24 января 2023 года

Дело А41-32522/22


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д,,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-32522/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ГУП МО «Энергетик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Павловский Посад (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору аренды от 01.07.2016 № 39 переплаты в размере 29731,66 руб., процентов за период с 17.03.2022 по 11.10.2022 в размере 1972,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 01.07.2016 № 39 переплаты в размере 29731,66 руб., процентов за период с 17.03.2022 по 11.10.2022 в размере 1972,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу А41-32522/22 исковые требования ГУП МО «Энергетик» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

13.01.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Павловский Посад, ГУП МО «Энергетик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2016 № 39 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020324:25 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Согласно Разделу 2 договора аренды от 01.07.2016 № 39 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в Приложении № 1 к договору аренды и рассчитывается по формуле: Апл = Аб х Кд, где Аб – кадастровая стоимость земельного участка, Кд – процент от кадастровой стоимости земельного участка (1,5). Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с соглашением от 02.08.2021, договор аренды от 01.07.2016 № 39 расторгнут сторонами с 01.08.2021.

Между сторонами заключен новый договор аренды от 02.08.2021 № 4 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020324:25 на тех же условиях.

Считая, что расчет арендой платы по договору аренды от 01.07.2016 № 39 за период с 01.07.2016 по 31.03.2021 ответчиком осуществлялся неверно, в результате чего арендная плата с истца взыскивалась в завышенном размере, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 № 445 с требованием осуществить возврат излишне перечисленную сумму.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат излишне перечисленной сумму арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Вместе с тем, с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих ихсооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020324:25 предназначен для коммунального обслуживания.

Выпиской из ЕГРН подтверждается расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020324:25 объекты с кадастровыми номерами 50:17:0000000:63850 (участок газовой распределительной сети «Павловский Посад» № 08/11 протяженностью 120 п.м, в составе: подземный газопровод среднего давления), 50:17:0020324:29 (водопроводная сеть).

Следовательно, истец использовал земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи ответчик не вправе требовать от истца внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.

Согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 № 566-РМ и Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1633 кадастровая стоимость с кадастровым номером 50:17:0020324:25 составляла, соответственно:

- с 01.07.2016 по 31.12.2018 – 781704 руб.;

- с 01.01.2019 по настоящее время – 775500 руб.

Следовательно, при применении положений Приказа Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217 арендная плата за год должна была составлять:

- с 01.07.2016 по 31.12.2018 – 5471,92 руб.;

- с 01.01.2019 по настоящее время – 5428,50 руб.

Следовательно, за период с 01.07.2016 по 31.03.2021 ответчик должен был произвести оплату аренды по договору аренды в размере 25912,92 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период действия договора аренды ответчик за указанный период произвел оплату арендной платы в сумме 55626,57 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением 01.08.2021 договора аренды, образовавшая переплата по договору аренды за период с 01.07.2016 по 31.03.2021 в размере 29731,66 руб. подлежит возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

В качестве возражений на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет аналогичный довод.

Вместе с тем, согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора аренды, то есть с 01.08.2021, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно во внимание принято следующее.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возобновление договоров аренды, заключенных после 01.03.2015, на неопределенный срок и продление арендных отношений возможно только путем заключения нового договора аренды на новый срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020324:25 сохранились в связи с чем, переплата по договору аренды от 01.07.2016 № 39 может быть зачтена в счет оплаты арендный платы по договору аренды от 02.08.2021 № 4.

Доказательств обращения за зачетом данной переплаты в счет платежей будущих периодов в материалах дела не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1972,06 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет задолженности истца математически верным.

Расчет задолженности ответчик не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно с фактическим обстоятельствам спора.

Кроме тог, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 года по делу №А41-32522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Н.В. Марченкова


В.Н. Семушкина