Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А72-1072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6761/2024

Дело № А72-1072/2024
г. Казань
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А72-1072/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию города Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 19 820 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения в январе - мае 2021 года, неустойки в сумме 9 752 руб. 77 коп., начисленной за период с 13.03.2021 по 01.12.2023.

При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность в следующих размерах и по адресам: 4 764 руб. 59 коп. – ул. Камышинская, д. 20/63, кв. 22 (январь - февраль 2021 года); 1 167 руб. 02 коп. - ул. ФИО1, д. 15, кв. 91, ком. 16 (январь – февраль 2021 года); 2 135 руб. 09 коп. - ул. Терешковой, д. 10, кв. 24 (январь - февраль 2021 года); 2 710 руб. 70 коп. - ул. Октябрьская, д. 21, кв. 27А (январь - март 2021 года); 7 192 руб. 62 коп. - пр-т Генерала Тюленева, д. 28, кв. 320 (январь - май 2021 года); 1 317 руб. 96 коп. - пр-т Туполева, д. 3А, кв. 5, ком. 2 (январь – февраль 2021 года); 532 руб. 16 коп. – пр-д Нефтеразведчиков, д. 16, кв. 15 (январь 2021 года).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 19 820 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что договоры на поставку энергоресурсов между сторонами спора не заключались, соответственно, денежные средства на оплату ответчику не выделялись, и спорной обязанности по оплате у него не имелось.

Также считает неправомерным возложение обязательств по оплате спорных сумм на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. Отмечает, что представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Кроме того, ссылается на возможность возложить обязанность по оплате спорных расходов на МО г. Ульяновск, как собственника помещения, за счет его казны.

Также полагает, что спорные расходы должны нести наниматели спорного имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела (выписки из ЕГРН), помещения, расположенные по адресам: <...> ФИО1, д. 15, кв. 91, ком. 16, ул. Терешковой, д. 10, кв. 24, ул. Октябрьская, д. 21, кв. 27А, пр-т Генерала Тюленева, д. 28, кв. 320, пр-т Туполева, д. 3А, кв. 5, ком. 2, пр-д Нефтеразведчиков, д. 16, кв. 15, находятся в муниципальной собственности «город Ульяновск» (частично в долевой собственности с физическими лицами).

ПАО «Т Плюс» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора оно осуществляло поставку тепловой энергии в указанные помещения, оплата за которую не произведена, задолженность в размере 19 820 руб. 14 коп. не погашена.

Неисполнение собственником помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в исковой период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 161, 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и установив, что в исковой период между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, признав подтвержденным факт поставки истцом энергоресурсов в вышеназванные помещения при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления спорной суммы долга и пени.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, истцом осуществлена поставка тепловой энергии, оплата которой не произведена.

Ответчик, являющийся лицом, представляющим собственника спорных помещений, в ходе рассмотрения дела факт отсутствия потребления тепловой энергии в спорных помещениях не доказал, надлежащего исполнения истцом обязательств не опроверг, обстоятельства невнесения платы не отрицал.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у него отсутствовала спорная обязанность по оплате, так как денежные средства на оплату энергоресурсов ему не выделялись, договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Суды, отклоняя соответствующий довод, правильно исходили из того, что названное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Управления от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Так, отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести наниматели помещений, не изменяет верности принятых по делу судебных актов.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что вопросы содержания общего имущества, предоставления коммунальных услуг закреплены в статьях 153, 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил №491, в соответствии с которыми до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

К исковому заявлению приложены сведения ЕГРН, подтверждающие права собственности муниципального образования на помещения, поименованные в требованиях и расчетах истца (в том числе долевая собственность).

Также в материалах дела имеются сведения о проживающих в помещениях лицах в периоды, не совпадающие с исковым.

Так как актуальные сведения о нанимателях именно спорных помещений за рассматриваемый исковой период по настоящему делу не представлены, соответствующий довод признается не подтвержденным документально.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, иные исходные данные не представлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для спорного взыскания именно с ответчика также подлежат отклонению.

На основании пункта 4.1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской городской думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом компетенции Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска требования о взыскании долга с данного лица верно признаны обоснованными.

Доводы о необходимости осуществления взыскания за счет казны муниципального образования подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А72-1072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                              И.В. Арукаева