Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-139582/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139582/2018
04 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986 ИНН 7816228080); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» (адрес: Россия 664039 Иркутская область, г. Иркутск,ул. Клары Цеткин, дом 32, ОГРН:1053810030230 ИНН 3810038093)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 2 664 402 рублей 36 коп. в счет возмещения убытков, связанных с выбраковкой товара поставленного по договору поставки №255/10-19/14 от 01.10.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 934 192 рубля 40 коп. убытков.

Представитель истца обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», Поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле, ходатайство отклонено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, о также в дополнениях к письменному отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №255/10-19/14 от 01.10.2014 г. (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по цене, количеству и наименованию согласно спецификациям к Договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 8.1 Договора, товар должен полностью соответствовать требованиям, указанным в Договоре и Приложениях к нему, а также не содержать дефектов изготовления.

Гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями настоящего договора исчисляется с даты поставки и указывается в спецификации (пункт 8.3 Договора).

Согласно пункту 8.4 Договора, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, покупатель имеет право по своему выбору совершить одно из следующих действий:

Установить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления Акта забраковки согласно пункту 8.6 Договора (пункт 8.4.1).

Потребовать от поставщика за счет поставщика устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом указанным покупателем и не противоречащим действующему законодательству (пункт 8.4.2).

Согласно пункту 8.6 Договора, о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки.

Если в течение 5 дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить акт забраковки, составленный в одностороннем порядке. Акт забраковки, составленный в одностороннем порядке, имеет равную юридическую силу для каждой из сторон. Покупатель также вправе привлечь к составлению акта забраковки представителя ТПП или иного компетентного органа с отнесением расходов на виновную сторону.

В пункте 8.7. Договора стороны установили, что забракованный Покупателем Товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен Поставщиком со склада (стройплощадки, офиса) Покупателя не позднее 15 дней со дня составления Акта забраковки. Вывоз забракованного Товара и предоставление взамен надлежащего Товара Поставщик осуществляет своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 8.8. Договора если Поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/ или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в течение 15 дней со дня составления Акта забраковки, Покупатель имеет право отказаться от дефектного Товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом Поставщик обязан распорядиться таким Товаром в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

В рамках Договора Покупателем были приобретены поглощающие аппараты: PA000000075-141609, PA000001362-141613, PA000000098-141614, PA000000336-141600, PA000001727-141609, PA000002167-141608, PA000002849-141608, PA000002931-000503, PA000003673-000511, PA000003019-141608, PA000003473-141603, PA000002788-141608, PA000003995-003904, PA000002878-141608, PA000000297-141605, PA000001454-141609, PA000002661-141610, PA000007333-141603, PA000000141-000504, PA000007362-000503, PA000008575-000510, PA000003043-000509, PA000000618-000509, PA000003336-141603, PA000002673-141603, PA000000190-141604, PA000000718-141603, PA000000790-000504, PA000002113-141603, PA000016816-141603, PA000003043-141608, PA000003167-141604, PA000003236-141604, PA000001413-141604, PA000010831-003910, PA000005869-000506, PA000000960-141609, PA000001052-141604, PA000015463-141603, PA000003402-141603, PA000001324-000504, PA000002497-141609, PA000003169-141604, PA000027301-141608, PA000002824-141608, PA000002818-141608, PA000003913-000504, PA000004621-141609, PA000002726-141608, PA000000331-141604, PA000002808-141615, PA000000609-141609, PA000001506-141609, PA000002905-141608, PA000001625-141609, PA000018184-141603, PA000000388-141609, PA000000921-141605, PA000003335-141603, PA000004831-141604, PA000003449-141603, PA000020141-141609, PA000000102-000503, PA000000894-000504, PA000003396-141603, PA000317315-141603, PA000001255-141609, PA000000673-141608, PA000000424-003904, PA000026971-141608, PA000002162-141609, PA000001447-141609, PA000007503-000515, PA000003180-141604, PA000000358-000506, PA000003171-141604, PA000003235-141604, PA000001907-141609, PA000002752-141604, PA000001234-000504, PA000003755-000503, PA000002188-141603, PA000020533-141603, PA000004583-003910, PA000003448-003912.

В пределах, установленных договором поставки № 255/10-19/14 от 01.10.2014 г. гарантийных сроков, при проведении деповского ремонта были забракованы по причине протечки эластомерной массы и превышении суммарного зазора между упором, упорной плитой и задним упором эластомерные поглащающие аппараты производства АО «Авиаагрегат», приобретенные истцом у ответчика в рамках договора поставки №255/10-19/14 от 01.10.2014 г.

Выявленные неисправности, зафиксированы в актах-рекламациях по форме ВУ-41. ООО «Трансойл» направило в адрес ООО «Иртранс Восток» претензии №№413/2018/12.17-02.18/ИртрансВосток, 287/2018/11.16-01.18/ИртрансВосток, 67/2018/05.15-12.17/ИртрансВосток, 81/2018/03.15-11.16/ИртрансВосток, 482/2018/03.16-04.18/ИртрансВосток с приложениями комплектов рекламационных документов, в том числе актов-рекламаций ВУ-41.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, связанных с выбраковкой товара.

Поставщик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, указал, что в нарушение пунктов 9, 10 Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов- цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р, согласно которым организация- собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод- изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, в адрес ответчика уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта не поступало. В отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта и всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентификации его производителя, установления даты его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 №8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги», производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акт-рекламация ВУ-41 в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.

Факт поставки некачественной продукции подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле и не опровергнутых ответчиком, в том числе актами- рекламациями формы ВУ-41М, с приложением фотоматериалов, комиссионными актами о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации.

В актах о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации указаны лица, составившие акты, время и место составления актов, наименование, количество продукции, на предмет соответствия которой проведена проверка изделий, методы и средства контроля и измерений, недостатки, выявленные при визуально- измерительном контроле, в том числе размеры отклонений, сопроводительная документация (товарно-транспортные накладные, документы о качестве).

Из актов- рекламаций ВУ-41М, следует, что причинами возникновения неисправностей в спорных вагонах являются ненадлежащее качество изготовления эластомерных поглащающих аппаратов по причине протечки эластомерной массы и превышении суммарного зазора между упором, упорной плитой и задним упором.

Ссылки ответчика о нарушении порядка извещения продавца о наличии недостатков в поставленном товара несостоятельны, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства подтверждают направление в адрес продавца и производителя всех предусмотренных условиями договора документов вместе с извещениями о произошедших гарантийных случаях, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, само по себе нарушение сроков и порядка уведомления о рекламационном случае не является безусловным основанием для установления факта изготовления продукции надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об изготовлении некачественной продукции и не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за качество товара.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения недостатков в деталях до передачи продукции покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Стоимость деталей и расходы на ремонт с учетом уточнений составили 1934 192 рубля 40 коп., акты-рекламации, представленные истцом в материалы дела, которыми зафиксированы дефекты деталей, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 934 192 руб. 40 коп. убытков, 32342 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 980 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.07.2018 № 36592.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова