Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А33-6026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 июля 2024 года

Дело № А33-6026/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Востокспецтранс» (ИНН 2460111144, ОГРН 1182468064910)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

о взыскании материального ущерба,

в присутствии в судебном заседании до перерыва представителя ответчиков – ФИО2 по доверенности от ФССП от 01.02.2024 № Д-24907/24/131, от ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 01.02.2024 № Д-24907/24/36-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

после перерыва:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от ФССП от 01.02.2024 №Д-24907/24/131, от ГУФССП от 01.02.2024 №Д-24907/24/36-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Востокспецтранс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании солидарно 833 597 руб. 89 коп. материального ущерба, 19 672 руб. суммы государственной пошлины.

Определением от 13.11.2023 суд принял к производству указанное заявление, предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 дело № А40-255673/2023-144-1970 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края. Определением от 06.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1.

В судебном заседании 10.07.2024 принимает участие представитель ответчиков.

Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.07.2024. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей заявителя и ответчика.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

В ходе судебного заседания присутствующие представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.20220 по делу№ А33-15160/2020 суд удовлетворил иск ООО ГК «ВСТ» о взыскании с ООО «Ангара» 1 150 950 руб. задолженности.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Красноярского края 11.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 034489098.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 09.02.2021 № 24014/21/43153 в отношении ООО «Ангара» на основании исполнительного листа от 11.12.2020 № ФС 034489098 возбуждено исполнительное производство № 14055/21/24014-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес Федерльной налоговой службы направлен запрос о предоставлении информации обо всех банковских счетах, открытых должником. Вместе с этим ряд запросов направлен в адрес различных кредитных организаций, в том числе в АО «Тинькофф Банк».

В ответ на запрос налоговым органом 11.02.2021 направлена информация о наличии у должника счетов в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Райффайзенбанк».

14.02.2021 судебном приставу-исполнителю пришел ответ АО «Тинькофф Банк» об отсутствии у них сведений по должнику.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в налоговый орган о банковских счетах должника. В ответном сообщении, полученном от налогового органа 16.03.2021, было указано о наличии у должника одного счета в АО «Райффайзенбанк».

23.03.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство взыскателя об оказании содействия и направлении в АО «Райффайзенбанк» и Банк «Модуль» запросов о движении денежных средств.

Постановлением от 14.04.2021 № 24014/21/111127 ходатайство взыскателя удовлетворено. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем соответствующий запрос в указанные организации направлен 14.04.2021.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «НПО Спектр» составлено требование № 24014/21/124752 о предоставлении информации по дебиторской задолженности ООО «Ангара»

01.06.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство взыскателя об обновлении запросов по расчетным счетам. Постановлением от 16.06.2021 № 24014/21/190469 ходатайство ООО ГК «ВСТ» удовлетворено.

Также из пояснений заявителя следует, что 01.06.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступает информация о наличии у должника счета в АО «Тинькофф Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 № 24014/21/198134 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк». Почтовым отправлением 66001262020474 постановление от 03.06.2021 № 24014/21/198134 было направлено в адрес кредитной организации 18.07.2024

Из представленной в последующем АО «Тинькофф Банк» выписки по счету должника взыскателем было установлено, что в период с 24.03.2021 по 22.06.2021 должником с указанного счета был осуществлен вывод денежных средств на сумму свыше 1,5 миллиона руб.

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, повлекло причинение ему материального ущерба (сумма присужденной задолженности за вычетом частичного погашения) обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства (пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 158 (пункт 1 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81 Постановления №50).

Таким образом, в настоящем деле о взыскании убытков надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий н применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. К таковым относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 09.02.2021 № 24014/21/43153 в отношении ООО «Ангара» на основании исполнительного листа от 11.12.2020 № ФС 034489098 возбуждено исполнительное производство № 14055/21/24014-ИП. Предметом исполнительного производства выступает задолженность в размере 1 150 950 руб.

Согласно пояснениям заявителя и материалам дела должник погасил задолженность перед ООО ГК «ВСТ» на сумму в размере 317 352 руб. 11 коп.

Заявитель, указывая на факт причинения вреда, ссылается на то, что в период с 24.03.2021 по 22.06.2021 должником со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», должником был осуществлен вывод денежных средств на сумму, превышающую сумму остатка задолженности.

Полученной из электронных материалов дела № А40-1578/2023 копии выписки АО «Тинькофф Банк» по принадлежащему ООО «Ангара» счету № 40702810510000782649 подтверждается движение денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО ГК «ВСТ», в указанный период.

Доказательств, указывающих на погашение ООО «Ангара» в полном объеме задолженности по исполнительному производству № 14055/21/24014-ИП, материалы дела не содержат, о таковых не заявлено.

Считая ответчика виновным в причиненном ему материальном ущербе на сумму в размере остатка задолженности по исполнительному производству, заявитель ссылается на наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя, не направлении необходимых запросов в указанный выше период.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес Федерльной налоговой службы направлен запрос о предоставлении информации обо всех банковских счетах, открытых должником. Вместе с этим дополнительно запросы направлены в адрес различных кредитных (банковских) организаций, в том числе в АО «Тинькофф Банк».

В ответ на запрос налоговым органом 11.02.2021 направлена информация о наличии у должника счетов в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Райффайзенбанк».

14.02.2021 судебном приставу-исполнителю пришел ответ АО «Тинькофф Банк» об отсутствии у них сведений по должнику.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос о банковских счетах должника. В ответном сообщении, полученном от налогового органа 16.03.2021, было указано о наличии у должника одного счета, открытом в АО «Райффайзенбанк».

23.03.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство взыскателя об оказании содействия и направлении в АО «Райффайзенбанк» и Банк «Модуль» запросов о движении денежных средств.

Постановлением от 14.04.2021 № 24014/21/111127 ходатайство взыскателя удовлетворено. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем соответствующий запрос в указанные заявителем организации направлен 14.04.2021.

01.06.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство взыскателя об обновлении запросов по расчетным счетам. Постановлением от 16.06.2021 № 24014/21/190469 ходатайство ООО ГК «ВСТ» удовлетворено.

Согласно пояснениям заявителя 01.06.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя также поступает информация о наличии у должника счета в АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 № 24014/21/198134 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк». Почтовым отправлением 66001262020474 постановление от 03.06.2021 № 24014/21/198134 было направлено в адрес кредитной организации 18.07.2024.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Частью 9 указанной статьи установлено, что информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточной степени действий судебного пристава-исполнителя в части направления запросов с целью получения информации о счетах должника в банковских и иных кредитных организациях.

В свою очередь не выявление счета должника в АО «Тинькофф Банк» суд считает обстоятельством не зависящим в рассматриваемом случае от судебного пристава-исполнителя, поскольку ранее им неоднократно направлялись запросы с целью установления счетов должника, в том числе в АО «Тинькофф Банк», на которые пришли отрицательные ответы.

Счет открыт после возбуждения исполнительного производства и направления запросов (получения ответов по ним). Операции по счету проводились менее двух месяцев. При этом действующее законодательство не устанавливает периодичность запросов.

Вместе с тем суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, а также положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, суд признает действия ответчика по направлению постановления 03.06.2021 № 24014/21/198134 лишь 18.07.2024 несвоевременными и нарушающими права и законные интересы заявителя. Фактический срок доставки письма составил 8 дней.

Таким образом, суд считает доказанным вину ответчика в незаконном бездействии, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 03.06.2021 в банк.

Из выписки по спорному счету следует, что предпоследняя операция по списанию денежных средств произведена 25.05.2021, последняя операция по списанию 482 руб. 44 коп. – 22.06.2021.

Таким образом, своевременное направление указанного постановления на следующий рабочий день после его вынесения обеспечило бы возможность удержания со счета № 40702810510000782649 в пользу взыскателя денежных средств в размере 482 руб. 44 коп. (операция по переводу со счета указанной суммы была совершена 22.06.2021). Именно бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления в адрес кредитной организации привели к возникновению у общества убытков в сумме 482 руб. 44 коп.

Причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками в данной части является доказанной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае имеется совокупность условий для взыскания убытков в размере 482 руб. 44 коп., в том числе: неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба на указанную сумму.

В остальной части суммы заявленных убытков вина ответчика и причинно-следственная связь не доказаны.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что пошлина уплачена не была.

С учетом результатов рассмотрения дела с ООО ГК «ВСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 660 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Востокспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации 482 руб. 44 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Востокспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 660 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов