Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А14-9646/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9646/2020

«01» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Хлебозавод №2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 432 247 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов (с учетом уточнения)

и встречному исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Хлебозавод №2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 220 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и процентов,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 84 от 15.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 120 от 06.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Хлебозавод №2» (далее – истец, АО «Хлебозавод №2») 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 06.07.2020 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 2 271 922 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 446-00-03/мз от 29.12.2000 за период с 13.06.2017 по 05.06.2020 и 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020, продолжении начисления процентов по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнения в последней редакции, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск УИЗО АГО г. Воронежа к АО «Хлебозавод № 2» № 721-и/21 от 05.04.2021 о взыскании 52 149 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 446-00-03/мз от 29.12.2000 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 70 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 05.04.2021 (протокольное определение от 06.04.2021).

В судебном заседании 13.04.2021 к рассмотрению принято заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом по первоначальному иску требований (платежное поручение № 2227 от 13.06.2017 на сумму 227 192 руб. 28 коп.).

В судебном заседании 18.05.2021, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, судом к материалам дела приобщены письменные пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также оплате требований по встречному иску (с приложением копий платежных поручений), в связи с чем, по мнению истца, во встречном иске следует отказать (в порядке статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика представил копии документов в отношении платежного поручения № 2227 от 13.06.2017 на сумму 227 192 руб. 28 коп. (также на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель ответчика по уточняющему вопросу суда пояснил, что факт внесения истцом платежей по требованиям встречного иска не оспаривает.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 09 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседание было продолжено также при участии представителей сторон и третьего лица.

Представитель истца представил дополнительное платежное поручение об оплате процентов (с учетом возможного увеличения ответчиком их размера до даты оплаты основного долга), которое на основании статьи 89 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Уточнения встречных исковых требований от УИЗО АГО г. Воронеж не последовало.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

По уточняющему вопросу суда представитель истца пояснил, что фактическим истцом заявлены в качестве основного долга требования о взыскании переплаты по арендной плате за 2 квартал 2017 – 2 квартал 2020 года включительно.

Как следует из материалов дела, АО «Хлебозавод № 2» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> (договор аренды № 446-00-03/гз от 29.12.2000 с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2012).

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 расчет арендной платы по указанному договору осуществлен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), с учетом корректирующего (повышающего) коэффициента «2».

Ссылаясь на постановление Правительства Воронежской области от 29.03.2018 № 277 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349» (далее – постановление от 29.03.2018 № 277), которым из Положения № 349 корректирующий (повышающий) коэффициент «2» исключен (абзац 11 пункта 2.5 и пункт 2.11 Положения № 349), и продолжение осуществления платежей по формуле с данным коэффициентом, истец просит ответчика как администратора доходов вернуть образовавшуюся переплату (2 271 922 руб. 62 коп.) с начислением 160 324 руб. 75 коп. процентов за период с 01.12.2018 по 26.11.2020.

Платежные поручения о перечислении арендатором арендных платежей имеются в материалах дела, факт оплаты и расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривались.

Встречные требования УИЗО АГО г. Воронежа к АО «Хлебозавод № 2» – о взыскании 52 149 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 446-00-03/мз от 29.12.2000 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 70 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 05.04.2021.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 2 АПК РФ, согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, суд предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора миром, однако стороны компромисса не достигли.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске следует отказать.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы.

УИЗО АГО г. Воронеж также является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку реализовало свои полномочия как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж со встречным иском, не заявил.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка, положений договора аренды усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ГК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативным актом, устанавливающим порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Положение № 349.

Действительно, постановлением от 29.03.2018 № 277 из Положения № 349 корректирующий (повышающий) коэффициент «2» исключен (абзац 11 пункта 2.5 и пункт 2.11 Положения № 349). При этом пунктом 2 постановления от 29.03.2018 № 277 установлено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Изложенное дает право арендатору требовать с администратора доходов излишне уплаченные арендные платежи (переплату) по правилам о неосновательном обогащении.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом по первоначальному иску требований (платежное поручение № 2227 от 13.06.2017 на сумму 227 192 руб. 28 коп.), суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право на возврат переплаты по арендным платежам возникло в связи с изменением правового регулирования, истец о нарушении своего права в рассматриваемом случае не могу узнать ранее официального опубликования постановления от 29.03.2018 № 277 (информационная система «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru - 02.04.2018, официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2018).

Следовательно, даты платежных поручений, которые имели место ранее опубликования постановления от 29.03.2018 № 277, правового значения для исчисления сроков исковой давности не имеют.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 10.07.2020, окончательная уточненная редакция исковых требований сдана в отделение почтовой связи 15.02.2021 (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 271 922 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2020 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил требование о взыскании 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020, что является его правом и интересов ответчика не нарушает.

Расчет процентов ответчиком не оспаривался, оснований признать его некорректным у суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020 также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2020 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 27.11.2020 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 271 922 руб. 62 коп. до даты его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные первоначальные исковые требования с учетом уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35 161 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46)).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 35 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 возвратить АО «Хлебозавод №2» из федерального бюджета 795 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 6243 от 16.12.2020).

Платежными поручениями № 1964 от 28.04.2021, № 1965 от 28.04.2021, № 2321 от 20.05.2021 подтверждается оплата истцом заявленных ответчиком встречных исковых требований, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что УИЗО АГО г. Воронеж возражало против удовлетворения ходатайства истца об уточнении первоначальных исковых требований, а также настаивало на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в рамках приведенных положений статьи 133 АПК РФ и разъяснений ВС РФ последовательно, начиная с определения об оставлении искового заявления без движения от 20.07.2020, далее в определении о принятии искового заявления к производству от 28.09.2020, предварительном судебном заседании 26.11.2020 и соответствующем протокольном определении предлагал истцу уточнить/конкретизировать требования к ответчику и обосновать их правовую квалификацию.

Удовлетворенное судом определением от 22.12.2020 заявление об уточнении первоначальных исковых требований фактически было направлено на устранение первоначальных пороков искового заявления во исполнение указанных определений суда с учетом замечаний ответчика, истец осуществил доплату государственной пошлины.

Суд не усмотрел одновременного изменения истцом основания и предмета иска, поскольку материально-правовой интерес на возврат администратором доходов переплаты по арендным платежам изначально был выражен истцом в поступившем в суд 13.07.2020 заявлении от 06.07.2020 в числе заявленных требований.

Дополнительно суд отразил в определении от 22.12.2020, что при выборе процессуальных норм, применимых при рассмотрении дела, суд учитывает мнения участников процесса, однако не связан их позициями. Кондикционный иск к администратору доходов бюджета о возврате переплаты по арендным платежам в качестве неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из имеющейся в материалах дела переписки и позиций представителей УИЗО АГО г. Воронеж следовал однозначный вывод о невозможности возврата арендатору переплаты без судебного решения.

Следовательно, при конкретных обстоятельствах настоящего дела оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставление иска без рассмотрения, носящее формальный характер, не соответствовало бы целям правового регулирования, которые заложены в АПК РФ в части необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, а также сформулированным в части 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Хлебозавод №2» удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Хлебозавод №2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 271 922 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2020 года, 160 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.11.2020, 35 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 27.11.2020 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 271 922 руб. 62 коп. до даты его фактической оплаты.

Возвратить Акционерному обществу «Хлебозавод №2», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 795 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко