Решение от 25 января 2024 г. по делу № А46-15078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15078/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (директор);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее – истец, ООО «СК Сибмонтажпроект») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер55» (далее – ответчик, ООО «Мастер55») о взыскании денежных средств в сумме 1 003 366,90 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено дело № А46-15078/2023.

ООО «Мастер55» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Протокольным определением от 21.12.2023 судебное заседание было отложено на 16.01.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-215644/2021 ООО «СК Сибмонтажпроект» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Как указал истец, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Мастер55» перед ООО «СК Сибмонтажпроект» в сумме 1 003 366,90 руб., в том числе:

- при сопоставлении перечислений ООО «СК Сибмонтажпроект» в пользу ООО «Мастер55» и имеющихся товарных накладных, конкурсным управляющим был выявлен факт недопоставки оплаченного истцом товара на общую сумму 898 410 руб.;

- в отсутствие доказательств реального потребления коммунального ресурса ООО «СК Сибмонтажпроект» в пользу ООО «Мастер55» были перечислены денежные средства по оплате электроэнергии с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Ком» (далее - ООО «Ком») на общую сумму 104 956,90 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Мастер55» была направлена претензия от 23.03.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом суд обращает внимание на то, что в названной претензии истец упоминает наличие задолженности в сумме 421 430 руб., а не 898 410 руб. или 1 003 366,90 руб., о которых сам пишет в иске.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере явилось основанием для предъявления ООО «СК Сибмонтажпроект» настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как определено в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 510 ГК РФ устанавливает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Истец утверждает, что денежные средства ответчику были перечислены баз каких либо правовых оснований. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счёт другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает факт недопоставки оплаченного истцом товара на общую сумму 1 003 366, 90 руб.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 5 от 27.01.2021, а также счета – фактуры на поставку ответчиком в адрес истца цементно-песчаной смеси и цементно-песчаного раствора.

Как следует из пояснений ответчика, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора поставки от 11.03.2020; подписанный со стороны ООО «Мастер55» (поставщик) экземпляр договора был направлен в адрес истца по электронной почте; второй экземпляр договора истец не вернул, однако на регулярной основе в период с 19.03.2020 по 24.06.2021 передавал заявки на изготовление товара (цементно-песчаных смесей различных марок) по электронной почте, оплачивал полученные счета, выставленные на основании заявок, забирал товар на условиях самовывоза.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены:

- подписанный директором ООО «Мастер55» договор поставки № 11/03/20 от 11.03.2020;

- первичные документы на поставку товара за период с 11.03.2020 по 24.06.2021;

- расчёт затрат на производство и хранение товара;

- накладные на передачу готовой продукции в места хранения № 91 от 19.03.2021, № 99 от 05.04.2021;

- паспорта качества товара;

- скриншоты электронных писем истца.

При отсутствии заключённого договора поставки, но при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения надлежаще оформленной сделкой.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий о самовывозе ООО «СК Сибмонтажпроект» товара без согласования даты отгрузки, и подписании при этом универсальных передаточных документов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, и не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в период с 2020 года по 2021 год ООО «СК Сибмонтажпроект» на основании выставленных счетов перечислило на счёт ООО «Мастер55» 1 492 360 руб.; на основании подписанных накладных ответчиком истцу был передан и вывезен последним товар.

Кроме того, ООО «Мастер55» по заявке истца были произведены:

- партия цементно-песчаного раствора М-75 в количестве 50 мешков на сумму 315 000 руб.;

- партия цементно-песчаной смеси М-150 в количестве 1 200 мешков на общую сумму 210 000 руб.;

выставлены счета на оплату № 8 от 12.02.2021 на сумму 315 000 руб. и № 10 от 12.03.2021 на сумму 210 000 руб., которые были оплачены покупателем; готовая продукция была передана на склад на хранение.

Вместе с тем, покупатель лишь частично забрал партию указанного товара, на складе поставщика осталось на хранении товара на общую сумму 421 430 руб., в том числе, 50 мешков цементно-песчаного раствора М-75 и 608 мешков цементно-песчаной смеси М-150.

Наличие обозначенного товара на складе продавца в период с 2021 года по настоящее время подтверждается представленными в материалы дела:

- письмом ООО «Мастер55» от 05.07.2021 в адрес истца с просьбой забрать оставшуюся готовую продукцию;

- инвентаризацией товаров на складе от 29.12.2023 № 16.

Согласно расчёту ответчика затраты на хранение заказанного истцом товара составили 621 142,40 руб. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по самовывозу указанного товара, что, в свою очередь, не может являться основанием для взыскания с ответчика его стоимости в качестве неосновательного обогащения.

Верховным Судом РФ при рассмотрении аналогичных споров сформулирована следующая позиция: Неоднократно перечисляя денежные средства и указывая в платёжных поручениях реквизиты конкретных счетов, выставленных ответчиком, истец тем самым признавал наличие взаимных обязательств между ним и ответчиком. Последующее отрицание истцом наличия у сторон отношений по поставке товаров и оказания услуг без представления относимых и допустимых доказательств не соответствует требованиям процессуального закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований и подтверждая правильность этого вывода, суд руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2023 N 308-ЭС22-26667 по делу N А32-24117/2020).

Также в обоснование исковых требований истец указывает на перечисление ООО «СК Сибмонтажпроект» на счёт ответчика денежных средств по оплате электроэнергии с назначением платежа «в счёт взаиморасчётов с ООО «Ком» на общую сумму 104 956,90 руб. в отсутствие доказательств реального потребления ООО «СК Сибмонтажпроект» коммунального ресурса.

При этом, документы, подтверждающие спорные перечисления конкурсный управляющий в материалы дела не представил, мотивируя это тем, что они не были переданы ему в рамках конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, при этом в отзыве указал, что между ООО «Мастер55» и ООО «Ком» был заключён договор поставки цементно-песчаных смесей, на основании которого ООО «Ком» было должно ответчику 215 000 руб.; одновременно с этим ООО «Ком» поставляло в адрес ООО «СК Сибмонтажпроект» электроэнергию; свою задолженность за электроэнергию перед ООО «Ком» по просьбе последнего ООО «СК Сибмонтажпроект» перечислило на расчётный счёт ответчика в счёт погашения долга ООО «Ком» перед ООО «Мастер55», о чём прямо было указано в платёжных поручениях.

Определением суда от 31.10.2023 судом истцу было предложено представить в материалы дела письменные пояснения с учётом указанных доводов ответчика.

Однако истец письменных пояснений не представил, возражений относительно доводов ответчика не заявил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

Суд отмечает, что в ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведённой оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а спорные платежи были перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчётов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на основании которых ООО «СК Сибмонтажпроект» могло перечислить денежные средства на счёт ООО «Мастер55», не свидетельствуют об отсутствии таких отношений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев