Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А55-22328/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25437/2017

Дело № А55-22328/2016
г. Казань
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Точиева Иссы Магомет-Гиреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-22328/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Голенцова Е.А. к Точиеву Иссе Магомет-Гиреевичу, Республика Ингушетия, об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревиной Татьяны Васильевны (ИНН 631926621436),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ревиной Татьяны Васильевны (далее – Ревина Т.В., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 Ревина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA RAV-4, VIN JTMDFREV90D013931, 2013 г.в.) от 10.07.2016 должника с Точиевым Исса Магомет-Гиреевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Точиева И.М-Г. в конкурсную массу Ревиной Т.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Точиев И.М-Г. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения финансовым управляющим должника инвентаризации имущества должника и направлении запросов в государственные органы, в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетии от 30.12.2016, с приложенными документами: договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2016, копия ПТС и карточка учета транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 10.07.2016, Ревина Т.В. (продавец) продала, а Точиев И.М-Г. (покупатель) купил автомобиль: TOYOTA RAV 4, год выпуска – 2013, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825. гос. peг. знак Т979ЕМ163.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, реализованный автомобиль был оценен сторонами на сумму 180 000 руб.

Согласно карточке учета автотранспортного средства, предоставленного ГУ МВД по Самарской области по запросу арбитражного суда, автомобиль TOYOTA RAV 4, год выпуска 2013, VIN JTMDFREV90D013931, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 415825, гос. peг. знак Т979ЕМ163, был реализован по договору от 0.08.2016 Точиевым И.М.-Г. Лабазановой Патимат Багаутдиновой по цене 200 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля совершена в годичный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при этом рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает стоимость покупки (примерная стоимость автомобиля составляет 1 180 000 руб.), в связи с чем оспариваемая сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ревиной Т.В. было возбуждено 27.09.2016, таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 10.07.2016, заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и, соответственно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки и аудита» от 30.06.2017 № 195-17А определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.07.2016 (дату совершения оспариваемой сделки) – 1 300 000 руб., которая явно превышает цену продажи имущества по оспариваемой сделке.

Таким образом, установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания ее недействительной применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорный автомобиль ответчиком впоследствии был отчужден другому лицу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Точиева И.М.-Г. в пользу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 300 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-22328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.Р. Гильмутдинов