Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А08-9068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А08-9068/2022
28 октября 2024 года
г. Калуга





Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 28.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Гнездовского С.Э.,

Крыжской Л.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании от ИП ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества "Корпорация "Развитие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А08-9068/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Развитие" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по разработке визуального контента в размере 2 730 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области и министерство экономического развития и промышленности Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 635 000 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в жалобе ссылается на доказанность факта оказания услуг ответчику в полном объеме.

Общество указывает, что истцом оказана услуга ненадлежащего качества, ввиду чего стоимость оказанных услуг должна быть снижена. Ответчик не имел возможности отказаться от использования видеоролика, судом не была установлена рыночная стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 12/05/2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке визуального контента для презентационного стенда заказчика в порядке и на условиях предусмотренных договором, спецификацией, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг по договору составляет 3 900 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в два этапа: 1 170 000 рублей вносится на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета; 2 730 000 рублей вносится на расчетный счет исполнителя после выполнения всех работ на основании выставленного счета при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть представленный исполнителем в последний день оказания услуг акт в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя, и при отсутствии возражений к оказанным услугам подписать и один подписанный экземпляр передать исполнителю, а при наличии возражений в письменном виде уведомить исполнителя об имеющихся возражениях и согласовать с исполнителем сроки и порядок устранения обоснованных со стороны заказчика недочетов и недостатков в оказанных услугах. В указанном случае стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель по истечении 10 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт и не позднее 2 рабочих дней с момента составления одностороннего акта обязан предоставить его копию заказчику. С момента оформления данного Акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

17.05.2022 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, в которой сторонами был согласован конкретный перечень услуг (работ), а также срок их оказания (выполнения) - с даты подписания договора по 18.06.2022.

В этот же день заказчик оплатил на основании счета исполнителя от 17.05.2022 № 7965603146 денежную сумму в размере 1 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 306.

21.06.2022 и 22.06.2022 представителем истца по электронной почте ответчика были направлены скорректированные акт от 22.06.2022 № 2170430988 и счет на оплату оставшейся суммы по договору в размере 2 730 000 рублей.

24.06.2022 в ответ на представленные акт и счет на оплату истец получил от ответчика по электронной почте претензию, в которой заказчик отказался от подписания акта в связи с наличием недостатков в результатах выполненной работы.

При этом общество указало, что 15.06.2022 в рамках проведения Петербургского международного экономического форума 2022 года сотрудниками заказчика и представителями Белгородской делегации в результате тестирования результата оказанных услуг было установлено отсутствие 3D-визуализации достопримечательностей и окружения Белгородской области с погружением в дополненную реальность при просмотре видеоконтента.

29.06.2022 истцом был направлен ответ на претензию ответчика, в котором он отрицал наличие недостатков в оказанных услугах и результатах выполненной работы, просил подписать акт от 22.06.2022 и произвести оплату за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 635 000 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика после фактического оказания услуг был направлен акт об оказании услуг, который обществом подписан не был с указанием на некачественное оказание услуг и несоответствием результата выполненных работ условиям договора.

Как верно указали суды, поскольку в период проведения Петербургского международного экономического форума 2022 года видеоконтент, изготовленный истцом по договору от 17.05.2022, был использован ответчиком, а следовательно имел для него потребительскую ценность, результат выполненной истцом работы подлежит оплате.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимости судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СП "Гарант".

Согласно заключению эксперта качество оказанных услуг соответствует требованиям договора № 12/05/2022 от 17.05.2022. При этом стоимость качественно оказанных услуг (выполненных работ) составляет 3 805 000 рублей.

Указанный вывод эксперта основан на том, что отдельные заявленные в спецификации виды работ не выполнены или выполнены в полном объеме, но не оформлены документально надлежащим образом, что может (могло) повлиять на стоимость качественного оказания услуг. В частности, отсутствуют сведения о выполненных работах по дистанционной технической поддержке по контенту на стенде, стоимость которых согласно спецификации составила 95 000 рублей.

Таким образом, стоимость качественно оказанных услуг правомерно была определена судами на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Ввиду отсутствия у эксперта сведений о фактическом оказании дистанционной технической поддержки по контенту на стенде, стоимость качественно оказанных услуг (выполненных работ) была определена за вычетом стоимости указанных услуг (выполнение которых документально не подтверждено).

Не соглашаясь с выводами эксперта и настаивая на том, что услуги были оказаны в полном объеме, в том числе в части дистанционной технической поддержки по контенту на стенде, истец соответствующих доказательств суду не представил, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А08-9068/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



Л.А. Крыжская