Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А36-4362/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-4362/2018

«18» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (398037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры (<...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 48:20:0028404:171, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 878 кв.м., находящийся на земельном участке к кадастровым номером 48:20:0028404:394. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (далее – Департамент, третье лицо).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица. Учитывая, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей названных лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец поддержал свое требование.

Представитель ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела правовых возражений относительно заявленного требования не высказал; указанные истцом фактические обстоятельства, а также право собственности на спорный объект не оспаривал; указал на то, что спорный объект не нарушает градостроительный регламент; полагал возможным удовлетворение иска в случае предоставления доказательств того, что сохранение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 103-105).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Технопром» является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028404:394 (98/100 доля в праве) площадью 20681+/-50 кв.м., с видом разрешенного использования - деловое управление, по адресу: <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2017г. Вторым сособственником с долей в праве 2/100 выступает ООО «Фин-Групп» (л.д. 26-29, 43).

На указанном земельном участке располагался объект недвижимого имущества - здание паровозного депо площадью 606,9 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0028404:171 (<...>), который принадлежал на праве собственности истцу, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.03.2014 г. (л.д. 33-36, 44).

В 2017 году истцом была проведена реконструкция здания паровозного депо, согласно разработанной ООО «Проектстальконструкция» проектной документации. В результате данной реконструкции общая площадь здания увеличилась и составила 878 кв.м, изменилось наименование объекта на «административно-бытовой корпус», согласно техническому плану от 22.12.2017г., подготовленному кадастровым инженером (л.д. 18-20, 37-42, 71-75).

27.12.2017г. ООО «Технопром» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта с кадастровым номером 48:20:0028404:171.

12.01.2018 г. начальник управления исполнительно-разрешительной документации и взаимодействия с предприятиями строительного комплекса в ответе №01-05-03 сообщил, что в связи с тем, что реконструкция уже выполнена, не представляется возможным выдать разрешение на строительство (л.д. 46).

Необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие реконструкцию объекта недвижимости в установленном порядке – соответствующее разрешение уполномоченного органа.

На момент рассмотрения спора у истца отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию здания с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание. Согласно письму от 10.09.2018 г. № 38, ООО «Фин-Групп», являясь вторым сособственником земельного участка, не возражает против проведенной истцом реконструкции здания (приобщено в судебном заседании 12.09.2018 г.). Из материалов дела видно, что после реконструкции внешние границы здания не измелись.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на реконструкцию в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании заключения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области № 000059 от 29.05.2018г. объект защиты (административное здание по адресу: <...>) соответствует обязательным требованиям правил пожарной безопасности (л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил экспертизу по обследованию спорного здания на соответствие действующим нормам и правилам.

Из экспертного заключения №СГТ-341 от 19.07.2018г. ООО «Независимая экспертиза» (строительные эксперты рогов С.Ю., ФИО2, санитарный врач-эксперт ФИО3) усматривается, что было проведено обследование административного здания площадью 878 кв.м по адресу: <...>.

В результате обследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Реконструированный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах. Имеется незначительное отклонение в отступе от границы земельного участка с юго-западной стороны.

2. Здание соответствует требованиям санитарных, пожарных, строительных норм и правил.

3. Сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 116-145).

Суд считает, что выявленное экспертами незначительное отклонение в отступе от границы земельного участка с юго-западной стороны не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку как указано выше за истцом уже было зарегистрировано право собственности на здание паровозного депо, а в результате реконструкции спорного объекта внешние границы здания не изменились.

Представленные документы позволяют суду сделать объективный вывод о том, что созданный истцом в результате реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям нормативной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки; строительным и санитарным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу; реконструкция произведена за счет средств истца.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины, что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 80000 руб. (л.д. 96). ООО «Независимая экспертиза» представило счет на сумму 80000 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ООО «Независимая экспертиза» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на административно-бытовой корпус с кадастровым номером 48:20:0028404:171, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 878 кв.м., находящийся на земельном участке к кадастровым номером 48:20:0028404:394.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) 80000 руб.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова