Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А58-2699/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2699/2020
26 августа 2020 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта проверки от 04 марта 2020 г. №08-01-287-20-Л, недействительным предписания от 04 марта 2020 г. №08-02-113-20-Л,

при участии в судебном заседании представителя Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 06 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (далее – ООО «УК Ультра Сервис», общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора РС (Я), управление), государственному жилищному инспектору ФИО3 (далее – ФИО3, инспектор) о признании незаконным акта проверки от 04 марта 2020 г., недействительным предписания от 04 марта 2020 г. №08-02-113-20-Л.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены 27 мая 2020 г.

В судебном заседании 27 мая 2020 г. в связи с техническими неполадками в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28 мая 2020 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 27 июля 2020 г.

Протокольным определением от 27 июля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 19 августа 2020 г.

Управляющая компания, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем своего представителя не направила, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие управляющей компании.

Ходатайством от 17 июля 2020 г. общество изменило предмет заявленного требования, просит признать незаконными действия и бездействие представителя государственного органа при составлении акта проверки от 04 марта 2020 г. №08-01-287-20-Л, недействительным предписание от 04 марта 2020 г. №08-02-113-20-Л.

Протокольным определением суда от 27 июля 2020 г. суд принял изменение предмета заявленного требования.

Поскольку заявитель определение суда от 27 июля 2020 г. не исполнил, направил в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, а также не уточнил, какие именно действия и какое бездействие должностного лица при составлении акта проверки оспариваются им, учитывая то, что заявление содержит доводы о несогласии с актом проверки, суд расценивает заявленное требование как требование о признании акта проверки незаконным.

28 июля 2020 г. от заявителя поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

Основания, установленные статьей АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, судом не установлены.

В судебном заседании представитель Управления Госстройжилнадзора РС (Я) с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 февраля 2020 г. в Управление Госстройжилнадзора РС (Я) поступила жалоба от гр. ФИО4 – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, <...>, по поводу промерзания стены, образования плесени, грибка.

21 февраля 2020 г. Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) издан приказ №01-09-643-20 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК Ультра Сервис» в срок с 21 февраля по 23 марта 2020 г., цель проверки: выполнение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД), по адресу: г. Нерюнгри, <...>.

27 февраля 2020 г. в адрес ООО «УК Ультра Сервис» по электронной почте направлено уведомление о проведении проверки и приказ от 21 февраля 2020 г. №01-09-643-20.

04 марта 2020 г. по результатам проведенной проверки должностным лицом управления составлен акт проверки № 08-01-287-20-л, в котором отражено:

- управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ультра сервис» по договору управления многоквартирным домом №006/12-2015 от 21 декабря 2015 г.;

- жилое помещение №34, расположено на 3 этаже указанного многоквартирного дама;

- температура воздуха в указанной квартире составила: в общей комнате 23,0°С, что соответствует пункту 15 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 г. (далее – Правила №354), в соответствии с которым в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +20°С, в угловых комнатах – не ниже +22°С;

- измерения проводились в центре помещений (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. прибором термометром стеклянным типа ТС-4 (свидетельство о поверке №47 от 06.2019 г.);

- в общей комнате согласно проведенным замерам охлаждение происходит по левому углу от окна, образованным сопряжением внутренних и наружных стен с полом по внутренней поверхности ограждающей конструкции минимальная температура составила +14,6°С, что указывает на утрату тепло-, влагозащитных свойств ограждающих конструкций (см. термограммы);

- в ходе проведенных замеров установлено, что нормативный температурный перепад между температурами внутреннего воздуха помещений и поверхности ограждающей конструкции больше 4 градусов, что не соответствует требуемому значению согласно таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- проведенными инструментальными замерами факт охлаждения внутренней поверхности стен подтвердился, что указывает на утрату тепло-, воздухозащитных свойств ограждающих конструкций.

Проверка проведена с участием законного представителя общества ФИО5, которым акт проверки подписан без замечаний, копия акта вручена в тот же день.

04 марта 2020 г. по результатам проведения внеплановой документарной проверки Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) вынесено предписание №08-02-113-20-л, которым заявителю предписано в срок до 18 мая 2020 г.: утеплить, восстановить теплозащитные свойства ограждающих конструкций в жилом помещении № 34 многоквартирного дома: г. Нерюнгри, <...>. Предписание вручено законному представителю общества ФИО5 в этот же день.

08 мая 2020 г. письмом № 01-26-4474 управление сообщило о продлении срока устранения нарушений до 31 июля 2020 г.

Не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 г. № 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Оспариваемый заявителем акт проверки от 04 марта 2020 г. не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит обязательных для общества предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный документ является носителем информации в отношении результатов внеплановой выездной документарной проверки, проведенной в отношении общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. № 766-О-О, акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Аналогичные выводы о невозможности самостоятельного судебного обжалования в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, актов проверки, в которых отсутствуют властно-распорядительные предписания для лица, в отношении которого они вынесены, содержатся в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федрации, в том числе: в определениях от 18 февраля 2009 г. № 16371/08, от 16 апреля 2009 г. № ВАС-3886/09, от 26 октября 2009 г. № ВАС-13213/09.

На основании изложенного суд исходит из того, что оспариваемый акт проверки, составленный должностным лицом управления, не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий для общества.

Фактически акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения внеплановой проверки, итогом которой может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания).

Проверка представляет собой совокупность действий и составляемых по результатам их совершения документов, которые осуществляются должностным лицом контролирующего органа. Составляемые в ходе такой проверки документы являются лишь доказательствами по делу, в том числе об административном правонарушении (в случае возбуждения такого дела по итогам проверки), в которых фиксируются признаки выявленных нарушений, и подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности или выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Акт проверки фиксирует ход проведения такой проверки и, следовательно, не относятся к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 АПК РФ.

Доводы общества о правовой природе акта проверки как ненормативного правового акта основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, производство в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части оспаривания предписания суд исходит из следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание датируется 04 марта 2020 г., с заявлением о признании его недействительным общество обратилось в суд 21 апреля 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Управление Госстройжилнадзора РС (Я) на основании Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 г. №1599 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия), в том числе региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) должностные лица управления вправе, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Нерюнгри, <...>, на основании договора управления от 21 декабря 2015 г. №006/12-2015 осуществляет ООО «УК Ультра Сервис».

Оспариваемым предписанием общество обязали в срок до 31 июля 2020 г. (с учетом продления срока исполнения предписания): утеплить, восстановить теплозащитные свойства ограждающих конструкций в жилом помещении №34 многоквартирного дома по адресу: г. Нерюнгри, <...>, поскольку в ходе проведенных замеров установлено, что нормативный температурный перепад между температурами внутреннего воздуха помещений и поверхности ограждающей конструкции больше 4 градусов, что не соответствует требуемому значению согласно таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В дополнительном отзыве от 12 августа 2020 г. управление указало, что указанное нарушение установлено с помощью тепловизора, при его помощи получено количественное температурное распределение поверхности контролируемого объекта.

Согласно акту проверки измерения, произведенные термометром стеклянным типа ТС-4М (температура воздуха в общей комнате 23,0°С) соответствуют требованиям пункта 15 приложения №1 Правил №354.

Таким образом, измерения, произведенные с помощью термометра стеклянного типа ТС-4М, в качестве нарушения обществу не вменяется, а вменяемое обществу нарушение установлено с помощью другого прибора (тепловизора).

На основании изложенного, доводы общества о применении ненадлежащего термометра судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. №265, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции применительно к наружным стенам жилых зданий и помещений не должен превышать 4 °C.

Проверкой установлено, что в общей комнате охлаждение происходит по левому углу от окна, минимальная температура составила плюс 14,6°С, тогда как температура внутреннего воздуха составила 23°С, соответственно превышение составляет больше 4 градусов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (часть 1); в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2).

В соответствии с пунктом 13 Положения об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №111013 (далее - Положение об осуществлении лицензионного контроля), по результатам проверки в течение 3 рабочих дней со дня окончания ее проведения составляется акт проверки. В акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт «е»).

По результатам проведенных проверок в случае выявления нарушений соблюдения обязательных требований должностное лицо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, проводившее проверку, обязано выдать руководителю органа государственного жилищного надзора предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 14 Положения об осуществлении лицензионного контроля).

Изложенное в акте проверки нарушение установлено, как следует из акта проверки и дополнительного отзыва, с помощью тепловизора, сведения о котором ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат.

Проанализировав содержание акта проверки и оспариваемого предписания, судом установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, каким измерительным прибором производились замеры, его типе (акт проверки содержит только указание на термограммы), каким образом производилось снятие параметров температурного режима, соответствует ли примененный измерительный прибор требованиям ГОСТа, проходил ли он процедуру поверки, в связи с чем нарушение нормативного температурного перепада не подтверждено надлежащими доказательствами. Указанные недостатки лишают акт проверки доказательственной силы. В связи с чем сведения о температурном режиме в квартире на момент проверки нельзя считать достоверными.

Представление управлением в судебное заседание сведений о приборе с помощью которого производились замеры температур – тепловизоре Testo 875-li и свидетельства о поверке данного прибора, указанные нарушения не устраняет, поскольку создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение не доказано, оспариваемое предписание, основанное на указанном акте проверки, подлежит признанию недействительным, незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при обращении в суд в размере 6000 рублей (платежное поручение от 24 марта 2020 г. №27). По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счёт управления, а государственная пошлина в сумме 3000 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 180, 181, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по требованию о признании незаконным акта проверки от 04 марта 2020 г. №08-01-287-20-Л.

2. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» о признании недействительным предписания.

Признать недействительным предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 г. №08-02-113-20-Л об устранении нарушений, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 марта 2020 г. № 27 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский