Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-168987/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168987/2019
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19 11 2019,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЕЗОТОЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года,

по иску ООО «ДЕЗОТОЛ»

к ООО «ПаритетКонсалт»; ООО «ФОРТУНА»

третье лицо: ООО «ЭСКУЛАП»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗОТОЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПаритетКонсалт», ООО «ФОРТУНА» (далее - ответчики) о признании договора уступки права (требования) от 09.04.2018 г., заключенного между ООО «ФОРТУНА» и ООО «ПаритетКонсалт» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ДЕЗОТОЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка доводам истца, третьего лица и документам подтверждающим отсутствие долга на момент заключения договора уступки, истец считает, что судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что данная уступка не оплачена, следовательно, является договором дарения с целью незаконного обогащения со стороны ООО «ПаритетКонсалт». Помимо этого, истец считает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ФОРТУНА» (поставщик) и ООО «ДЕЗОТОЛ» (покупатель) и ООО «ЭСКУЛАП» (получатель денежных средств) был заключен Договор поставки № 10/1-2016 от 03.10.2016 г., по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке химических компонентов покупателю, а покупатель принимает на себя обязательства по принятию товара от поставщика и оплате товара получателю денежных средств.

В период с 04.10.2016 г. по 06.12.2016 г. по товарным накладным № 17-22 ООО «ФОРТУНА» передало товар ООО «ДЕЗОТОЛ» на общую сумму 33 266 079 руб. Денежные средства за поставленный товар истцом оплачены в полном объеме.

ООО «ФОРТУНА» (Цедент) и ООО «ПаритетКонсалт» (Цессионарий) заключили Договор уступки права (требования) от 09.04.2018 г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к ООО «ДЕЗОТОЛ», возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 17- 22 в полном объеме, включая: право требования уплаты суммы задолженности в размере 33 266 079 руб.

ООО «ПаритетКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) с ООО «ДЕЗОТОЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-191249/18-62-1507 исковые требования ООО «ПаритетКонсалт» были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 г., решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по делу № А40-191249/18-62-1507 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Поданное ООО «ПаритетКонсалт» на основании решения суда от 05.10.2018 г. по делу № А40-191249/18-62-1507 заявление о признании ООО «ДЕЗОТОЛ» несостоятельным (банкротом), было оставлено без рассмотрения. (дело № А40-270145/18-66-318).

Посчитав договор уступки права требования недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ответчик, в свою очередь, в отношении исковых требований заявил об истечении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166 -168, 18, 191, 199, 200, 207, 382 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы договором цессии не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав и интересов истца, кроме того суды признали, что на момент подачи искового заявления предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Признавая пропуск истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор был заключен 09.04.2018 г., о чем истец был уведомлен письмом от 24.04.2018 г., которое направлено в адрес истца 15.05.2018 г., истец обратился с иском в суд только 28.06.2019 г. в связи с чем годичный срок исковой давности по настоящему иску истек до подачи настоящего иска в суд.

Поскольку истцом не доказана ничтожность оспариваемой сделки, суды правомерно не установили оснований для применения части 1 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, суды исходили из того, что истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Суды признали, что требования ООО «ПаритетКонсалт» к истцу, основанные на спорном договоре уступки прав требований, в рамках иного гражданского дела, а также требования которые могут возникнуть в будущем, не подтверждают нарушение его прав именно оспариваемым договором уступки, так как при рассмотрения требований о взыскании задолженности, истец не лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности, в том числе и по основаниям, заявленным по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-168987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская