Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-168987/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70019/2019

Дело № А40-168987/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗОТОЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-168987/19, принятое судьей Храбровой К.М. (181-1289)

по заявлению ООО «ДЕЗОТОЛ»

к ООО «ПаритетКонсалт»; ООО «ФОРТУНА»

третье лицо: ООО «ЭСКУЛАП»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов 19.11.2019;

от ответчика:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗОТОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ», ООО «ФОРТУНА» (далее – ответчики) о признании договора уступки права (требования) от 09.04.2018г., заключенного между ООО «ФОРТУНА» и ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор уступки права требования является ничтожным. Сослался на то, что долг на дату заключения договора не существовал, товарные накладные оплачены. Истец считает, что следует применять ч.1 ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности составляет три года, а не один год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2016 года был заключен Договор поставки № 10/1- 2016016 между ООО «ФОРТУНА» и ООО «ДЕЗОТОЛ» и ООО «ЭСКУЛАП».

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке химических компонентов Покупателю, а Покупатель принимает на себя обязательства по принятию Товара от Поставщика и оплате Товара Получателю денежных средств.

Оплата Товара засчитывается в счет погашения обязательств Поставщика перед Получателем денежных средств как имеющихся на дату заключения Договора, так и возникших в течение срока действия Договора.

В период с 04 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года по товарным накладным №№ 17-22 ООО «ФОРТУНА» передало товар ООО «ДЕЗОТОЛ», а ООО «ДЕЗОТОЛ» приняло товар на общую сумму 33 266 079 руб.

В свою очередь согласно условиям договора поставки в период с 07 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года по пп. №№ 1545, 1546, 1548, 1555, 1556, 1557, 1565, 1566, 1567, 2 1568, 1600, 1601, 1602 ООО «ДЕЗОТОЛ» перечислило денежные средства на счет ООО «ЭСКУЛАП» в размере 33 266 079 руб.

09 апреля 2018 года ООО «ФОРТУНА» (Цедент) и ООО «ПаритетКонсалт» (Цессионарий) заключили Договор уступки права (требования).

По условиям п. 1.1. Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к ООО «ДЕЗОТОЛ», возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 17 от 04.10.2016г., № 18 от 04.10.2016г., № 19 от 03.11.2016г., № 20 от 08.11.2016г., № 21 от 05.12.2016г., № 22 от 06.12.2016г. в полном объеме, включая: право требования уплаты суммы задолженности в размере 33 266 079 руб.

16 августа 2018г. ООО «ПаритетКонсалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) с ООО «ДЕЗОТОЛ» (Дело №А40-191249/18-62-1507).

05 октября 2018г. Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-191249/18-62-1507 удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ООО «ДЕЗОТОЛ» денежные средства.

28 мая 2019г. Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой и апелляционной инстанции по делу № А40-191249/18-62-1507, и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также 14.11.2018 на основании решения по делу № А40-191249/18-62-1507 ООО «ПаритетКонсалт» было подано заявление о признании ООО «ДЕЗОТОЛ» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-270145/18-66-318).

03.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по делу № А40-270145/18-66-318 и оставил заявление ООО «ПаритетКонсалт» о признании ООО «ДЕЗОТОЛ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Посчитав договор уступки права требования незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательств ничтожности сделки истец не представил, сделка является оспоримой, срок исковой давности для обращения с иском истек, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств ничтожности спорного договора цессии.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы договором цессии не нарушаются;

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Между тем, Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как бездоказательные.

Требования ООО «ПАРИТЕТКОНСАЛТ» к истцу, основанные на спорном договоре уступки прав требований, в рамках иного гражданского дела, а также требования которые могут возникнуть в будущем, не подтверждают нарушение его прав именно оспариваемым договором уступки, так как при рассмотрения требований о взыскании задолженности, истец не лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности, в том числе и по основаниям, заявленным по настоящему делу.

Кроме того, учитывая, что сделка не является ничтожной, а ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно указано о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет три года, не принимается апелляционным судом.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Так как в настоящем случае истцом не доказана ничтожность оспариваемой сделки, оснований для применения ч.1 ст.181 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен 09.04.2018, о чем истец был уведомлен письмом от 24.04.2018, которое направлено в адрес истца 15.05.2018г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, годичный срок исковой давности по настоящему иску истек до подачи настоящего иска в суд (направлен почтой 28.06.2019г.).

При этом довод Истца о смене адреса места нахождения рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что согласно информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, смена адреса произведена 01.08.2018г.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-168987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.