Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-24517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24517/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» на решение от 10.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24517/2017 по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, переулок 6-й Гвардейский (ключевая р-н), 7А, ИНН 1001193491, ОГРН 1071001010893) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия (судья Васильева Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» - Мокров А.А. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (далее - общество) о взыскании неустойки по договору на поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота учреждения от 19.09.2017 № 111-ЭА/2017 (далее - договор): 3 873 948,72 руб. за просрочку поставки товара, 83 671,53 руб. за нарушение срока установки оборудования.

Решением от 10.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 929 893,62 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сроки поставки оборудования следует определять с учетом сроков его монтажа, в связи с чем требование истца о начислении неустойки в связи с несвоевременной поставкой оборудования не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции определением от 05.11.2018 на основании статьей 143, 144, 286 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела № А46-13546/2018 Арбитражного суда Омской области по иску общества к учреждению о признании недействительным пункта 1.2 договора и пункта 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору) с момента заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на него, заслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить поставку и установку системы контроля расхода топлива и мониторинга на судах технического флота заказчика с надлежащим качеством, (далее - «Система») в объеме и на условиях, предусмотренных договором и прилагаемыми техническим заданием (приложение № 1), расчетом цены (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора предъявление комплекта оборудования, планируемого к установке на суда заказчика (с сертификатами РРР на предъявляемое оборудование) должно быть осуществлено в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проекты установки СКТР, согласованные с РРР должны быть переданы для утверждения заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора установка СКТР, проведение ходовых испытаний и предъявление РРР судов должно быть осуществлено поэтапно: I этап - с момента заключения договора и до 01.10.2017 - 14 судов с правом досрочной поставки и установки; II этап - с момента заключения договора до 31.08.2018 - 54 судна с правом досрочной поставки и установки.

Согласно пункту 1.5 договора поставка и установка «Системы» производится на территории заказчика в места, указанные в техническом задании (приложение № 1), и осуществляется силами исполнителя в рабочее время заказчика без дополнительной оплаты.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.6 договора предусмотрен порядок начисления пени, а также определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 6.1 приложения № 1 к договору (техническое задание) стороны предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец, ссылаясь на нарушение исполнителем срока поставки оборудования по договору, а также по первому этапу срока установки «Системы», проведения ходовых испытаний и предъявление российскому речному регистру судов, предусмотренных пунктами 1.2, 1.4 договора, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходили из доказанности факта поставки исполнителем оборудования и установки его по первому этапу с нарушением сроков, предусмотренных сторонами по договору.

При этом, суды, проверив расчет неустойки, признали его ошибочным за период с 04.10.2017 по 18.10.2017 в части взыскания неустойки за просрочку поставки телематического сервера в сумме 18 911,61 руб., инсталляции программного обеспечения телематической платформы в сумме 5 346,32 руб., инсталляции диспетчерского программного обеспечения в сумме 3 468, руб., в связи с чем сочли правомерным взыскание неустойки в размере 3 929 893,62 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системев контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды на основе должной оценки и анализа доказательств по делу (в частности, договора, акта приемки, экспертизы товара и услуг от 19.10.2017, товарной накладной от 04.10.2017 № 2309, акта от 16.10.2017 № 2370, акта об оказании услуг от 19.10.2017 № 2310), проведенных в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая цели приобретения оборудования и необходимость его использования, установили ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и его установке по первому этапу в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, обе судебные инстанции правильно применили нормы права к сложившимся правоотношениям и частично удовлетворили иск.

Аргумент заявителя о том, что сроки поставки оборудования следует определять с учетом сроков его монтажа, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий договора и технического задания, в силу которых поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, а сроки монтажа этого оборудования иные и определены сторонами в пункте 1.4 договора.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договора не установлено, в связи с чем указанный довод исходя из фактических обстоятельств настоящего спора обоснованно отклонен судами.

Довод кассатора о согласовании сроков монтажа в плане – графике являлся предметом исследования и должной оценки судов, правомерно отклонен за недоказанностью с указанием мотивированного обоснования и ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ

Довод кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. В этой связи определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом, и доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова