Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А32-20155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20155/2018
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1.

Арбитражный управляющий в предварительном судебном заседании и в представленном отзыве на заявление указал на то, что возражает против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность и малозначительность совершенных правонарушений.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 10.04.2018 по 14.05.2018 проведена проверка по факту нарушения законодательства несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО «Стройподрядчик-Юг» ФИО1, выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Согласно позиции заявителя, по итогам проведенной Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара, проверки в действиях ФИО1, выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Заявитель указывает на то, что действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающей обязанность действовать добросовестно и разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018 составлено в присутствие арбитражного управляющего ФИО1.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройподрядчик –Юг».

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности. При этом суд руководствуется следующим.

Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов, публикации сведений о процедуре в средствах массовой информации, нарушения порядка организации проведения торгов.

В нарушение ч.9 ст. 110 Закона в публикациях о торгах в форме аукциона 04.07.2017, 05.09.2017, а также публичного предложения 23.11.2017 отсутствуют сведения о сроках перечисления задатка.

Также в нарушение ч.15 ст.110 Закона в публикации газеты «Коммерсантъ» от 03.02.2018 о результатах торгов отсутствуют сведения о победителе торгов, а именно, о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Кроме того, прокуратурой установлено, что в нарушение ч.2 ст.20.3 Закона управляющим в адрес Отдела не направлялись ходатайства об ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами и по существу не оспариваются арбитражным управляющим. При этом суд признает данное правонарушение малозначительным с учетом того, что данное правонарушение не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле. Допущенные нарушения не повлекли негативных последствий, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-12121/2010 о банкротстве утвержден порядок, срок и условия продажи имущества должника согласно предложению конкурсного управляющего ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными 1-й, 2-й в части и 3-й эпизоды заявленных требований, однако, отвечающими признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокуратуры Карасунского округа города Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара (адрес регистрации: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб