Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-21864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2022 года27 декабря 2022 года


Дело № А33-21864/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск

о взыскании долга, пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «КрасЭко» ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) о взыскании 162 048 руб. долга по договору от 09.08.2019 № 11-АН-185, 3 899,96 руб. пени за просрочку платежей.

Определением от 28.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2019 между Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, (далее - агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее - ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») заключен договор аренды государственного имущества от 09.08.2019 № П-АН-185 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Красноярский край, в лице агентства (арендодатель) передает ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (арендатор) в аренду 104 объекта недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества (далее - имущество). Цель использования имущества - организация качественного теплоснабжения потребителей ЗАТО г. Железногорска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2019 по 31.05.2020. Договор продолжает действовать на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за имущество составляет 232 358 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Арендатор самостоятельно начисляет и уплачивает соответствующую пеню.

24.12.2020 между агентством и акционерным обществом «КрасЭко» (далее -АО «КрасЭко») заключен договор мены имущества на ценные бумаги путем внесения государственного имущества Красноярского края в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций акционерного общества «КрасЭко» № 1513-16/20 (далее - договор мены), согласно пункту 1.1 которого АО «КрасЭко» - «Сторона 1» передает Красноярскому краю в лице агентства - «Стороне 2» обыкновенные именные бездокументарные акции ОО «КрасЭко» дополнительного выпуска. зарегистрированного Банком России в количестве 681 855 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 681 855 000 руб.

При этом согласно пункту 1.2 «Сторона 2» в обмен на акции передает в собственность «Стороне 1» имущество, являющееся собственностью Красноярского края, согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора мены «Сторона 2» гарантирует, что на момент заключения договора имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору под арестом не состоит, не является предметом залога и находится по договору аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 у ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» и не обременено другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.2. «Сторона 1» приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, с момента регистрации перехода права собственности в соответствии со статьями 131. 223 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2.3. договора мены «Сторона 1» приобретает право собственности на движимое имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, с момента подписания настоящего договора.

Поскольку договор мены подписан 24.12.2020, то право собственности на движимые вещи перешло к АО «КрасЭко».

Регистрация права собственности на недвижимые вещи осуществлена постепенно в период с 16.04.2021 по 31.08.2021.

К исковому заявлению приложена таблица переданных объектов с указанием даты регистрации права собственности каждого объекта. По договору аренды было передано 104 объекта недвижимого имущества, а по договору мены - 93, поэтому 11 объектов холодного водоснабжения и водоотведения остались в составе государственной казны Красноярского края, на них по-прежнему распространяются условия договора аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 и начисляется арендная плата, поэтому с сентября 2021 года арендная плата составляет 40 512 руб.

Рыночная стоимость права пользования 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимости, определена на основании отчета об оценке от 09.08.2019 № 734-НД/19, стоимость права пользования объектами № 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 равна 4 847 руб. в месяц (без НДС), а земельная составляющая равна 35 665 руб. (без НДС) в месяц, что в сумме дает 40 512 руб. арендной платы в месяц.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 330 ГК РФ нарушение обязательства по выплате арендной платы влечет за собой требования агентства о погашении задолженности в судебном порядке с начислением пени.

В реестре учета арендной платы по договору за должником числится задолженность в сумме 165 947,96 руб. (из них 162 048 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 3 899,96 руб. - пени за просрочку платежей за период с 11.02.2022 по 10.06.2022).

Агентством письмами от 25.02.2022 № 92-05-1645, от 24.03.2022 № 92-05-2655, от 25.04.2022 № 92-05-3716, от 25.05.2022 № 92-05-4683 направлены претензионные требования об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Вышеуказанные претензионные требования истцом оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.


Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, в которых указал следующие доводы:

- поскольку право владения на спорные объекты недвижимости 24.12.2020 истцом переданы АО «КрасЭКо» по договору мены, истец не имеет права требования арендной платы с ответчика (обязательства, вытекающие из договора аренды по внесению арендной платы истцу, считаются прекращенными). Вместе с имуществом, к АО «КрасЭКо» перешло право требовать арендную плату за него, совокупно с обязанностями по его содержанию. При таких обстоятельствах, у АО «КрасЭКо» с момента подписания акта приема-передачи имущества от предыдущего собственника (истца) 24.12.2020 возникло право сдавать недвижимое имущество в аренду, а у ответчика возникла обязанность по внесению именно АО «КрасЭКо» платы за пользование данным имуществом,

- 24.12.2020 между АО «КрасЭКо» (Арендодатель) и ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (Ответчик; Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества № 1 -26/21-335-26/20, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество в соответствии с Актом приема - передачи арендованного имущества, а Арендатор принял имущество и обязался уплачивать Арендодателю арендную плату. Таким образом, из изложенного и приведенных норм права следует, что истец с 24.12.2020 не является субъектом права получения выгоды от использования имущества, переданного им по договору мены, в том числе не является субъектом права получения арендной платы,

- ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края являлись сторонами рассмотрения требований по делу А33-11332/2021, в рамках которого был рассмотрен аналогичный спор по взысканию арендной платы, пени за предыдущий период (с 01.01.2021 по 31.03.2021) в отношении всех объектов недвижимого имущества по договору аренды. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2022 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-11332/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом в рамках дела № А33-11332/2021 правоотношениям сторон уже была дана правовая оценка, и установленные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела,

- ответчик не согласен с доводами истца о том, что при расчете арендной платы по договору № И-АН-185 от 09.08.2019 (Далее - Договор) возможно применять отчет об оценке от 09.08.2019 № 734-НД/19. Величина арендной плата установлена на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость права пользования объектами оценки в месяц составляет, в том числе: Объекты №6,13,14,15,19,22,26,57,82,88,91 - 4 847 руб. Земельная составляющая - 35 665 руб., что составляет 88% от общего размера предъявленного требования. Истец предъявляет требование с расчетом на земельные участки, на которых расположены 104 объекта, без разграничения, применительно к 93-м выбывшим объектам и 11-ти объектам, оставшихся в собственности истца. Согласно пункта 5.1 Договора № 1-26/21-335-26/20 от 24.12.2020 установленная в договоре ежемесячная арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество. Следовательно, арендная плата, установленная Договором, по состоянию на 24.12.2020 не соответствует действительности,

- истцом не учтено фактическое состояние объектов № 6,13,14,15,19,22,26,57,82,88,91, перечень недостатков которых приведен в Приложении № 2 к Договору. Объекты № 6,13,14,15,19,22,26,57,82,88,91 утратили надежность и функциональность всей системы, фактически являются неисправными и не соответствуют условиям договора. Объект № 57 находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых доводы ответчика были отклонены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, (далее - агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее - ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») заключен договор аренды государственного имущества от 09.08.2019 № П-АН-185 (далее - договор).

Заключенный между сторонами договор от 09.08.2019 № П-АН-185 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Истец произвел расчет долга на сумму 162 048 руб. за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика расчета не оспорена.

Судом расчет проверен, признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и положениями действующего законодательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 162 048 уб. долга по арендным платежам заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что к АО «КрасЭко» перешло право требовать арендную плату, является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Договором аренды государственного имущества от 09.08.2019 № П-АН-185, заключенным между Красноярским краем в лице агентства (арендодатель) и ответчиком ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (арендатор), предусмотрена передача во временное владение и пользование 104 объектов недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

Договором мены имущества на ценные бумаги от 24.12.2020 № 1513-16/20 предусмотрена передача в собственность АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо») имущества в количестве 93 объектов недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

В таблице информации о размере арендной платы в месяц с указанием даты регистрации перехода права собственности (приложение № 16 к исковому заявлению) обозначены объекты, которые не были переданы в собственность АО «КрасЭКо», а именно объекты №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 (объекты водоотведения).

Таким образом, в государственной собственности Красноярского края в настоящее время находятся следующие объекты, которые в частную собственность переданы не были:

- водовод на ХВО (об.325К) от колодца ТВ-39 до колодца ТВ-14;

- водопровод В1 от объекта 327/20 до колодца ВК-9, от колодца ВК-12 до колодца ВК-14, от колодца ВК-2 до колодца ВК-5,

- наружная хозфекальная канализация от КНС (об.344) до ул. Ленина;

- наружная канализация здания по ул. Ленина, 69А (об.383) до колодцаФК-55(№561);

- наружная хозфекальная канализация от здания по ул. Ленина, 74В (об.325 3) до станции перекачки по ул. Северная, 33 (об.344),

- наружная хозфекальная канализация от здания по ул. Северная,21 (об. 325, 325Т) от колодца ФК-1 доФК-15,

- наружный водопровод здания по ул. Северная, 21 Л (об.326 Б/1) от существующего колодца ВК-14,

- наружная фекальная канализация здания по ул. Северная, 21 (об. 325 Шоч.) от колодца ФК-16Б до колодца ФК- 18,

- наружная хозфекальная канализация здания по ул. Северная, 21Б (склад СТС) от колодца ФК-30 до существующего колодца ФК-6,

- сооружение – наружная хозфекальная канализация здания по ул. Северная, 21 Г (ХВО) от колодца ФК-33 до колодца ФК-12А;

- водовод котельной № 1 от ТВ-22 до ЭВК-9сущ., от ТВ-20 до ТВ-22.

С момента передачи вышеуказанного имущества по договору аренды и до настоящего времени арендатор пользуется спорным имуществом.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что объекты №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 (объекты водоотведения) утратили надежность и функциональность всей системы, фактически являются неисправными и не соответствуют условиям договора, а объект № 57 находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется, судом подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При этом следует учитывать, что если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов (п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не пользовался в спорный период вышеперечисленными объектами ввиду невозможности использования объектов водоотведения №№ 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 по их целевому назначению. Наличие претензий относительно преданного объекта не заявлялись, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью исключения имущества из аренды; в силу п. 3.2.4. договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт имущества.

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о несогласии при расчете арендной платы применять отчет об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19 на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.12.2022), для определения арендной платы за земельный участок может применяться его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, исходя из положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, то есть наличия отчетов о ее оценке, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 29.12.2021) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 Правил для определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено, помимо прочего, применение как кадастровой, так и рыночной стоимости земельных участков.

Перечень случаев применения кадастровой стоимости при определении арендной платы является исчерпывающим и установлен п. 3 Правил, согласно которому кадастровая стоимость применяется при предоставлении в аренду без проведения торгов следующих категорий земельных участков: предоставляемого физическому или юридическому лицу, имеющему право на налоговые льготы; изъятого из оборота, если земельный участок может быть передан в аренду; загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота; предоставленного для размещения дипломатических представительств иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации; предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В остальных случаях, согласно Правилам, арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, рассчитывается на основании рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует сомнения относительно сведений, указанных в отчете об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19. Ранее ответчик возражений относительно размера арендной платы не заявлял.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны на протяжении длительного времени производили платежи по аренде, исходя из согласованных условий договора аренды. Спор о применении при расчете арендной платы исходя из отчета об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19 ответчиком заявлен в ходе судебного разбирательства.

Установленные в рамках дела № А33-11332/2021обстоятельства, на которые указывает в отзыве ответчик, в данном случае не имеет преюдициального значения для настоящего дела на основании следующего.

При разрешении спора по делу № А33-11332/2021 судами было воспринято лишь то имущество, которое перешло в собственность АО «КрасЭКо» по договору мены и выбыло из собственности Красноярского края, то есть 93 объекта недвижимого имущества, обозначив его общим понятием «спорное имущество». Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что преюдициальность распространяется в том числе и на те объекты, которые по договору мены переданы не были и сейчас находится в собственности Красноярского края и переданы по договору аренды ответчику. Кроме того, по настоящему делу в спорном периоде требования заявлены лишь в отношении 11 объектов, находящихся в аренде ответчика и не являющихся предметом мены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, суд при изучении нового дела не может основывать решение исключительно на решении по ранее рассмотренному делу, поскольку каждое доказательство подлежит оценке судом и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что право собственности на объекты № 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 зарегистрировано за Красноярским краем, договор аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 в части этих объектов между Красноярским краем и ООО «КРАСЭКО- ЭЛЕКТРО» продолжает действовать.

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, обязанность по оплате соответствующих платежей лежит на ответчике, ввиду чего требование о взыскании 162 048 руб. (40 512 руб. * 4 мес) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 899,96 руб. пени за просрочку платежей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Арендатор самостоятельно начисляет и уплачивает соответствующую пеню.

Истец произвел расчет пени на сумму 3 899,96 руб. за период с 11.02.2022 по 10.06.2022:


Дата

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

(+) переплата (-) недоимка, руб.

Дни просрочки

Период просрочки

Пеня, %

Сумма пени, руб.


10.02.2022 (с 01.02.2022 по

28.02.2022)

40 512,00

0,00

-40 512,00

28

с 11.02.2022 по 10.03.2022

0,032

-359,21


10.03.2022

(с 01.03.2022 по

31.03.2022)

40 512,00

0,00

-81 024,00

31

с 11.03.2022 по 10.04.2022

0,032

-795,39


10.04.2022

(с 01.04.2022 по

30.04.2022)

40 512,00

0,00

-121 536,00

30

с 11.04.2022 по 10.05.2022

0,032

-1 154,59


10.05.2022

(с 01.05.2022 по

31.05.2022)

40 512,00

0,00

-162 048,00

31

с 11.05.2022 по 10.06.2022

0,032

-1 590,77


ИТОГО:

162 048,00

0,00

-162 048,00



-3 899,96


Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, в том числе без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода моратория.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка (процентов) подлежит начислению по 31.03.2022 (с учетом возможных платежей за данный период), ограничиваясь периодом действия моратория. Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом вышеизложенного и применяемого истцом размера неустойки (что не нарушает прав ответчика):

- за период с 11.02.2022 по 10.03.2022 40 512 руб. * 28 дней * 0,032 % (1/300 * 9,5%) = 359,21 руб.,

- за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория ограничивается период) 81 024 руб. * 21 день * 0,032 % (1/300 * 9,5% (фактически действовала ставка в размере 20%)) = 544,48 руб.

- за период с 12.04.2022 (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ: 10.04.2022 выходной день, следовательно, обязательства по оплате арендной платы подлежат уплате до 11.04.2022 включительно (понедельник), с 12.04.2022 подлежит начислению пеня) по 11.05.2022: 40 512 руб. * 30 дней *0,032 % (1/300 * 9,5% (фактически действовала ставка в размере 17%)) = 388,92 руб.,

- за период с 12.05.2022 (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ: 10.04.2022 выходной день, следовательно, обязательства по оплате арендной платы подлежат уплате до 11.04.2022 включительно (понедельник), с 12.04.2022 подлежит начислению пеня) по 10.06.2022: 81 024 руб. * 30 дней * 0,032 % (1/300 * 9,5% (фактически действовала ставка в размере 17%)) = 777,83 руб.

Итого: 2 285,35 руб.

Таким образом, расчет пени составит 2 285,35 руб. (359,21 руб. + 544,48 руб. + 388,92 руб. + 777,83 руб.)

Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются частично обоснованными.

При этом суд также учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 165 947,96 руб.) составляет 5 978 руб.

Согласно пунктам 1.2, 3.40 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п (данный правовой акт имеется в правовой базе «Консультант Плюс»), агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края и выступает в качестве истца в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164 333,35 руб., в том числе 162 048 руб. долга, 2 285,35 руб. пени, в доход федерального бюджета 5 919,84 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова