Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А48-3644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-3644/2019 «24» июня 2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019; Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.02.2019 – в деле); установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 21.03.2019 по делу № 057/01/110-113/2019 и обязании организатора торгов предоставить документы о реализуемых объектах.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика заявленное требование не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в Управление ФАС России по Орловской области поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр» ФИО4 при организации и проведении торгов (извещение в ЕФРСБ № 3493117) по продаже имущества должника: ООО «Самара-Центр» на сайте ЭТП в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru.

В жалобе Кровопусков М.А. указал, что организатор торгов не предоставил ему запрашиваемые документы и информацию о реализуемом имуществе.

21.03.2019 Управление приняло решение по делу № 057/01/110-113/2019, которым признало жалобу ФИО2 необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления ФАС по Орловской области, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Заявителем в адрес организатора торгов посредством электронной почты были направлены запросы о предоставлении документов и информации относительно реализуемого имущества.

В ответ на указанные запросы организатор торгов направил имеющиеся у него документы и информацию относительно реализуемого имущества, в том числе выписки из ЕГРП.

Заявитель полагает, что ему была предоставлена только часть запрашиваемых документов и информации.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность организатора торгов направлять документы и информацию относительно реализуемого имущества потенциальным участникам торгов посредством электронной почты. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Как следует из материалов дела, такая возможность ознакомления организатором торгов была обеспечена. Часть документов относительно реализуемого имущества находилась в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, в том числе в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ. Организатор торгов направил заявителю имеющиеся у него документы и информацию относительно реализуемого имущества.

Доказательств того, что организатором торгов создавались какие-либо препятствия ФИО2 в ознакомлении с предметом торгов и правоустанавливающей документацией, в материалы дела не представлено. В ходе проведения торгов от ФИО2

М.А. не поступало жалоб на воспрепятствование ему в ознакомлении с реализуемым имуществом должника, Кровопускову М.А. не было отказано в участии в торгах.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не регламентирована обязанность арбитражного управляющего по направлению правоустанавливающих документов относительно предмета торгов в адрес лица, изъявившего желание осмотреть имущество, направления копий правоустанавливающих документов по соответствующим запросам.

Таким образом, довод заявителя о нарушении организатором торгов Закона о банкротстве в части непредставления ему запрашиваемых документов и информации о реализуемом имуществе является необоснованным, следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительной меры, уплачена им излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить ФИО2 (*** года рождения, уроженцу ***, адрес регистрации: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова