Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А51-7994/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-7204/2025
г. Владивосток
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 304 военной прокуратуры гарнизона (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2012)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2016)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, №4, удостоверение, диплом;

установил:

304 военная прокуратура гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росгвардии) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований представитель прокуратуры в заявлении, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Управлением Росгвардии административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и содержания. Поскольку в действиях Росгвардии имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика в письменном отзыве на заявление, а также в судебном заседании указал на возможность применения административного наказания в виде предупреждения в связи с тем, что Управлением приняты меры к исключению объектов с учета объектов ЗС ГО ГУ МЧС России по Приморскому краю, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Управления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 304 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка с привлечением специалистов отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической, медицинской защиты и первоочередного обеспечения населения управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Приморскому краю исполнения требований законодательства о государственной и муниципальной собственности при использовании защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки установлено, что за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю на праве оперативного управления закреплены защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), являющиеся федеральной собственностью:

- тип убежище, класс А-II, инв. № 145-26 (в реестре МЧС России 36663) встроенное, вместимость 50 чел., год ввода в эксплуатацию 1980, учтено в реестре федерального имущества № П12270011357, правособственности Российской Федерации зарегистрировано 11.04.2008 № 25-25-01/057/2008-157, право оперативного управления за Управлением Росгвардии по Приморскому краю зарегистрировано 18.11.2017 №25:28:050044:875-25/001/2017-2;

- тип убежище, класс А-II, инв. № 146-26 (в реестре МЧС России36664) встроенное, вместимость 450 чел., год ввода в эксплуатацию 1984,учтено в реестре федерального имущества № П12270011358, правособственности Российской Федерации зарегистрировано 11.04.2008 № 25-25-01/057/2008-158, право оперативного управления за Управлением Росгвардии по Приморскому краю зарегистрировано 18.11.2017 №25:28:050044:867-25/001/2017-2.

Объекты переданы Управлению в 2017 году войсковой частью 6890 в рамках правопреемства, установленного Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Статус указанных ЗС ГО подтверждается паспортами убежищ №145-26 (в реестре МЧС России № 36663) и № 146-26 (в реестре МЧС России № 36664).

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Приморского края Главного управления МЧС России по Приморскому краю, указанные ЗС ГО имеют инвентарные №№145-26 и 146-26.

В ходе проведения проверки 20.03.2025 304 военной прокуратурой гарнизона установлено, что в ЗС ГО инв. № 145-26 в нарушение пунктов 3.2.1 и 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МСЧ России от 15.12.2002 №583 (далее – Правила №583), отсутствует документация согласно утвержденного перечня; системы вентиляции, водоснабжения, канализации демонтированы; отопление и инженерно-техническое оборудование отсутствуют.

Также в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в нарушение Правил №583 в ЗС ГО инв. № 146-26 вход и выход уничтожены и заасфальтированы. Причины уничтожения входов и выходов установить не представилось возможным.

Таким образом, прокуратурой установлено, что Управлением Росгвардии при использовании ЗС ГО, расположенных по адресу: <...>, допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и содержания.

По факту выявленных нарушений 06.05.2025 военным прокурором 304 военной прокуратурой гарнизона в отношении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние Управления квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании указанного постановления заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Управления к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу положений статей 296, 297 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Правовые основы осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 28-ФЗ гражданской обороной признается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (статья 9 Федерального закона № 28-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - постановление Правительства РФ № 1309) к объектам гражданской обороны относится убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 13 постановления Правительства РФ № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из пункта 3.2.1 Правил № 583 следует, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных   устройств;   герметизации   и   гидроизоляции   всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими.

В силу пункта 3.2.3 Правил № 583 пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами (пункт 3.2.5 Правил № 583).

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по назначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Как указывалось ранее, в ходе проведения проверки 20.03.2025 304 военной прокуратурой гарнизона установлено, что в ЗС ГО инв. № 145-26 в нарушение пунктов 3.2.1 и 3.6 Правил №583 отсутствует документация согласно утвержденного перечня; системы вентиляции, водоснабжения, канализации демонтированы; отопление и инженерно-техническое оборудование отсутствуют. Также в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в нарушение Правил №583 в ЗС ГО инв. №146-26 вход и выход вовсе уничтожены и заасфальтированы. Причины уничтожения входов и выходов установить не представилось возможным.

Изложенное свидетельствует об использовании Управлением Росгвардии находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

В связи с изложенным, суд считает, что прокуратурой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Управления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Управления к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматриваются.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о том, что ранее Управление Росгвардии по Приморскому краю привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось ранее, вышеуказанные объекты переданы Управлению в 2017 году войсковой частью 6890 в рамках правопреемства, установленного Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Также Управление в письменных пояснениях указало, что в связи с невозможностью передачи объектов другим организациям, отсутствием потребности в данных ЗС ГО, а также расположением на режимной территории, доступ на которую ограничен, Управление обратилось в ГУ МЧС России по Приморскому краю письмами исх. от 06.06.2024 № 820/25-2326, № 820/25-2327 с вопросом снятия с учета ЗС ГО инв. №№ 145-26, 146-26.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что действия (бездействия) Управления в рассматриваемом случае не привели к негативным последствиям, а также отсутствует реальный прямой ущерб охраняемым законом интересам.

Кроме того судом принимается во внимание совершение вменяемого административного правонарушения Управления впервые, а также то обстоятельство, что Управлением принимаются меры к исключению объектов №145-26 и № 146-26 с учета объектов ЗС ГО ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что представитель 304 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании в отношении применения к Управлению Росгвардии санкции в виде предупреждения возражений не заявил.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает возможным применить к предпринимателю меру ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.