Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-73858/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73858/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель А.А. Веселов по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: представитель Т.В. Сидорова по доверенности от 01.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30336/2018) ООО «Ричвуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-73858/2018 (судья Данилова Н.П.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ричвуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой»;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ричвуд" (далее – ООО «Ричвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАЛЬЯНССТРОЙ" (далее – ООО "ПРОАЛЬЯНССТРОЙ", ответчик) о признании недействительным условия договора подряда №13/06-17 от 13.07.2017 об оплате заказчиком 5% гарантийного удержания стоимости работ после предоставления подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока; о взыскании 1585733,21 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания, 359960,71 руб. неустойки.

Ответчик обратился с заявлением о принятии встречного иска о взыскании с ООО «Ричвуд» в пользу ООО "ПРОАЛЬЯНССТРОЙ" части неустойки в размере 49000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №13/06-17 от 13.07.2017, части расходов по компенсации услуг, оказанным заказчиком в размере 1000 руб.

Решением от 01.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПРОАЛЬЯНССТРОЙ" о принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю. ООО "ПРОАЛЬЯНССТРОЙ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №100 от 10.09.2018. В удовлетворении исковых требований ООО «Ричвуд» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ричвуд», принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что условие договора об оплате 5% удержания от цены договора при предоставлении полиса страхования ответственности является недействительным как нарушающее требование закона, так как силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает обязательное страхование риска подрядчика за недостатки в течение гарантийного срока. Кроме того, истец указывает, что объект введен ответчиком в эксплуатацию 12.04.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «БАСФОР», которое является застройщиком данного объекта.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 13.06.2017 №13/06-17 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству террас на кровле на объекте: «Санаторно-курортное учреждение» 1 очередь (11, 14, 15, 18, 19 корпуса) по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк. 41-й км. Приморского шоссе, дом 1, литера А (кадастровый номер участка: 78:38:0021137:21).

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, сметой (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение №2), Техническим заданием (Приложение №4) и остальными приложениями договора, все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.2).

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по настоящему договору определяется сметой (приложение №1) и составляет 15503685,10 руб. (пункт 2.1).

Стоимость дополнительных работ, в том числе материалы, оборудование и комплектующее по дополнительному соглашению от 02.08.2017 составляет 384857 руб. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Сроки окончания работ - основных не позднее 10.08.2017, а дополнительных (по дополнительному соглашению) до 12.08.2017.

Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору (пункт 3.2 договора).

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (Акт КС-2, справки КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 настоящего договора в сок, указанный в том же пункте (пункт 2.4.2).

В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 10% стоимости фактически выполненных работ (пункт 2.4.3).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, использованные материалы, смонтированное оборудование, включая оборудование и материалы поставки заказчика, и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (пункт 8.1).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора гарантийный срок на выполненные монтажные работы по данному договору устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания заказчиком акта приема-передачи работ по настоящему договору, и 1 год на покрытие террасы (возможна пролонгация гарантийного срока до 5 и более лет при подписании дополнительного договора на ежегодное обслуживание террасного настила). Условия гарантийных обязательств приведены в техническом задании (Приложение № 4), настоящего договора. Гарантийное удержание составляет 10% от стоимости настоящего договора подряда.

Сумма 10%-го гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке пункта 2.4.3, выплачивается подрядчику в следующем порядке:

5% гарантийного удержания выплачивается в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором и подписания сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ;

оставшиеся 5% гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику после предоставления подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Условием возврата удержанной суммы является отсутствие на момент выплаты дефектов и недоделок в выполненных работах (пункт 8.7).

Как установлено судом первой инстанции, истцом, во исполнение условий договора выполнены согласованные между сторонами работы в полном объеме, которые приняты ответчиком, что подтверждается актами от 10.08.2017 №1 на сумму 10529130,08 руб., от 01.10.2017 №2 на сумму 4974555,02 руб., от 01.10.2017 №2 на сумму 384857 руб., а также справками о стоимости выполненных работ от 10.08.2017 №1, от 01.10.2017 №2, от 01.10.2017 №2, подписанных обеими сторонами без замечаний по качеству работ и возражений.

Указанные выполненные истцом работ были оплачены ответчиком с учетом условий договора о гарантийном удержании.

Истец, полагая положения договора об оплате гарантийного удержания недействительными, направил 07.05.2018 ответчику претензию о возврате резервной суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в данном случае, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий гарантийный срок/срок гарантийного обслуживания для результатов выполненных работ и всего, составляющего результат работ, согласован сторонами в договоре сроком в пять лет на монтажные работы, один год на покрытие террасы.

В соответствии с условиями пункта 8.7 договора, досрочный возврат заказчиком сумм гарантийных удержаний обусловливался предоставлением подрядчиком договора страхования, предоставлением страхового полиса ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в период гарантийного срока.

Соответственно, указанное условие (представление договора страхования) было призвано обеспечить надлежащее исполнение подрядчиком подрядных гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный интерес заказчика, указывающего на возможность досрочного завершения расчетов с подрядчиком в части возврата гарантийных удержаний после предоставления договора страхования, закону не противоречит и представляет собой способ минимизации его собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от страховой компании - гаранта.

Довод истца о том, что закон не предусматривает обязательное страхование риска подрядчика за недостатки в течение гарантийного срока признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Стороны на основании свободы воли (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовали условия возможности досрочного завершения расчетов, и у суда не имеется оснований для признания указанного условия сторон недействительным.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить возврат гарантийных удержаний: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению договора страхования либо дождаться истечения гарантийного срока.

Таким образом, апелляционный суд полагает выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора подряда от 13.07.2017 №13/06-17 об оплате гарантийного удержания обоснованным.

Истец ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем 5% гарантийного удержания подлежали выплате ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, поскольку в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2017 №78-1005-2017 не указано на ввод в эксплуатацию 14 и 15 корпусов, разрешение датировано ранее актов КС-2, КС-3, то есть выполнения спорных работ.

Следовательно, доказательств ввода в эксплуатацию иного объекта (с учетом того, что объект должен включать в себя все корпуса, о которых указано в пункте 8.7 договора, не представлено, равным образом, как и подписание сторонами акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ (единый акт), либо уклонения ответчика от его подписания.

Кроме того, данные суммы удерживаются в целях обеспечения гарантии качества работ (пункт 2.4.3), следовательно, в любом случае подлежат выплате подрядчику по истечении гарантийного срока, либо, если признать условие абзаца 2 пункта 8.7 договора неисполнимым, при страховании по абзацу 3 пункта 8.7 договора.

Срок гарантии на работы не момент подачи иска в суд не истек, страхование ответственности подрядчика не произведено, в связи с чем основания для выплаты гарантийного удержания и начисления нестойки за просрочку оплаты данной суммы отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о не наступлении обязанности по оплате спорного гарантийного удержания и отсутствие оснований для начисления неустойки на основании п.10.4 договора за просрочку его оплаты, правомерен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО Ричвуд» отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу №А56-73858/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Сотов


В.А. Семиглазов