Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А41-97893/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97893/18
10 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.05. 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10.06. 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (141080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.04.2003)

к Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>,

дата регистрации: 11.01.2016, адрес: 143904, <...>)

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (Далее- «Общество», «Истец») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (Далее- «Ответчик», «Администрация») со следующими требованиями:

1) Взыскать с Администрации городского округа Балашиха убытки в размере 22 006 407,31 рублей

2) Взыскать с Администрации городского округа Балашиха сумму оплаченной госпошлины в размере 133 032 рубля

В судебном заседании представитель Истца требований поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Светлана»-К, в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ 15.09.2016 обратилось в Администрацию г.о. Балашиха с Заявлением о предоставлении земельного участка (кадастровый номер: 50:15:04 04 07:36), находящегося в муниципальной собственности, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 14.10.2016 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха отказал отказе предоставления в собственность земельного участка за плату без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным вышеуказанным Решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области Заявление о признании недействительным, как несоответствующего положениям ст. 39.3, 39.16 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 г. по делу № А41-84907/2016 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме: Признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха об отказе ООО "Светлана"-К в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36, обязать Ответчика заключить с Истцом Договор купли - продажи земельного участка.

«03» августа 2018 г. Ответчик подписал с Истцом Договор № 18 купли - продажи земельного участка, переход права собственности к Истцу состоялся 23.08.2018.

По мнению Истца, начиная с даты неправомерного отказа Ответчика предоставить Истцу земельный участок в собственность за плату без проведения торгов (14.10.2016 г.) и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок (23.08.2018 г.), Истец нес убытки, связанные с затратами на аренду земельного участка, вместо обязанности оплаты налога на земельный участок.

Убытки Истца рассчитываются следующим образом: платежи по арендной плате за минусом земельного налога (на основании Договора аренды земельного участка от «06» сентября 2006 г. № 106-П) за период с 14.10.2016 по 22.08.2018 оплачиваемые Ответчику.

Ответчик в своем отзыве указал, что Администрация Городского округа Балашиха считает, что Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и заявленными убытками, необходимой для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, оплачивая арендную плату, выполнял свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование земельным участком.

Также из материалов дела усматривается, что:

- 31.01.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84907/2016, которым суд обязал Администрацию заключит договор купли-продажи земельного участка;

- 28.03.2018 года был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда;

- 03.08.2018 администрация подписала договор купли-продажи земельного участка;

-23.08.2018 указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, повторное заявление в адрес Администрации было направлено

27.01.2018 и получено Администрацией 30.01.2018.

Данное заявление Администрацией было проигнорировано. Обращения Истца в службу судебных приставов, прокуратуру и следственный комитет также не дали результата.

Только после обращения в Администрацию Президента Российской Федерации ФССП России начал выполнять решение суда.

Таким образом, истец указывает на ненадлежащее выполнение службой судебных приставов действий по принудительному исполнению судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». Органом принудительного исполнения является Федеральная служба судебных приставов.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, истцом не доказана, в рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Соответственно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с тем, что доказательств причинения вреда судом не установлено, а также в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд истцом не представлено оснований для расторжения соглашения и взыскания убытков.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Гринева.