Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А55-2255/2017

22337/2017-277137(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года Дело № А55-2255/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2017 Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области

к 1. ПАО «Мегафон» Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Дачная, 2, корп.2 2. АО «СМАРТС» 443013, <...>

третье лицо – 1. ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» 443006. <...>

о взыскании 1 178 089 руб. 49 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2 (доверенность от 13.12.2016) от ответчика – 1 – не явился, извещен.

2 - ФИО3 (доверенность от 27.03.2017) от 3-х лиц – не явился, извещен.

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Мобиком Волга" о взыскании 1 178 089 руб. 49 коп., в том числе 417 623 руб. 38 коп. – сумма долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.08.2016, 760 466 руб. 11 коп. – сумма пени за период с 01.02.2014 по 30.08.2016.

Определением от 25.10.2017 года произведена замена ответчика - Акционерного общества "Мобиком Волга" на правопреемника ПАО «Мегафон».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 2 признал наличие задолженности в сумме 126 601 рубль 92 копейки, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск , в котором удовлетворение иска отставил на усмотрение суда.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика 1, третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей истца,

ответчика 2 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Объект недвижимого имущества - административное здание литера Н, общей площадью 5399,10 кв.м., находящееся по адресу: <...>, является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.1999 серии 63 № 0180400.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 08.06.2009 № 551 «О передаче административного здания в оперативное управление государственному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - Учреждение) данный объект был передан в оперативное управление Учреждению.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.09.2010 серии 63- АЕ № 353205.

29.05.2002 департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (в настоящее время - министерство имущественных отношений Самарской области) и ЗАО «Смартс» (в настоящее время - АО «Мобиком Волга») был заключен договор № 3456 на аренду недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 443100, <...>, общей площадью 8,0 кв.м. (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора перечисление арендной платы в бюджет Самарской области производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цент и тарифов, изменения порядка расчетов арендной платы, назначения использования арендуемых помещений, вида деятельности «Арендатора» и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется «Арендатору», является обязательным для «Арендатора» и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения «Арендатором» уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения «Арендатором» уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Министерство письмами от 27.02.2013 № 12/2411 и от 23.03.2015 № 12/4301 уведомляло арендатора об изменении арендной платы в соответствии с условиями договора.

05.03.2008 состоялась регистрация смены типа общества с ЗАО «СМАРТС» на ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем (СМАРТС)» (далее - ОАО «СМАРТС»).

В последующем ОАО «СМАРТС» (в настоящее время АО «СМАРТС») реорганизовалось путем выделения из его состава АО «СМАРТС - САМАРА».

01.02.2016 АО «СМАРТС-САМАРА» было переименовано в АО «Мобиком Волга», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мегафон».

06.09.2016 между Учреждением и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2002 № 3456, в соответствии с которым договор прекратил свое существование с 31.08.2016, и подписан акт приема-сдачи арендованного недвижимого имущества.

Однако за период с 01.02.2014 по 30.08.2016 (дата расторжения договора) платежи за аренду указанного объекта в бюджет Самарской области своевременно не поступали в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.08.2016 составляет 417 623 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей

в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7 % за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Арендатор в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязан уплатить пени за просроченные платежи в размере 760 466 руб. 11 коп.

Уведомлением (претензией) от 18.11.2016 № 12/10616 министерство сообщило ответчику о наличии дебиторской задолженности по договору от 29.05.2002 № 3456 и предупредило о намерении обращения в суд для ее принудительного взыскания.

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиками в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчики доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представили, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорили.

Ответчик АО «СМАРТС» признал наличие задолженности по указанному Договору за период с 01.02.2014 года по 02.07.2015 года в размере:

Задолженность за период с 01.02.2014 года до 01.12.2014 года - 24 376 рублей 88 копеек

Задолженность за период с 01.01.2015 года до 01.02.2015 года - 4 323 рубля 16 копеек

Задолженность за март 2015 года - 6 911 рублей 88 копеек

Задолженность за период с 01.04.2015 года по 02.07.2017 года - 31 330*3 - 93 990 рублей 00 копеек.

итого: 126 601 рубль 92 копейки.

В остальной части исковые требования АО «СМАРТС» не признало по следующим основаниям:

03.07.2015 года АО СМАРТС» осуществило передачу оборудования находящегося в арендованном помещении, на основании акта приема передачи оборудования, вносимого в оплату дополнительного выпуска акций АО «СМАРТС-Самара» (далее по тексту АО «Мобиком Волга») к договору купли-продажи акций № 0106-328 от 30.06.2015 года.

Поскольку указанный Договор заключался для использования арендованного имущества под размещение базовой станции и последующей эксплуатации этой базовой станции, то после передачи оборудования в собственность АО «Мобиком-Волга» выгодоприобреталем по Договору с 03.07.2015 года стал АО «Мобиком-Волга».

Истец указывает, что Договор был расторгнут с 31.08.2016 года с АО «Мобиком- Волга», в лице Генерального директора АО «Мобиком Волга» и им же был подписан акт приема-сдачи арендованного имущества, что подтверждает то, что АО «Мобиком-Волга» пользовалось арендованным имуществом и считало, что является стороной по Договору.

Таким образом, АО «Мобиком-Волга» своими действиями, а именно использованием арендованного помещения по назначению указанному в Договоре, а так же подписанием

расторжения Договора, подтвердило что с 03.07.2015 года является стороной по Договору и, соответственно, имеет полный перечень прав и обязанностей в соответствии с Договором.

Доводы ответчика - ПАО «Мегафон» о том, что он не вступил в права и не принял обязанности по договору аренды № 3456 являются не состоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют юридические лица, чья деятельность была бы прекращена путем ликвидации, что в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло бы за собой однозначное прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, ПАО «Мегафон» приняло обязанности по договору аренды № 3456, следовательно, именно с ПАО «Мегафон» подлежит взысканию долг за период с 03.07.2015 по 30.08.2016 в сумме 291 021 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7 % за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно расчету истца размер пени за просроченные платежи составил 760 466 руб. 11 коп.

Ответчик - АО «СМАРТС» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному требования о взыскании пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства по уплате арендной платы и значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем, суд считает возможными снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества «Мегафон» до суммы 90 руб. 00 коп., а подлежащей взысканию с Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков путем взыскания с них соответствующих сумм в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму долга за период с 03.07.2015 по 30.08.2016 в сумме 291 021 руб. 46 коп., пени в сумме 90 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 464 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму долга за период с 01.02.2014 по 02.07.2015 в сумме 126 601 руб. 92 коп., пени в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация

радиотелекоммуникационных систем" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4317 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Р.М. Богданова