Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-171241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171241/2023
20 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово: ФИО1, по доверенности от 11.01.2022 № 15-Д/2020/4

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс»: ФИО2, по доверенности от 15.08.2023 № Д-8/2023-ЛЕСТ

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инград-Капитал», публичного акционерного общества «Инград»: не явились, извещены

при рассмотрении 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово

на решение от 21 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инград-Капитал», публичное акционерное общество «Инград»

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (далее – ООО «Управляющая компания «Импульс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по 17.07.2023 в размере 8 990 089 руб. 08 коп., за период с 18.07.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инградкапитал», ПАО «Инград».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года с ООО «Управляющая компания «Импульс» в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово взысканы 1 538 082 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 169 577 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о возможности начисления процентов не ранее, чем с 11.07.2023, поскольку ответчик еще до расторжения контракта знал о незаконном получении и сбережении денежных средств; считает необоснованной взысканную с него сумму государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Управляющая компания Импульс» по доводам кассационной жалобы возражал просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ассоциации, ООО «Управляющая компания Импульс», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, соглашением от 26.11.2019 ПАО «Инград», Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово и ООО «Пестово» (в последствии переименована в ООО «Управляющая компания Импульс») утвердили существенные условия завершения имевшихся ранее взаимных обязательств (в том числе по строительству ливневых очистных сооружений) и прекращение отношений сторон по инвестиционному контракту от 15.09.2005 № ИК-НП/1.

Стороны фактически пришли к соглашению о новации имевшихся обязательств - новым обязательством, путем подписания «пакетной» сделки.

Условия пакетной сделки были одобрены на общем собрании членов Ассоциации, что подтверждается протоколом очередного общего собрания членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» от 05.03.2020 № 1/2020.

В результате чего, между Ассоциацией (инвестор) и ООО «Пестово» (в настоящее время ООО «Управляющая компания Импульс», застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 09.07.2020.

Гарантом строительства выступил ООО «ИР Девелопмент» (ИНН <***>).

В соответствии с инвестиционным контрактом ЛОС его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (пункт 1.3) на земельном участке, с последующей передачей полученных результатов инвестору.

Объект должен соответствовать установленным нормам и правилам, а также утвержденному техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Под объектом(ами) в инвестиционном контракте понимается комплекс очистных сооружений организованного поверхностного стока КП «Пестово», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Румянцево, территория КП «Пестово».

В соответствии с пунктом 2.4 инвестиционного контракта инвестор-застройщик должен был выполнить следующие обязательства: первый этап - получение исходных данных/ТУ, разработка проектной документации, выполнение необходимых инженерных изысканий - в течение 7 (семи) месяцев с момента подписания инвестиционного контракта; второй этап - согласование проектной документации, получение положительного заключения экспертизы, получение разрешения на строительство - в течение 5 (пяти) месяцев с момента выполнения работ по первому этапу; третий этап - выполнение строительно-монтажных работ - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента выполнения работ по второму этапу.

Как утверждает истец, письмами от 28.04.2021 № 50-к/21, от 23.08.2021 № 101 -к/21, от 16.11.2021 № 138-к/21 он неоднократно обращался к ответчику, в ПАО «Инград» и к ООО «ИР Девелопмент» с запросом о предоставлении информации о ходе выполнения этапов инвестиционного контракта ЛОС, а так же о предоставлении копий имеющейся технической документации, однако ни ответов, ни документов, предусмотренных ИК на запросы не поступило.

Письмом от 14.03.2022 № исх.-1224-2022-пест (с приложением соответствующего ответа МОБВУ от 25.10.2021 № 08-00-22/2032) ООО «Управляющая компания Импульс» (Инвестор-Застройщик) известило Ассоциацию (инвестора) об отказе от исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств ввиду отсутствия возможности осуществления отведения сточных вод от коттеджного поселка в водный объект (река Чернавка), изъявила волю на возврат денежных средств, полученных от Ассоциации и запросило банковские реквизиты для их возврата.

Ассоциация, указав на необоснованность уклонения от исполнения ИК и его этапов, предоставила ООО «Управляющая компания Импульс» (инвестор- застройщик) банковские реквизиты для возврата инвестиционного взноса (письмо от 01.12.2022 исх. № 90-к/22-исх и от 21.02.2023 исх. № б/н), но денежные средства возвращены не были.

06.06.2023 Ассоциация направила в адрес ООО «Управляющая компания Импульс» (Инвестор-Застройщик) уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств с процентами за пользование ими исх. № 29-к/22-исх (РПО 80110684978024 и 80110684984445).

Уведомление - требование было получено ответчиком, но осталось без ответа и исполнения.

Инвестиционный контракт ЛОС является ничем иным, как договором подряда.

Таким образом, до расторжения договора истец оплатил работы, однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем, расторжение контракта связано с действиями (бездействием) ответчика, получившего денежные средства от истца, но даже не приступившего к выполнению работ, предусмотренных этим контрактом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного истцом расчета, составили 8 990 089 руб. 08 коп. за период с 10.07.2020 по 17.07.2023, а также за период с 18.07.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25; исходя из того, что возврат инвестиционного взноса по инвестиционному контракту от 09.07.2020 осуществлен ответчиком 09.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 33, следовательно, на момент вынесения решения задолженность на стороне ответчика отсутствовала, в связи с чем, требование о его взыскании удовлетворению не подлежит; установив, что истец 06.06.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств исх. № 29-к/22-исх РПО 80110684978024,

которое не получено ответчиком и 11.07.2023 выслано отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, контракт является расторгнутым только с 11.07.2023; учитывая, что в период с 10.07.2020 по 10.07.2023 инвестиционный контракт не был расторгнут в установленном законом порядке, а условиями контракта не предусмотрено право инвестора требовать возврата суммы инвестиций в период действия контракта до момента исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренном договором, или расторжения контракта в порядке, установленном законодательством РФ, следовательно, отсутствуют обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком в период с 10.07.2020 по 10.07.2023, а равно как и уклонение ответчика от возврата или иной просрочки, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период; установив, что инвестиционный контракт является ничем иным, как договором подряда, в связи с чем, истец в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного инвестиционного взноса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а иное соглашением сторон не предусмотрено; указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ могут быть рассчитаны не ранее даты расторжения договора, то есть не ранее 11.07.2023; учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 09.11.2023, согласно расчета суда, составляет 1 538 082 руб. 20 коп.; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-171241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова