Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-171241/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3497/2024

Дело № А40-171241/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПО СОДЕЙСТВИЮ В БЛАГОУСТРОЙСТВЕ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА ПЕСТОВО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. по делу № А40-171241/23

по иску АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПО СОДЕЙСТВИЮ В БЛАГОУСТРОЙСТВЕ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА ПЕСТОВО (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

Третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРАДКАПИТАЛ"; 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГРАД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, генеральный директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ПЕСТОВО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию по 17 июля 2023 г. в размере 8 990 089 руб. 08 коп., за период с 18 июля 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС" в пользу АССОЦИАЦИИ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПО СОДЕЙСТВИЮ В БЛАГОУСТРОЙСТВЕ КОТТЕДЖНОГО ПОСЕЛКА ПЕСТОВО взысканы 1 538 082,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 169 577 руб. расходы по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе от 16.02.2024 возвращены заявителю, поскольку поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что соглашением от 26 ноября 2019 года ПАО ИНГРАД, Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово и ООО «Пестово» (в последствии переименована в ООО «Управляющая компания Импульс») утвердили существенные условия завершения имевшихся ранее взаимных обязательств (в том числе по строительству ливневых очистных сооружений) и прекращение отношений Сторон по Инвестиционному контракту № ИК-НП/1 от 15.09.2005 г.

Стороны фактически пришли к соглашению о новации имевшихся обязательства - новым обязательством, путем подписания «пакетной» сделки. Условия пакетной сделки были одобрены на общем собрании членов Ассоциации, что подтверждается Протоколом очередного общего собрания членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» №1/2020 от 05 марта 2020 года.

В результате чего, между Ассоциацией (инвестор) и ООО «Пестово» (в настоящее время ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС", застройщик) был заключен Инвестиционный контракт от 09 июля 2020 года. Гарантом строительства выступил ООО «ИР Девелопмент» ИНН <***>.

В соответствии с инвестконтрактом ЛОС. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (п. 1.3) на земельном участке, с последующей передачей полученных результатов инвестору. Объект должен соответствовать установленным нормам и правилам, а также утвержденному техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Под объектом(ами) в инвестконтракте понимается комплекс очистных сооружений организованного поверхностного стока КП "Пестово", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Румянцево, территория КП «Пестово».

В соответствии с п.2.4. инвестконтракта инвестор-застройщик должен был выполнить следующие обязательства:

Первый этап - получение исходных данных/ТУ, разработка проектной документации, выполнение необходимых инженерных изысканий - в течение 7 (семи) месяцев с момента подписания инвестиционного контракта.

Второй этап - согласование проектной документации, получение положительного заключения экспертизы, получение разрешения на строительство - в течение 5 (пяти) месяцев с момента выполнения работ по первому этапу.

Третий этап - выполнение строительно-монтажных работ - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента выполнения работ по второму этапу.

Как утверждает истец, письмами от 28.04.21г. № 50-к/21, от 23.08.21г. №101 -к/21, от 16.11.21г. № 138-к/21 неоднократно обращался к ответчику, в ПАО ИНГРАД и к ООО «ИР Девелопмент» с запросом о предоставлении информации о ходе выполнения этапов инвестконтракта ЛОС, а так же о предоставлении копий имеющейся технической документации, однако ни ответов, ни документов, предусмотренных ИК на запросы не поступило.

Письмом от 14.03.2022 г. № исх.-1224-2022-пест (с приложением соответствующего ответа МОБВУ от 25.10.21г. № 08-00-22/2032) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС" (инвестор-застройщик) известило Ассоциацию (инвестора) об отказе от исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств ввиду отсутствия возможности осуществления отведения сточных вод от коттеджного поселка в водный объект (река Чернавка), изъявила волю на возврат денежных средств, полученных от Ассоциации и запросило банковские реквизиты для их возврата.

Ассоциация, указав на необоснованность уклонения от исполнения ИК и его этапов, предоставила ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС" (Инвестор-Застройщик) банковские реквизиты для возврата инвестиционного взноса (письмо исх.№ 90-к/22-исх от 01.12.22 года и исх.№ б/н от 21.02.23 года), но денежные средства возвращены не были.

06 июня 2023 года Ассоциация направила в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС" (Инвестор-Застройщик) уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств с процентами за пользование ими исх.№ 29-к/22-исх (РПО 80110684978024 и 80110684984445).

Уведомление-Требование было получено ответчиком, но осталось без ответа и исполнения. Инвест Контракт ЛОС является ни чем иным, как договором подряда.

Таким образом, до расторжения договора истец оплатил работы, однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем, расторжение контракта связано с действиями (бездействием) ответчика, получившего денежные средства от истца, но даже не приступившего к выполнению работ, предусмотренных этим контрактом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного истцом расчета, составили 8 990 089 руб. 08 коп. за период с 10.07.2020г. по 17.07.2023г., а также за период с 18 июля 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что возврат инвестиционного взноса по Инвестиционному контракту от 09.07.2020г. осуществлен ответчиком 09.11.2023г., что подтверждается платежным поручением №33.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность на стороне ответчика отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что истец в исковом заявление указывает, что последний 06 июня 2023 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств исх. № 29-к/22-исх РПО 80110684978024, которое не получено ответчиком и 11 июля 2023 выслано отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, Контракт является расторгнутым только с 11 июля 2023 г.

В период 10.07.2020 по 10.07.2023 инвестиционный контракт не был расторгнут в установленном законом порядке, контрактом не предусмотрено право инвестора потребовать возврата суммы инвестиций в период действия контракта до момента исполнения обязательств в полном объеме предусмотренном договором или расторжения контракта порядке, установленном законодательством РФ, следовательно, отсутствуют обстоятельства неправомерного удержания денежных средств ответчиком в период с 10.07.2020 г. по 10.07.2023 г., а равно как и уклонение ответчика от возврата или иной просрочки, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть рассчитаны не ранее даты расторжения договора, то есть не ранее 11.07.2023 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 09.11.2023г., согласно расчета суда, составляет 1 538 082,20 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения от 26.11.2019 г. ПАО ИНГРАД, Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (далее сокращенно по тексту Ассоциация) и ООО «Пестово» (в последствии переименована в ООО «Управляющая компания Импульс») утвердили существенные условия завершения имевшихся ранее взаимных обязательств (в т.ч. по строительству ливневых очистных сооружений) и прекращение отношений сторон по Инвестиционному контракту № ИК-НП/1 от 15.09.2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2023 г. Ассоциация направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств с процентами за пользование ими исх.№ 29-к/22-исх (РПО 80110684978024 и 80110684984445).

Уведомление-требование было получено ответчиком, но осталось без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инвестиционный контракт является ни чем иным, как договором подряда.

Истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного инвестиционного взноса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, возврат инвестиционного взноса по инвестиционному контракту от 09.07.2020г. осуществлен ответчиком 09.11.2023г., что подтверждается платежным поручением №33.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент вынесения решения задолженность ответчика по возврату инвестиционного взноса в размере 40 000 000 руб. отсутствует, в связи с чем, требование о его взыскании удовлетворению не подлежит, при этом истец правом на отказ от исковых требований в связи с возвратом ответчиком денежных средств не воспользовался.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть рассчитаны не ранее даты расторжения договора, то есть не ранее 11.07.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, свидетельствуют исключительно о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-171241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова