Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-87641/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87641/22-17-644
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКЦ НИИЖБ" к ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" о признании договора расторгнутым, о взыскании 4 774 596 руб. 89 коп.

при участии: от истца: Комаров С.В. по доверенности от 26.01.2023г., от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аик-Телеком" (далее - ответчик) о признании заключенного между ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" и ООО "ЭКЦ НИИЖБ" договора поставки от 15.02.2022 г. №54-02/22 расторгнутым с 04.04.2022 г., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АИК-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ЭКЦ НИИЖБ" суммы необоснованного обогащения в размере 3.421.560 рублей 00 коп., договорных пени за период с 24.02.2022 г. по 04.04.2022 г. в размере 1.334.408 рублей 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 г. по 18.04.2022 г. в размере 18 628 рублей 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, расходов на оплату почтовых расходов по досудебному урегулированию спора в размере 297 рублей 04 коп.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКЦ НИИЖБ" (далее - Покупатель) и ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" (далее - Продавец) 15.02.2022 г. был заключен договор поставки №54-02/22 (далее - Договор), а также согласовано и подписано Приложение №1 к договору от 15.02.2022 г. (далее - Приложение №1 к Договору)

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование, МФУ (далее «Товар») в ассортименте, количестве и по ценам согласно Перечню поставляемого товара (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар на условиях Договора.

Как следует из п. 3.1 Договора общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет 3 421 560 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 570 260 (Пятьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек и указана в Перечне поставляемого товара.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату Товара путем 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора (указана в преамбуле) по счету Поставщика, выставленному на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями Сторон Спецификации. Покупатель производит оплату поставляемого Товара в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Согласно п. 4.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком оплаты за Товар в полном объеме, если срок поставки Товара дополнительно не прописал в Спецификации.

В соответствии с п. 4.5. Договора датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 г. ответчиком в адрес истца по Договору был выставлен счет на оплату №16, на сумму 3.421.560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 570.260 руб. 00 коп. с указанием перечня продаваемых по Договору товаров и цены каждой из позиции ассортимента продаваемых по Договору товаров.

На основании данного счета 16.02.2022 г. истец платежным поручением №56 произвел предоплату ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" за товар в размере 3.421.560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 570.260 руб. 00 коп.,

Как указывает истец, данные денежные средства были списаны 16.02.2022 г. в пользу ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" и в ООО "ЭКЦ НИИЖБ" не возвращались.

Претензий со стороны ответчика истцу по оплаченным денежным средствам не поступило.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок оплаченный Товар ему не поставил, равно как и не поставил Товар по настоящее время, при этом каких-либо писем/уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о причинах неисполнения обязательства по поставке оплаченного Товара не поступило.

Между тем, в соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара, указанных в п. 4.5. Договора (см. выше), на срок более 20 (двадцати) рабочих дней, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Продавца. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления, а Продавец обязан вернуть в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного уведомления сумму предоплаты, полученную по Договору исключительно в безналичном порядке.

В соответствии с п. 10.4. Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление другой Стороне о намерении расторгнуть Договор. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления.

Как указывает истец, в связи с не поставкой ему товара ответчиком, по истечении 20 рабочих дней с даты перечисления истцом в адрес ответчика полной предоплаты стоимости Товара по Договору в размере 3.421.560 руб. 00 коп. и ввиду не поставки товара ответчиком, истцом было принято решение об одностороннем расторжении Договора.

Истец 26.03.2022 г. направил ответчику письменную досудебную претензию/требование об одностороннем расторжении Договора поставки от 15.02.2022 г. №54-02/22, возврате в полном объеме суммы предоплаты, добровольной выплате пеней (штрафов, неустойки), в связи с просрочкой в поставке товара, и возмещении понесенных расходов в связи с неисполнением Договора, что подтверждается почтовой квитанции об оправке от 26.03.2022 г., которая имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. указанная выше досудебная претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14340168003233.

Однако, как указывает истец, ответчик после получения письменной досудебной претензии ему денежные средства не возвратил, изложенные в претензии требования истца проигнорировал, ответа истцу на указанную претензию не направил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и отказом ответчика от добровольного исполнения законных требований истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 К РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в установленный Договором от 15.02.2022 г. срок на условиях Договора согласно выставленному ответчиком счету оплатил товар, однако, ответчик в нарушение условий Договора товар истцу не поставил, полученные от истца по Договору денежные средства не возвратил.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании заключенного между сторонами договора поставки от 15.02.2022 г. №54-02/22 расторгнутым с 04.04.2022 г. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АИК-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ЭКЦ НИИЖБ" суммы необоснованного обогащения в размере 3.421.560 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае просрочки поставки Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя пени в размере 1% от стоимости оплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного Товара в срок.

В силу п. 10.6 Договора досрочное прекращение действия настоящего Договора по любому основанию не прекращает обязательств Сторон, возникших в период его действия, а также не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших в период его действия.

Ответчик нарушил срок поставки товара по Договору, ввиду чего истец начислил ответчику договорные пени на образовавшуюся сумму задолженности, размер которых за период с 24.02.2022 г. по 04.04.2022 г. составил 1.334.408 рублей 40 коп.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., в период действия которого штрафные санкции, неустойки не начисляются за неисполнение обязательств, исключая текущие платежи.

Таким образом, в настоящем случае пени подлежат начислению за период с 24.02.2022 по 29.03.2022 г., а не по 04.04.2022 г., как считает истец. Согласно произведенному судом расчету, размер пени за период с 24.02.2022 по 29.03.2022 г. составляет 1 197 546 рублей 00 копеек.

В представленном отзыве на иск ответчик просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее чрезмерную завышенность.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п.8.1 договора согласован размер пени 1% от стоимости оплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного Товара в срок.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок поставки товаров по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает, что пени в размере 1 197 546 рублей 00 копеек соразмерны последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2022 г. по 18.04.2022 г. в размере 18 628 рублей 49 коп. не подлежит удовлетворению с учетом действия в этот период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что истец 15.02.2022 г. принял от него через представителя поставленный товар без возражений и замечаний, что подтверждается товарной накладной от 14.02.2022, подписанной со стороны истца его представителем по доверенности Слеповичем В.А.

Истец утверждает, что от ответчика товар по Договору не получал, полномочий на получение товара по Договору никому не давал, поставка товара на указанный в Договоре адрес (см. п. 4.2 Договора): город Москва, улица Ольховская, дом 45, строение 1, офис 3 (офис Истца) не производилась, истец не подписывал и не ставил печать на доверенности б-н от 14 февраля 2022 г., товарной накладной №16 от 15.02.2022 г.

При этом истец обоснованно указывает, что оплата Товара им была произведена 16.02.2022 г., что подтверждается платежным поручением об оплате от 16.02.2022 г., а поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения ответчиком оплаты за товар в полном объеме согласно п. 4.1. Договора, то есть не ранее 16.02.2022 г., однако, ответчик Товар истцу так и не поставил.

По утверждению истца, дополнительно приобщенные ответчиком в судебном заседании 22.06.2022 г. в материалы дела оригинал договора от 15 февраля 2022 г. №54-02/22 с приложением, содержащие синие печати сторон, и собственноручные подписи генеральных директоров сторон являются поддельными, поскольку генеральный директор истца не подписывал представленный ответчиком 22.06.2022 г. в материалы дела договор и приложение к нему, не ставил на данных документах печать, никогда не встречался с ответчиком и его представителями лично, и никогда не уполномочивал какое-либо лицо на представление интересов истца перед ответчиком. Заключение Договора №54-02/22 от 15 февраля 2022 г. между сторонами производилось посредством обмена электронными письмами. Договора и приложения к нему, содержащих одновременно синюю проставленную печать сторон, а также собственноручно подписанных генеральными директорами сторон не существует, так как обмен договорами и приложением к нему вне электронной почты не производился.

В связи с изложенным, по утверждению истца, довод ответчика о передаче ему товара является несостоятельным.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз подписи генерального директора ООО "ЭКЦ НИИЖБ" Степанова Аркадия Львовича, выполненной на договоре поставки от 15.02.2022 № 54-02/22, на товарной накладной от 15.02.2022 № 16 и на доверенности от 14.02.2022 № б/н, выданной на имя Слюдовича Вячеслава Александровича, а также печати, оттиск которой выполнен на указанных выше документах ООО "ЭКЦ НИИЖБ".

Определением суда от 28.09.2022 по делу № А40-87641/22-17-644 назначено проведение почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати, которое поручено государственным судебным экспертам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Пановой Татьяне Олеговне и Фомичевой Людмиле Юрьевне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1). Выполнены ли подписи генерального директора ООО "ЭКЦ НИИЖБ" Степанова Аркадия Львовича на оригиналах договора поставки от 15.02.2022 № 54-02/22 (стр.7 «покупатель», генеральный директор) и приложении № 1 к договору, доверенности от 14.02.2022 № б/н (напротив слов «руководитель» и «главный бухгалтер»), выданной на имя Слюдовича Вячеслава Александровича им собственноручно или иным лицом от его имени?

2). Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на товарной накладной от 15.02.2022 № 16, на доверенности от 14.02.2022 № б/н, на договоре поставки от 15.02.2022 № 54-02/22 и на приложении № 1 к договору поставки оттиску печати ООО "ЭКЦ НИИЖБ" (ОГРН 1127747186126), имеются ли признаки монтажа, коррекции, вставки оттиска печати данного общества на указанных документах?

В материалы дела 21.11.2022 поступило экспертное заключение ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 17.11.2022 № 529/3-3-22, согласно выводам которого подписи от имени Степанова А.Л., расположенные в договоре поставки № 54-02/22 от 15.02.2022, заключённом между ООО «АИК-Телеком» в лице Крумера Л.Р. и ООО «ЭКЦ НИИЖБ» в лице генерального директора Степанова А.Л. на 7 листе в разделе «13. Адреса и реквизиты сторон» ниже слов «Генеральный директор» слева от расшифровки подписи «(Степанов А.Л.)» (одна подпись); приложении № 1 к договору поставки № 54-02/22 от 15.02.2022 в разделе «Подписи Сторон» ниже слов "Покупатель Генеральный директор ООО «ЭКЦ НИИЖБ»" (одна подпись); доверенности № б/н от 14.02.2022, выданной на имя Слюдовича В.А., в нижнем левом углу листа после слова «Руководитель» и после слов «Главный бухгалтер» (две подписи); выполнены не Степановым Аркадием Львовичем, а другим лицом с подражанием подписи Степанова А.Л.

Также согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 30.11.2022 № 530/3-3-22 оттиски печати ООО «ЭКЦ НИИЖБ», имеющиеся на товарной накладной от 15.02.2022 № 16, доверенности № б/н от 14.02.2022, Договоре поставки № 54-02/22 от 15 февраля 2022 г.; Приложении № 1 к договору поставки № 54-02/22 от 15 февраля 2022г. нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование; оттиски печати ООО «ЭКЦ НИИЖБ», имеющиеся на товарной накладной от 15.02.2022 № 16, доверенности № б/н от 14.02.2022, Договоре поставки № 54-02/22 от 15 февраля 2022 г.; Приложении № 1 к договору поставки № 54-02/22 от 15 февраля 2022г. нанесены рельефным клише штемпельной краской, без использования технических средств копирования и монтажа.

Таким образом, двумя вышеуказанными экспертными заключениями подтверждается тот факт, что генеральный директор ответчика не подписывал товарную накладную от 15.02.2022 № 16, доверенность № б/н от 14.02.2022, Договор поставки № 54-02/22 от 15 февраля 2022 г.; Приложение № 1 к договору поставки № 54-02/22 от 15 февраля 2022г., и при этом оттиски печати от имени организации истца, расположенные на указанных документах, нанесены не печатями ООО «ЭКЦ НИИЖБ».

Указанными заключениями экспертов ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ подтверждены доводы истца о том, что генеральный директор ответчика не подписывал указанные выше документы.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд признает указанные выше экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу с учетом того, что оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.

Ответчиком каких-либо возражений, замечаний в отношении вышеуказанных экспертных заключений не представлено.

Протокольным определением от 30.01.2023 судом было удовлетворено заявленное истцом в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации товарной накладной от 15.02.2022 № 16, доверенности № б/н от 14.02.2022, договора поставки № 54-02/22 от 15 февраля 2022 г.; Приложения № 1 к договору поставки № 54-02/22 от 15 февраля 2022г., и указанные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о принятии поставленного товара истцом, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции по досудебному урегулированию спора в размере 297 рублей 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 741-СВ от 24.03.2022, заключенным между истцом и адвокатом Комаровым С.В., доверенностью, выданной на имя Комарова С.В. от 13.01.2021, платежным поручением № 112 от 24.03.2022 на сумму 250 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на чрезмерную завышенность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также учитывая количество проведенных в рамках настоящего дела судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Также, как указывает заявитель, им понесены почтовые расходы в размере 297 рублей 04 копейки, по направлению в адрес заинтересованных лиц заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Требование заявителя о взыскании с ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено заявителем.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 52835 рублей 12 копеек, которые были внесены им на депозитный счет суда платежным поручением № 18 от 08.09.2022.

Указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В то же время согласно счетам ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 00529 от 02.12.2022 и № 00530 от 08.12.2022 52835 рублей 12 копеек, общая стоимость экспертизы составила 52835 рублей 12 копеек

Таким образом, ООО "ЭКЦ НИИЖБ" с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату излишне перечисленные им на основании платежного поручения от 08.09.2022 № 18 для производства судебной экспертизы денежные средства в размере 2 (два) рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 15.02.2022 № 54-02/22, заключенный между ООО "ЭКЦ НИИЖБ" и ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" расторгнутым с 04.04.2022 г.

Взыскать с ООО "АИК-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ЭКЦ НИИЖБ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 421 560 рублей 00 копеек, пени за период с 24.02.2022 по 29.03.2022 г. в размере 1 197 546 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 297 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 52835 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 51151 рубль 12 копеек. В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ЭКЦ НИИЖБ" с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленные на основании платежного поручения от 08.09.2022 № 18 для производства судебной экспертизы 2 (два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова