Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-7053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5398/18

Екатеринбург

28 декабря 2018 г. Дело № А76-7053/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» (далее – общество «Современные информационные технологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-7053/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Современные информационные технологии» – Шамов Р.З. (доверенность от 24.03.2017), Показанников М.М. (доверенность от 24.03.2017), Аброськин А.М. (решение учредителей от 20.10.2017 № 9);

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области (далее – Министерство, истец) – Лебедев В.С. (доверенность от 08.10.2018 № 11), Жовтецкий Д.В. (доверенность от 24.12.2018 № 18), Мяготина Т.В. (доверенность от 04.10.2018 № 15).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Современные информационные технологии» об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.11.2015 № 2015.422003, а именно восстановить работоспособность программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для


обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн в соответствии с Техническим заданием (приложением 1 к государственному контракту от 17.11.2015 № 2015.422003), в том числе обеспечить нахождение мобильного офиса в магазине App Store и отображение документов во вкладках мобильного офиса, а также о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 1 597 902 руб. 72 коп.

Решением суда от 22.06.2017 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены – с общества «Современные информационные технологии» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 1 597 902 руб. 72 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 979 руб. На общество «Современные информационные технологии» также возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.11.2015 № 2015.422003, а именно восстановить работоспособность программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту от 17.11.2015 № 2015.422003), в том числе обеспечить нахождение мобильного офиса в магазине App Store и отображение документов во вкладках мобильного офиса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено – первый, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» в пользу Министерства информационных технологий и связи Челябинской области неустойку в размере 287 622 руб. 49 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 476 руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Современные информационные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что причинами того, что программное обеспечение не работает явились действия самого истца, который неправильно дал исходные данные, пароли и т.д., а также авария в Центре обработки данных правительства Челябинской области, за которую ответчик отвечать не должен.

Общество «Современные информационные технологии» обращает внимание суда на то, что заключением экспертизы установлено, что со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме, за исключением того, что программное обеспечение сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота


Челябинской области для обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн, которое ответчик разработал в рамках исполнения обязательств по контракту, не размещено в магазине Apple Store. Между тем оно не размещено по причине удаления из Apple Store на основании того, что сервер СЭД IBM Lotus не был доступен в период с 01.01.2016 по 11.11.2016. Как отмечает заявитель жалобы, материалами дела, в частности актом сдачи-приемки от 23.12.2015, подтверждается, что ответчик программное обеспечение сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн размещал в магазине Apple Store. При этом о том, что программное обеспечение будет удалено из магазина Apple Store ответчик неоднократно предупреждал истца письмами от 25.04.2016 № 074-16, от 04.05.2016 № 084-16, от 25.05.2016 № 097-16.

Общество «Современные информационные технологии» указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было представлено в материалы дела экспертное заключение № 17-145/2017, которым установлено, что причины в недостатках работы программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области, возникли по вине Министерства; данное обстоятельство также подтверждено судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Разработка, исследования и компьютерные технологии» (далее – общество «Разработка, исследования и компьютерные технологии»).

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта общества «Разработка, исследования и компьютерные технологии» не подтверждают доводы ответчика об отсутствии недостатков разработанного программного обеспечения, о соответствии его Техническому заданию, о неработоспособности сервера СЭД IBM Lotus истца, а также об отсутствии вины подрядчика в неработоспособности программного обеспечения.

Общество «Современные информационные технологии» отмечает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в сфере компьютерных информационных технологий, сделал выводы о том, что причиной неработоспособности программного обеспечения является его неверная конфигурация, а также, что наличие функционала для работы приложения, сделанные исключительно на анализе исходного кода клиентской части мобильного приложения, не могут подтверждать фактическую работоспособность указанного приложения. При этом, для разъяснения данного вопроса ответчик заявлял ходатайство о вызове эксперта в суд, однако судом этого сделано не было. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не поставлены перед экспертом предложенные им вопросы: «По какой причине мобильное приложение удалено из магазина Apple Store? Было ли оно установлено кем и когда?».


Ссылаясь на пункт 5.6 спорного спорного контракта, заявитель жалобы полагает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, а также обращает внимание суда на то, что расчет пени, произведенный истцом неверен, что подтверждается представленным ответчиком контррасчетом. Кроме того, общество «Современные информационные технологии» отмечает, что ответчик уже уплачивал истцу пеню в сумме 298 697 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 № 46.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного на электронной площадке www.rts-tender.ru, номер извещения об осуществлении закупки 0169200003015000076, протокол от 06.11.2015 № 0169200003015000076, реестровый номер закупки № 60-2015-ЭА, между обществом «Современные информационные технологии» (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуги от 17.11.2015 № 2015.422003 (далее – контракт от 17.11.2015 № 2015.422003).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать государственному заказчику услугу по разработке программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн (далее – услуга) в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанной услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

Место оказания услуги: г. Челябинск, пл. Революции, д. 4 (пункт 1.4 контракта).

На основании пункта 2.1.1 указанного контракта исполнитель обязан оказать услугу государственному заказчику надлежащего качества, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), в срок, указанный в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 965 440 руб., НДС не предусмотрен и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуги, в соответствии с Техническим заданием, а также стоимость неисключительных прав на результаты разработки программного обеспечения, расходы на выполнение гарантийных обязательств, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Услуга по контракту должна быть оказана исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).


В силу пункта 5.1 данного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 контракт действует с даты его заключения сторонами и до 31.12.2015, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения.

Разногласия, возникающие между государственным заказчиком и исполнителем при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в претензионном порядке (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Неотъемлемой частью контракта является: приложение № 1 «Техническое задание»; приложение № 2 «Акт сдачи-приемки оказанной услуги (форма)»; приложение № 3 «Акт передачи неисключительных прав на результаты разработки программного обеспечения (форма)» (пункт 10.5 контракта).

Приложением № 1 стороны согласовали Техническое задание на оказание услуги по разработке программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн (далее – Техническое задание), в соответствии с которым назначением разрабатываемого программного обеспечения мобильного приложения является обеспечение информационного обслуживания руководителей высшего управленческого звена правительства Челябинской области, аппарата губернатора, органов исполнительной власти Челябинской области с документами автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области посредством удаленного доступа с мобильного устройства, в том числе в офф-лайн режиме.

Мобильное приложение должно обеспечивать: автоматизацию документооборота аппарата губернатора и правительства Челябинской области, органов исполнительной власти Челябинской области в части создания резолюций или поручений, передачи документов на исполнение, контроля исполнения, оперативного получения информации о ходе работ по документу или поручению; юридически значимый электронный документооборот; возможность работы руководителей с документами с использованием мобильных устройств; возможность согласования проектов постановлений и распоряжений губернатора Челябинской области и правительства Челябинской области.

Основная цель разработки мобильного приложения – повысить эффективность и качество государственного управления за счет повышения качества информационного обслуживания руководителей и обеспечения им условий для оперативного принятия решений (пункт 2 Технического задания).

В пункте 4.1.1.3 Технического задания изложены требования к режимам функционирования мобильного приложения, а именно: мобильное приложение


должно позволять работать пользователю как в он-лайн, так и в офф-лайн режиме. В режиме он-лайн должна быть возможна как загрузка, так и работа с поступившими документами. В режиме офф-лайн должна быть возможна работа только с предварительно загруженными документами. Переключение в он-лайн режим осуществляется в зависимости от выбранной настройки синхронизации либо по запросу пользователя, либо автоматически при появлении доступа к Интернет по беспроводным сетям (Wi-fi) или сетям мобильной связи (LTE, 3G, GPRS, EDGE).

В он-лайн режиме приложение должно осуществлять следующие действия: загружать с сервера доступные и отслеживаемые пользователем мобильного приложения документы; производить обновление всех сохраненных в памяти устройства документов; загружать на сервер все отметки, сделанные в загруженных документах; рассылать сообщения по всем адресатам, указанным при перемещении документа внутри мобильного приложения.

Все отметки и данные, полученные в процессе работы над документом в офф-лайн режиме должны доставляться на сервер при переключении приложения в он-лайн режим.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Технического задания мобильное приложение должно предоставлять следующие функциональные возможности по работе с документами: индикацию непросмотренных документов; просмотр документов; добавление документов в избранное и просмотр избранных; формирование резолюций и поручений самостоятельных, в том числе помощью шаблонов, утверждение или корректировка резолюций и поручений, подготовленных помощником; контроль своевременности исполнения резолюций и поручений; простановка отметки об исполнении резолюций и поручений; делегирование исполнения резолюций и поручений; согласование и подписание документов, в том числе с использованием ЭП, а также возврат на доработку с возможностью внесения отдельного текстового комментария; пересылка файлов с использованием электронной почты. Мобильное приложение должно предоставить возможность ведения календарных совещаний, поездок и рабочих встреч с индикацией напоминаний и возможность редактирования этой информации помощниками руководителя.

При выборе определенного документа должна открываться форма, содержащая необходимую информацию о документе и набор элементов (кнопок) для работы с ним. Полный список полей документа определяется при выполнении работ по исследованию автоматизации. Документы в мобильном приложении группируются в папки. Полный список папок и их структура определяется при выполнении работ по исследованию объекта автоматизации. Каждый документ должен быть просмотрен. Любой вложенный в файл документ должен быть загружен. Любой вложенный файл (изображение, текстовый документ, электронная таблица, видеофайл или аудиозапись) в документе может быть открыт соответствующим приложением, установленным на мобильном устройстве в случае наличия такого приложения в списке установленных.


Согласно пункту 4.3.1 Технического задания мобильное приложение должно использовать данные системы, реализованной на базе программного продукта IBM Domino 9. Мобильное приложение должно быть разработано для платформы iOS версии IOS8, iOS 9 и должно устанавливаться из магазина Apple Store. Функции работы с электронной подписью должны быть реализованы с использованием сертификатов ключей электронной подписи, выдаваемых удостоверяющим центром Министерства финансов Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных государственным заказчиком при приемке оказанной услуги, а также в течение установленного гарантийного срока.

Исполнитель обязан выполнять принятые на себя гарантийные обязательства в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 2.1.6 контракта).

Гарантийный срок на услугу указывается в акте сдачи-приемки оказания услуги и составляет не менее 12 месяцев и устанавливается с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанной услуги (пункт 7.1 контракта).

Исполнитель гарантирует качество оказанной услуги в течение всего гарантийного срока (пункт 7.2 контракта).

В случае обнаружения недостатков, возникших по вине исполнителя в ходе оказания услуги, а также в течение установленного гарантийного срока, исполнитель должен бесплатно устранить выявленные недостатки в сроки, дополнительно согласованные сторонами, но не позднее 2 месяцев с даты письменного уведомления государственным заказчиком исполнителя о выявленных недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение названного контракта ответчик оказал истцу услугу, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанной услуги от 23.12.2015, подписанном сторонами и скрепленном печатями сторон.

Государственным заказчиком 08.04.2016 выявлены недостатки в работе программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для обеспечения работы в режиме офф-лайн: мобильный офис не находится в магазине App Store, документы не отображаются во вкладках мобильного офиса, что не соответствует пунктам 4.1.1.3, 4.2.2 и 4.3.1 контракта, о чем составлен акт обнаружения недостатков.

В подтверждение отсутствия мобильного приложения в магазине App Store истцом представлен скриншот с App Store.

В связи с изложенным Министерство обратилось к обществу «Современные информационные технологии» с письмом от 08.04.2016 № 981 с требованием устранить обнаруженные недостатки в срок до 18.04.2016.

Факт получения указанного письма подтверждается направлением 26.04.2016 обществом «Современные информационные технологии» ответа на


письмо от 08.04.2016 № 981, однако указанные недостатки не были устранены ответчиком.

Министерство обращалось к обществу письмами от 06.06.2016 № 1489, от 05.07.2016 № 1793, от 01.09.2016 № 2404, от 11.10.2016 № 2799, от 16.11.2016 № 3131, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В ответ общество «Современные информационные технологии» ссылалось на то, что не может устранить недостатки в связи с отсутствием стабильно работающего сервера СЭД IBM Lotus.

Министерство 28.04.2017 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии разработки» (далее – общество «Новые технологии разработки») с просьбой разъяснить порядок регистрации мобильного приложения в App Store и порядок решения технических вопросов в процессе эксплуатации в связи с осуществлением указанным обществом консультирования и работы в области компьютерных технологий, а также созданием баз данных и информационных ресурсов.

Общество «Новые технологии разработки» письмом от 11.05.2017 № 12457 сообщило о способах загрузки приложения на устройство, порядке решения технических вопросов в процессе эксплуатации.

Письмом от 05.05.2017 № 1135 истец обратился к официальному представителю компании Apple на территории Российской Федерации – обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – общество «Эппл Рус») о размещении СЭД Челябинск в магазине AppStore, когда и кем удален из магазина AppStore и причины удаления.

Общество «Эппл Рус» ответило, что не является надлежащим лицом, ответственным за мобильные приложения, размещенные на платформе iTunes, и предложило обратиться в компанию Apple Distribution International.

Истцу не удалось обратиться с запросом, поскольку в установленной форме необходимо указать ссылку на нарушающее права приложение, однако мобильное приложение не находится в AppStore и на него нет ссылки.

В связи отсутствием со стороны ответчика действий по восстановлению работоспособности программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о неисполнении обществом «Современные информационные технологии» гарантийных обязательств по обеспечению работоспособности программного продукта в период гарантийного срока, а также недоказанности отсутствия вины ответчика в данном нарушении. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение гарантийных обязательств за период с 27.06.2016 по 20.03.2017, признав верным произведенный Министерством расчет, согласно которому сумма взыскания составила 1 597 902 руб. 72 коп.


Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки, признал неверным расчет истца и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 287 622 руб. 49 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия контракта от 17.11.2015 № 2015.422003, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках заключенного государственного контракта, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда


или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Указанные нормы означают, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как установил суд апелляционной инстанции, недостатки оказанных услуг по разработке программного обеспечения выявлены заказчиком в пределах двенадцатимесячного гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 спорного контракта, о чем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 720, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик проинформировал исполнителя. При этом факт наличия недостатков


программного обеспечения подтверждается актом обнаружения недостатков, скриншотом с App Store.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 722, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины исполнителя за недостатки (дефекты) оказанных услуг, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания отсутствия недостатков или вины в выявленных недостатках возлагается на подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки возражений ответчика относительно того, что недостатки были вызваны отсутствием стабильно работающего сервера СЭД IBM Lotus, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Разработка, исследования и компьютерные технологии» Калашникову А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Работоспособно ли программное обеспечение клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области в режиме работы офф-лайн? Если нет – в чем причина неработоспособности?

2) Работоспособно ли программное обеспечение клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области в режиме работы он-лайн? Если нет – в чем причина неработоспособности?

3) Соответствует ли программное обеспечение клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области, находящееся на предоставленном истцом DVD-R диске (или установленное на планшетном компьютере iРаd), требованиям Технического задания, являющегося приложением к контракту от 17.11.2015 № 2015.422003?


4) Был ли доступен и работоспособен виртуальный сервер, на котором размещены сервер СЭД и сервер приложений мобильного приложения по адресу, логину и паролю, предоставленному Министерством в период с 01.01.2016 по 31.12.2016?

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 17.11.2015 № 2015.422003 с приложениями, переписку сторон, а также принимая во внимание заключение эксперта от 28.02.2018 № 1/КТ/К-18, апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы ответчика об отсутствии недостатков разработанного программного обеспечения, о соответствии его техническому заданию, о неработоспособности сервера СЭД IBM Lotus истца, а также об отсутствии вины подрядчика в неработоспособности программного обеспечения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения эксперта следует, что работоспособность программного приложения в ходе экспертизы опытным путем вообще не проверялась, поскольку эксперт не смог установить приложение на реальное мобильное устройство. Выводы о наличии функционала для работы приложения, сделанные исключительно на анализе исходного кода клиентской части мобильного приложения, не могут подтверждать фактическую работоспособность указанного приложения.

Ссылки эксперта на отсутствие у него мобильного устройства с установленной операционной системой iOS версии 8 и 9 не приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в неработоспособности приложения, поскольку эксперт не обращался к суду или сторонам за содействием в представлении ему необходимого устройства.

Ссылки эксперта на то, что в своей работе приложение отправляет запросы на сервер, который является недоступным, также не приняты апелляционным судом, поскольку, как следует из заключения эксперта, мобильное приложение сконфигурировано так, что отправляет запросы на сервер с адресом http://172.31.2.26:82/, между тем из переписки сторон спора следует, что сервер СЭД IBM Lotus истца имеет иной адрес 91.224.154.115 и доменное имя, которые были переданы ответчику в ходе исполнения контракта 16.12.2015.

Доказательств того, что спорное приложение осуществляет подключения к указанному серверу материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).


Более того, как отметил суд, указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что причиной неработоспособности программного обеспечения является его неверная конфигурация, предполагающая работу установленного на мобильном устройстве приложения только в он-лайн режиме, что противоречит условиям Технического задания к контракту, предусматривающего возможность работы установленного на мобильном устройстве приложения в офф-лайн режиме.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли по вине заказчика, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом на основании пункта 7.3 спорного контракта, пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации требования восстановить работоспособность программного обеспечения сервера приложений и клиентской части мобильного приложения автоматизированной системы электронного документооборота Челябинской области для обеспечения возможности работы в режиме офф-лайн в соответствии с Техническим заданием, в том числе обеспечить нахождение мобильного офиса в магазине App Store и отображение документов во вкладках мобильного офиса.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение гарантийных обязательств, которое выразилось в нарушении срока их исполнения, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 контракта от 17.11.2015 № 2015.422003, а также пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверным, произведя перерасчет с учетом положений части 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, установил, что, поскольку на момент вынесения резолютивной части судебного решения по настоящему делу – 21.06.2017 – по информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка составила 9% годовых, неустойка за период неисполнения гарантийных обязательств с 27.06.2016 по 24.03.2017 составляет 1 438 112 руб. 45 коп.

Вместе с тем апелляционный суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, цены контракта, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 287 622 руб. 49 коп., близкая по величине к определенной с учетом двукратной учетной ставки Банка России, будет соответствовать принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерна последствиям нарушения обязательства.


Указанный размер неустойки выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении жалобы общества «Современные информационные технологии» судом кассационной инстанции в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимались меры для примирения сторон и урегулирования спора, связанного с неработоспособность приложения, разработанного в рамках государственного контракта от 17.11.2015 № 2015.422003.

Вместе с тем, несмотря на отложение рассмотрения кассационной жалобы ответчика определениями суда кассационной инстанции от 12.09.2018, 17.10.2018, 28.11.2018, проведения встреч с медиатором, участия в переговорах сторон судебного пристава-исполнителя, сторонам спора не удалось достичь примирения, а потому кассационная жалоба рассмотрена судом по существу, исходя из заявленных доводов и возражений, с учетом пояснений и процессуального поведения сторон спора при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А76-7053/2017 Арбитражного суда Челябинской


области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова