Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-68854/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68854/17
19 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

к ООО "ССМУ "КРАСНОДАР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 1 162 599 руб. 90 коп. задолженности и 148 572 руб. 62 коп. неустойки (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СТРОЙИНДУСТИЯ».

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС" поддержал доводы искового заявления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121 и 123 АПК РФ. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС" («исполнитель») и ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг по охране № 04/07/15-Ф от 04.07.2015г.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по охране товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на его территории по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, <...> уч.1.

В силу пункта 1.2 договора, охрана осуществляется круглосуточно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность имущества заказчика.

По условию пункта 2.3.3 договора, исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику письменный отчёт о проделанной работе, предоставлять акт оказанных услуг не позднее последнего дня текущего месяца. Акты оказанных услуг должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование предъявленного искового заявления указано, что в период с 04.07.2015г. по 04.03.2016г. исполнитель оказал услуги по охране объекта, общей стоимостью 1 291 225 руб. 90 коп. Однако, оказанные услуги были оплачены лишь частично, и задолженность заказчика составила 1 162 599 руб. 50 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг, на основании пункта 4.2 договора, заказчику начислена неустойка в размере 201 630 руб. 92 коп.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления, ответчик указал, что фактически в указанный период услуги по охране оказаны не были. Ответчик отметил, что оплата по договору с его стороны не производилась.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае, условиями пункта 2.3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику отчетов о работе за каждый месяц, а также по направлению актов оказанных услуг.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, определенными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено никаких доказательств, объективно подтверждающих фактическое оказание услуг по охране объекта для нужд ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" в спорный период с 04.07.2015г. по 04.03.2016г.

Представленные суду электронные письма, направленные на электронный адрес ssmu-krasnodar@yandex.ru, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих как фактическое оказание услуг, так и соблюдение определенного порядка их сдачи заказчику.

Так, условиями договора вовсе не предусмотрена возможность направления сведений об оказанных услугах в электронном виде, в том числе не согласован и вышеупомянутый адрес электронной почты для переписки уполномоченных представителей сторон. Наконец, представленные судом электронные письма не содержат сведений о фактическом оказании услуг.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт выполнения со стороны ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" работ на объекте по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, <...> уч.1, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающие оказание услуг по охране, а также стоимости таких услуг. Ответчиком ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" в принципе не оспаривался тот факт, что данное лицо являлось подрядчиком на объекте и выполняло определенные работы.

Исходя из предмета исковых требований, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг надлежащего качества и их стоимости, в том числе и соблюдение порядка сдачи оказанных услуг заказчику.

Однако, арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в то время как ответчик категорически оспаривал факт оказание ему услуг по охране надлежащего качества.

Представленный суду акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.08.2015г. свидетельствует о передаче материальных ценностей от ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" к филиалу указанного лица, а не под охрану ООО "ЧОО "ЭДЕЛЬВЕЙС".

Пояснения лиц, не являющихся участниками правоотношений по договору № 04/07/15-Ф от 04.07.2015г., исходя из положения 308 ГК РФ и ст.68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, факт оказания услуг стоимостью 1 162 599 руб. 90 коп. не доказан, в силу чего оснований для взыскания неустойки в размере 148 572 руб. 62 коп. также не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова