Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А53-36626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36626/24
01 ноября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица:

ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/01/17-1948/2024 от 12.09.2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы дела. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2024 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Ростовское УФАС России из Прокуратуры Ростовской области поступило обращение ФИО2 (вх. от 20.03.2024 №4804/24) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, допущенные при организации и проведении открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО3 (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ от 17.05.2023 №11490727).

Согласно доводам обращения ФИО2, 20.06.2023 им перечислен задаток в размере 13 500 руб. для участия в открытом аукционе по реализации имущества должника ФИО3 (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ от 17.05.2023 №11490727; далее - Торги, аукцион). 22.06.2023 ФИО2 подал заявку на участие в аукционе. 29.06.2023 аукцион состоялся, по результатам которого ФИО2 признан победителем.

При этом, в нарушение требований п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 протокол о результатах торгов подписан только 24.07.2023.

Также ФИО2 указал, что в нарушение требований п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве ФИО1 не направил ФИО2 (как победителю торгов) предложение о заключении договора купли-продажи в отношении реализуемого имущества. На телефонные звонки и запросы по электронной почте о предоставлении договора купли-продажи ФИО1 не отвечал.

В связи с опубликованием сообщения от 26.02.2024 №13762119 на официальном сайте в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru), ФИО2 стало известно о том, что он якобы отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, будут проведены торги посредством публичного предложения.

По запросу Ростовского УФАС России ФИО1 предоставлены письменные пояснения и документы, согласно которым арбитражный управляющий признал факты допущенных нарушений сроков опубликования итогового протокола торгов и направления договора купли-продажи в адрес победителя торгов (ФИО2).

Арбитражный управляющий также сообщил, что нарушения, указанные в обращении ФИО2, допущены в результате недобросовестного бездействия сотрудника, осуществляющего контроля за ходом проведения торгов, который по результатам внутренней проверки коллектива помощников управляющего, уволен.

Комиссия, изучив предоставленные пояснения и документы, установила, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенных обстоятельств, 07.06.2024 издан приказ Ростовского УФАС России №137/24 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения арбитражным управляющим ФИО1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

03.09.2024 Комиссией Ростовского УФАС России принято заключение об обстоятельствах настоящего дела.

Комиссией установлено, что действия (бездействие) ФИО1 привели к нарушению порядка проведения реализации имущества должника, предусмотренного положениями Закона о банкротстве. Тем самым, такие действия привели к неправомерному одностороннему отказу со стороны организатора торгов в заключении договора купли-продажи, то есть ФИО1 нарушены права и законные интересы ФИО2 как победителя рассматриваемых торгов.

12 сентября 2024 года Комиссией Ростовского УФАС России вынесено решение по делу №061/01/17-1948/2024 арбитражный управляющий ФИО1 признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства арбитражному управляющему ФИО1 не выдавать.

Не согласившись решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 дело № А53-24114/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 346880, <...> а/я 23) из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии с сообщением от 17.05.2023 №11490727, размещенном на официальном сайте в сети Интернет (https://bankrot.fedresurs.ru), организатор торгов -арбитражный управляющий ФИО1 сообщал о проведении 29.06.2023 в 10 час. 00 мин. аукциона на электронной торговой площадке «Альфалот» (https://alfalot.ru) (ООО «Аукционы Федерации») открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, по продаже транспортного средства - автомобиль легковой RENAULT LOGAN STEPWAY, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2020, регистрационный знак <***> (является предметом залога АО «РН Банк»; далее - имущество).

29.06.2023 аукцион состоялся, при этом протокол о результатах проведения аукциона от 29.06.2024 подписан 24.07.2023.

24.07.2023 (сообщение №12032928) ФИО1 разместил информацию о результатах торгов, проведенных в отношении вышеуказанного имущества. Победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую стоимость имущества в размере 182 250,00 руб.

26.02.2024 (сообщение №13762119) ФИО1 разместил информацию об отказе победителя торгов ФИО2 от заключения договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, в связи с чем, проведены торги посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов от 26.02.2024 №13763107).

УФАС по РО указывает, что нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, протокол о результатах проведения Торгов оформлен и размещен в сроки, превышающие установленные действующим законодательством. Кроме того, в нарушение требований п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве ФИО1 не направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

ФИО1 в адрес Ростовского УФАС России представил письменные пояснения и запрашиваемые документы, согласно которым он признал факт нарушения сроков опубликования итогового протокола Торгов, а также факт нарушения сроков направления договора купли-продажи в адрес победителя. После установления указанных фактов, 11.04.2024 ФИО1 возвращен задаток ФИО2, а также 11.03.2024 состоялись торги в отношении вышеуказанного имущества, победителем признан ФИО4, действующий в интересах ФИО5, заключен договор купли-продажи.

УФАС по РО в решении указало, что действия (бездействие) ФИО1 привели к нарушению порядка проведения реализации имущества должника, предусмотренного положениями Закона о банкротстве. Тем самым, такие действия привели к неправомерному одностороннему отказу со стороны организатора торгов в заключении договора купли-продажи, то есть ФИО1 нарушены права и законные интересы ФИО2 как победителя рассматриваемых торгов.

Проверяя доводы заявления, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемые решение и предписание управления, исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 названного Закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО3

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2010.

С учетом изложенного, суд признает недействительными решение от 12.09.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/01/17-1948/2024.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение от 12.09.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/01/17-1948/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Лебедева