Постановление от 28 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3950/2020
29 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26946/2020) ООО «МАЙНДМАЙС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-3950/2020 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр развития и поддержки предпринимательства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр развития и поддержки предпринимательства» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 1053221,29 руб. долга, 1030592,51 руб. неосновательного обогащения.

Поддерживая исковые требования, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного ответчиком штрафа в рамках спорного договора.

Решением от 13.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении суммы штрафа ответчиком в рамках договора от 19.06.2019 №12-ОК/2019.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, в период с 28 июня 2019 года по 29 июня 2019 года исполнителем в соответствии с условиями контракта и приложений к нему было проведено мероприятие «Фестиваль молодежного бизнеса»; после проведения мероприятия, руководствуясь пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.3 договора, исполнителем в адрес заказчика была направлена отчетная документация об исполнении обязательств по договору (письмо от 02.07.2019 № 159/19М); 15 июля 2019 года заказчиком на основании проведенной своими силами экспертизы принято решение о частичной приемке услуг по договору, оплате за оказанные услуги 3646778,71 руб. и начислении неустойки за 12 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 1128000 руб.

Оплата по договору произведена заказчиком в сумме 3646778,71 руб. 23.07.2019 по платежному поручению от 23.07.2019 № 2678187.

Сумма задолженности по договору в настоящее время, по мнению истца, составляет 1053221,29 руб.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 4.1. договора цена договора составляет 4700000 руб. и согласно пункту 4.2. договора настоящая цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

При этом, спорным договором не предусмотрена частичная оплата цены договора или ее одностороннее изменение заказчиком.

По мнению истца, заказчик одновременно начислил штраф за ненадлежащее оказание услуг, признавая тем самым, что услуга оказана, и в одностороннем порядке уменьшил цену контракта, что не предусмотрено нормами закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных по договору услуг в размере 1053221,29 руб.

Кроме того, на основании требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк (ПАО) была осуществлена уплата денежной суммы в размере 1128000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате начисленной заказчиком неустойки.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил доводы истца и представленные им доказательства относительно начисленных ответчиком штрафов, их обоснованности и возможности снижения на основании заявления истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании 19.11.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 18.11.2020 в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано.

В судебное заседание 19.11.2020 апелляционного суда представитель истца не явился, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба истца (подателя ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) была принята к производству определением от 06.10.2020, о чем истец, будучи подателем данной жалобы не мог не знать, кроме того, согласно уведомления Почты России, о принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания на указанную дату (19.11.2020) истец однозначно узнал 20.10.2020 (ПИ: 19084446248880), при этом, ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС представил в суд непосредственно за 2 рабочих дня до судебного заседания, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку суд за указанный короткий промежуток времени объективно не имеет возможности организовать судебное заседание указанным образом.

О проведении судебного заседания посредством онлайн-связи истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение судом ходатайства о проведении судебного заседания 19.11.2020 посредством системы видеоконференц-связи определением от 18.11.2020 не является основанием для отложения судебного заседания, явкой для участия в котором апелляционный суд сторон не обязывал, в связи с чем судебное заседание подлежит рассмотрению в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.06.2019 №12-ОК/2019 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению «Фестиваль молодежного бизнеса» (далее - услуги), а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Требования к оказываемым услугам, их результату, объему, порядку их оказания, техническим характеристикам, месту их оказания определены в техническом задании, являющемся приложением №1 к договору (далее - техническое задание) (пункт 1.2).

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 07.07.2019 (включительно) (пункт 1.3).

Даты проведения мероприятия: 28–29 июня 2019 года (пункт 3.1 технического задания).

Заказчик вправе, в том числе, требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями договора и технического задания (пункт 2.1.1); требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором и техническим заданием (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг. Заказчик для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора проводит экспертизу, результаты которой оформляются экспертным заключением (пункт 5.1.2 договора).

Исполнитель в рамках спорного договора, в том числе, обязан оказать предусмотренные договором услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора и технического задания, в сроки, установленные пунктом 1.3 договора (пункт 2.4.1).

Исполнение договора может обеспечиваться исполнителем путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств по указанным в настоящем пункте реквизитам (пункт 3.1).

Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 1428000 руб. (пункт 3.3).

В случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий договора, в том числе неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, а также в случае начисления неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем, возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется исполнителем) возвращается за вычетом суммы начисленной неустойки (пункт 3.6).

Цена договора составляет 4700000 руб. согласно расчету цены договора, являющемуся приложением №2 к договору (пункт 4.1).

Настоящая цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.2).

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг после составления экспертного заключения на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры, итогового отчета об оказании всего объема услуг, с учетом требований, содержащихся в пункте 5.2.1 настоящего договора. Авансирование договором не предусмотрено (пункт 4.4).

Приемка услуг по договору осуществляется в следующем порядке:

В течение 2 рабочих дней по окончании оказания всего объема услуг по договору, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, итоговый отчет об оказании всего объема услуг, с учетом требований, содержащихся в пункте 5.2.1 настоящего договора (пункт 5.1.1);

Заказчик для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора проводит экспертизу, результаты которой оформляются экспертным заключением. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Срок экспертизы оказанных услуг (в части их соответствия условиям договора) составляет 4 рабочих дня с момента получения отчетных и финансовых документов, указанных в пункте 5.1.1 договора (пункт 5.1.2);

В случае соответствия результатов оказания услуг, предоставленных исполнителем, условиям договора и техническому заданию заказчик в течение 1 рабочего дня, следующего после дня составления заключения о результатах экспертизы, подписывает и направляет исполнителю акт об оказании услуг. Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1.3);

В случае несоответствия результатов оказания услуг, предоставленных исполнителем, условиям договора заказчик в течение 1 рабочего дня, следующего после дня составления заключения о результатах экспертизы, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием выявленных недостатков и срока их устранения (пункт 5.1.4);

В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг перечень выявленных недостатков и срок их устранения устанавливается заказчиком самостоятельно (пункт 5.1.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

2% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа, подлежащая удержанию с Исполнителя, составляет 94000 руб. (пункт 6.3.1).

В случае если в качестве обеспечения исполнения договора исполнителем внесены денежные средства на счет, указанный заказчиком, последний вправе удержать сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) из указанных средств во внесудебном одностороннем порядке, о чем заказчик письменно уведомляет исполнителя (пункт 6.11).

Услуги, оказанные с отступлением от требований, предусмотренных договором и техническим заданием, приемке и оплате не подлежат (пункт 6.14).

Сторона освобождается от ответственности (от уплаты неустойки (штрафа, пени)), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 28 июня 2019 года по 29 июня 2019 года исполнителем в соответствии с условиями контракта и приложений к нему было проведено мероприятие «Фестиваль молодежного бизнеса»; после проведения мероприятия, руководствуясь пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.3 договора, исполнителем в адрес заказчика была направлена отчетная документация об исполнении обязательств по договору (письмо от 02.07.2019 № 159/19М); 15 июля 2019 года заказчиком на основании проведенной своими силами экспертизы принято решение о частичной приемке услуг по договору, оплате за оказанные услуги 3646778,71 руб. и начислении неустойки за 12 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 1128000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.07.2019 №29, ответчик принял услуги истца на сумму 3646778,71 руб., поскольку услуги в рамках спорного договора были оказаны с перечисленными в акте нарушениями.

Оплата по договору произведена заказчиком в сумме 3646778,71 руб. 23.07.2019 по платежному поручению от 23.07.2019 № 2678187.

Сумма задолженности по договору в настоящее время, по мнению истца, составляет 1053221,29 руб., а сумма неосновательного обогащения, взысканная ответчиком по банковской гарантии в виде штрафов по договору – 1030592,51 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При приемке оказанных истцом в рамках спорного договора услуги, ответчиком, во исполнение условий пунктов 2.2.1, 5.1.2 договора и с учетом положений Закона №44-ФЗ была проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой заказчиком было выявлено, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, что выражено в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, а именно ненадлежащим образом исполнены: пункты 3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.3.1, 3.2.3.2, 3.2.3.5, 3.2.4, 3.2.4.4, 3.2.4.5, 3.2.4.10, 3.2.4.12, 3.2.5.3 технического задания, а также не исполнен пункт 3.2.1.5 технического задания.

Законом 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшим на момент исполнения обязательств по договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3. правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения от 25.07.2019, пришел к правильному выводу об обоснованности удержания ответчиком из подлежащей оплате истцу за оказанные услуги в рамках договора суммы в размере 1053221,29 руб. в связи с оказанием Обществом ряда услуг с ненадлежащим качеством.

В ходе проведенной по результатам оказания истцом услуг экспертной оценки заказчиком были выявлены следующие нарушения:

1. Исполнителем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.1.5 Технического задания, по размещению публикации в печатных СМИ (федеральные и региональные ежедневные печатные издания бизнес-направленности с тиражом от 14000 до 50000 экземпляров).

Исполнитель не позднее 1 рабочего дня после подписания договора отправляет на согласование заказчику формат и текст публикации заказчик согласовывает предоставленные материалы или возвращает на доработку. В случае несогласования заказчиком материалов исполнитель в течение 1 рабочего дня должен направить заказчику доработанный материал (пункт 3.2.1.5 технического задания).

Размещенный в СМИ и предлагаемый к приемке исполнителем рекламный модуль не соответствует требования технического задания, так как не был согласован заказчиком.

Заказчиком был согласован рекламный модуль (приложение №5 к письму от 21.06.2019 № 132/19М) в письме от 21.06.2019 №922/19-0-0 (ответ на письмо от 21.06.2019 № 132/19М).

Факт размещения несогласованного заказчиком рекламного модуля в печатном СМИ признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М) (л.д. 9-11).

В силу положений пункта 2.4.7 договора исполнитель обязан незамедлительно предупреждать заказчика о событиях или обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на качество услуг.

Заказчик не был проинформирован исполнителем о том, что в публикуемом материале будет изменен дизайн фона рекламного макета, расположение контактных данных, цвет фона рекламного макета.

Кроме того, предлагаемая к приемке исполнителем публикация размещена в печатном издании, которое не соответствует требованиям п. 3.2.1.5 технического задания о размещении публикации в федеральном и региональном ежедневном печатном издании бизнес-направленности с тиражом от 14000 до 50000 экземпляров.

Согласно официальному ответу от АО «Издательский дом» С.-Петербургские ведомости» от 03.07.2019 № 299 на официальный запрос заказчика от 27.06.2019 № 960/19-0-0 газета «Санкт-Петербургские ведомости» является официальным публикатором правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Таким образом, АО «Издательский дом» С.-Петербургские ведомости» не является печатным СМИ бизнес-направленности.

Соответствующие доводы истца о том, что размещение рекламного макета в печатном издании произведено в точном соответствии с условиями технического задания, при этом, изменение фона и цвета рекламного макета исполнителем не производилось, согласованный заказчиком макет был передан в печать; необходимо учитывать цветопередачу, отличающуюся на разных передающих источниках (компьютерные мониторы, фактическая верстка газеты); о том, что газета «Санкт-Петербургские ведомости» является федеральным СМИ; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно данным, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=321695&page;), газета «Санкт-Петербургские ведомости» является региональным печатным изданием (территория распространения: г. Санкт-Петербург, Ленинградская область).

В силу требований пункта 3.2.1.5 технического задания необходимо было разместить публикацию как в федеральном издании, так и в региональном издании.

Исполнителем не предоставлено подтверждение публикации материала в федеральном ежедневном печатном издании бизнес-направленности.

Также, предлагаемая к приемке Исполнителем публикация в печатных СМИ была размещена исполнителем с нарушением сроков, установленных п. 3.2.1.5. Технического задания (исх. от 20.06.2019 № 908/19-0-0, исх. от 21.06.2019 № 922/19-0-0). Рекламный макет для публикации в печатных СМИ был согласован Заказчиком 21.06.2019, что подтверждается письмом от 21.06.2019 № 922/19-0-0. Согласно данным от исполнителя, предоставленным в электронном письме от 26.06.2019 в 10:32 (вложение: выпуск газеты «Санкт-Петербургские Ведомости» от 25.06.2019), исполнитель осуществил публикацию рекламного макета 25.06.2019 в информационно – аналитическом издании «Санкт-Петербургские Ведомости».

Согласно требованиям пункта 3.2.1.5 технического задания исполнитель должен осуществить публикацию в печатных СМИ не позднее 5 рабочих дней до начала мероприятия. Фактически публикация была размещена за 3 рабочих дня до начала мероприятия.

Факт публикации рекламного макета с нарушением срока, предусмотренного порядком оказания услуг, изложенного в техническом задании, признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Цель оказания комплекса услуг по обеспечению информационной поддержки, продвижению мероприятия в интернете и СМИ исполнителем не достигнута, что привело к низкой посещаемости мероприятия.

Довод исполнителя о том, что в данном случае необходимо применять положения пункта 6.3.3 договора о начислении пеней, несостоятелен ввиду того, что срок основного обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора не нарушен.

Соответственно, действия исполнителя квалифицируются как неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

Согласно пункту 6.14 договора услуги, оказанные с отступлением от требований, предусмотренных договором и техническим заданием, приемке и оплате не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции, точно определить стоимость неисполненного истцом обязательства, предусмотренного договором, возможно ввиду ее указания в приложении № 2 к договору.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 1053221,29 руб. не была уплачена исполнителю по причине неисполнения им обязательств по договору, а именно исполнителем не выполнены требования пункта 3.2.1 технического задания (требования к организации комплекса услуг по обеспечению информационной поддержки, продвижению мероприятия в интернете и СМИ).

Ссылки истца на то, что условиями договора не предусмотрено изменение цены договора, ее уменьшения ввиду положений пунктов 4.1, 4.2 договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем случае ответчик, как заказчик в рамках договора, цены договора не изменял, при этом, по результатам проведенной экспертизы произвел оплату стоимости оказанных услуг за вычетом неисполненных истцом в рамках договора обязательств. Установление сторонами твердой цены договора не возлагает на заказчика обязательство по оплате неоказанных исполнителем услуг.

Истец в рамках настоящего дела о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества оказанных исполнителем в рамках спорного договора услуг не заявлял, при этом, доказательств надлежащего исполнения договора со своей стороны в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик обоснованно удержал из стоимости подлежащих оплате услуг по договору стоимость услуг, которые истцом фактически оказаны не были, таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 1053221,29 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

2. В нарушение требований пункта 3.2.1.1 технического задания исполнитель предоставил отчетные материалы в письме от 04.07.2019 №165/19М, которые не содержат данных, подтверждающих принадлежность уникальных электронных адресов к субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных и осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге.

Факт нарушения требований пункта 3.2.1.1 технического задания признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении. Также исполнитель согласен с суммой начисленного заказчиком штрафа в размере 94000 руб.

3. Исполнителем нарушен порядок оказания услуг, предусмотренный пункт 3.2.2 технического задания о проведении профессиональной онлайн трансляции мероприятия в части предоставления на согласование сценария и регламента трансляции в срок не позднее 5 дней до даты проведения мероприятия. Указанные материалы не были предоставлены заказчику, но при этом профессиональная онлайн трансляция мероприятия исполнителем была проведена.

Факт непредоставления на согласование заказчику сценария и регламента трансляции признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Довод исполнителя о том, что сценарий и регламент трансляции мероприятия полностью идентичен сценарию основной деловой программы несостоятелен по следующим основаниям.

Требования к сценарию и регламенту трансляции содержатся в пункте 3.2.2 технического задания, требования к сценарию основной деловой программы – в пункте 3.2.4.2 технического задания.

Техническим заданием предусмотрены обязательства исполнителя по предоставлению на согласование и сценария с регламентом трансляции мероприятия, и сценария основной деловой программы. Для каждого из указанных обязательств предусмотрен свой срок исполнения: «не позднее, чем через 1 рабочий день после подписания договора» и «не позднее 5 дней до даты проведения мероприятия», соответственно.

Следовательно, действия исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

Ссылки истца на то, что на рабочей встрече с заказчиком было согласованно проведение многокамерной трансляции в главном шатре; деловая программа трансляции в главном шатре, которая была предоставлена заказчику, полностью идентична сценарию и регламенту трансляции, в связи с чем начисление штрафа произведено необоснованно; сама услуга (он-лайн трансляция) осуществлена в полном объеме и в предусмотренные сроки; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

4. Исполнителем нарушен порядок оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.2.3.1 технического задания, а именно исполнитель ненадлежащим образом выполнил требования абзаца 5 пункта 3.2.3.1 технического задания и не обеспечил наличие 2 флагов с водоналивным основанием в зоне входной группы презентационного пространства. Флаги были привезены после официального открытия мероприятия. 28.06.2019 после официального открытия мероприятия, а значит в нарушение положений технического задания, был установлен только один флаг из двух. Данный факт признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Довод исполнителя о том, что обязательство не исполнено по причине неблагоприятных погодных условий, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

К претензии от 20.08.2019 № 295/19М исполнитель прикладывает скрин-шоты с информацией о погоде в Санкт-Петербурге 29.06.2019 в качестве обоснования своей позиции. «Прогноз» не является обстоятельством, подтверждающим фактическую ситуацию.

Кроме того, согласно положениям пункта 8.1 спорного договора сторона освобождается от ответственности (от уплаты неустойки (штрафа, пени)), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить другую Сторону об их возникновении, а также о виде и возможной продолжительности таких событий в письменном виде в течение 5 дней (пункт 8.2).

Уведомление от исполнителя по данному вопросу заказчик не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Документы, изготовленные метеорологической (сейсмологической) службой, определяющие погодные условия 28.06.2019 как чрезвычайные исполнителем не представлены.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях».

Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230: «Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах».

Движение воздушных масс является обычным, регулярно повторяющимся явлением, не является обстоятельством непреодолимой силы, а значит, не освобождает Исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что во избежание травмирования участников мероприятия и из-за порывов ветра установлен только один флаг из двух.

29.06.2019 расстановка флагов не соответствовала согласованному заказчиком дизайн-макету, конструкция водоналивного основания была неустойчивая и выполнена без учета высоты флага, что не позволило поставить флаги безопасно и в соответствии с дизайн-макетом. Флаги были закреплены скотчем к ригельной конструкции входной арки, что свидетельствует о наличии технических дефектах конструкции флагов.

Указанное ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного договором, зафиксировано 28.06.2019 и 29.06.2019 в Акте контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Следовательно, действия исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

5. Исполнитель выполнил застройку зоны лектория деревянными конструкциями с нарушением требований пункта 3.2.3.2 технического задания: высота стенок должна быть не менее 2,5 м, фактически высота стенок составила 2,37 м; площадь каждой конструкции должна быть не менее 54 кв.м, фактически площадь каждой конструкции составила 45 кв.м.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 и от 29.06.2019 в Актах контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Данный факт признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Довод исполнителя о том, что отклонения от характеристик, предусмотренных техническим заданием, является незначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действия исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

6. Исполнитель выполнил застройку зоны «Предпринимательский маркет» с нарушениями пункта 3.2.3.5 технического задания: каждая архитектурная форма должна быть изготовлена из сухой строганой доски с огнеобиозащитой и с крышей из поликарбоната, толщиной не менее 8 мм. Фактически толщина крыши составила 4 мм. Крыша на одной из архитектурных форм не была закреплена.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 и от 29.06.2019 в Актах контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Данный факт признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 № 295/19М), а также в исковом заявлении.

Ссылки истца на незначительность отклонения от характеристик, предусмотренных техническим заданием, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с требованиями договора и технического задания, исполнитель в свою очередь в соответствии с пунктом 2.4.1 договора обязан оказать предусмотренные договором услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора и Технического задания, в сроки, установленные пунктом 1.3 договора.

Ухудшение качества оказываемых по договору услуг априори недопустимо.

Соответственно, действия истца обоснованно квалифицированы как ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

7. Исполнитель нарушил требования пункта 3.2.4 технического задания и не обеспечил бесплатное участие в мероприятии не менее 1500 человек.

Согласно представленным исполнителем данным в письме от 04.07.2019 №165/М19 выявлено нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.2.4 технического задания, по обеспечению бесплатного участия в мероприятии представителей субъектов малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга и физических лиц, планирующих осуществление предпринимательской деятельности, в общем количестве не менее 1500 человек. Представленный Исполнителем список содержит только 148 человек, среди которых, в том числе, указаны представители СМИ и спикеры.

Данный факт признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 №295/19М), а также в исковом заявлении.

Ссылки истца на то, что исполнитель не был обязан обеспечить участие определенного в техническом задании количества участников в мероприятии, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в силу положений пунктов 3.1, 3.2.4. технического задания, обеспечение участия 1500 человек в мероприятии является обязанностью исполнителя.

Условия договора и технического задания определенно указывают на необходимость обеспечения участия в мероприятии не менее указанного количества человек.

Кроме того, с целью обеспечения исполнителем участия в мероприятии указанного количества участников в техническое задание, в том числе, включены положения о комплексе услуг по обеспечению информационной поддержки, продвижению мероприятия в интернете и СМИ.

Обязательства по проведению электронной рассылки извещения о проведении мероприятия на уникальные электронные адреса субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 3.2.1.1 технического задания), размещения публикации о мероприятии в печатных СМИ (пункт 3.2.1.5 технического задания) исполнены исполнителем с нарушением требований Технического задания, что в свою очередь повлияло на фактическое количество участников мероприятия.

Учитывая вышеизложенное, исполнитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, формально подошел к их исполнению, не предприняв всех зависящих от него мер.

Следовательно, действия истца квалифицируются как ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного Техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

8. В нарушение пункта 3.2.4.4 технического задания исполнитель не обеспечил участие в мероприятии не менее 5 представителей органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, в том числе одного участника не ниже должности вице-губернатора Санкт-Петербурга.

В нарушение пункта 3.2.4.3 технического задания исполнитель не организовал в рамках деловой программы выступление представителей исполнительных органов власти Санкт-Петербурга.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 и от 29.06.2019 в Актах контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Ссылки истца на то, что в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга было направлено приглашение, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные.

На запрос заказчика в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (от 24.06.2019 №924/19-0-0) относительно получения представителями указанного комитета приглашения на мероприятие, в адрес Заказчика поступило письмо от 24.06.2019 № 9701/19-0-0 содержащее информацию о том, что Исполнитель по вопросу согласования участия представителей Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в мероприятии не обращался.

Само по себе направление приглашений представителям органов государственной власти Санкт-Петербурга не является исполнением обязательства по обеспечению участия в мероприятии не менее 5 представителей органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, в том числе одного участника не ниже должности вице-губернатора Санкт-Петербурга, также обязательства по организации выступлений представителей исполнительных органов власти Санкт-Петербурга в рамках деловой программы мероприятия.

Соответственно, действия исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

9. Исполнитель нарушил требования пункта 2.4.7 договора и пункта 3.2.4.5 технического задания и не уведомил заказчика об отмене выступления одного из спикеров (Дарья Кист).

Указанные нарушения были зафиксированы 29.06.2019 в Акте контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

В силу согласованных заказчиком материалов в качестве спикера на мероприятии должен был выступать спикер Дарья Кист.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора исполнитель обязан незамедлительно предупреждать заказчика о событиях или обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на качество услуг. Уведомления о том, что спикер отказался выступать на мероприятии, истец заказчику не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что третье лицо отказалось от участия в мероприятии, не освобождают истца от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.

Таким образом, действия исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

10. Исполнитель нарушил требования пункта 3.2.4 технического задания к организации параллельной программы для работы консультационной зоны по вопросам существующих мер государственной поддержки малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга и полностью не исполнил условия пункта 3.2.4.10 технического задания.

Ссылаясь на отказ третьего лица в предоставлении площадки для проведения параллельной программы мероприятия, исполнитель не представил никаких доказательств данного отказа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответствующий довод истца об отказе третьего лица в предоставлении площадки для проведения параллельной программы мероприятия правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Следовательно, действия исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

11. Исполнитель нарушил требования пункта 3.2.4.12 технического задания и не обеспечил достаточное количество навигационных указателей с информацией о названии, месте и времени проведения мероприятия на площадке проведения мероприятия.

В 12 часов 00 минут 28.06.2019, то есть уже после начала деловой программы мероприятия была установлена навигация, не соответствующая согласованному заказчиком дизайн-макету и требованиям технического задания.

Навигация была установлена с нарушением требований технического задания, а именно на навигационных указателях отсутствовали: название, место и время проведения мероприятия, зоны лекториев и мастер-классов были перепутаны (расположение навигационных указателей не соответствовало согласованному Заказчиком дизайн-макету). В соответствии с требованиями технического задания Заказчиком были согласованы программа и сценарный план мероприятия с указанием точного времени начала лекций, мастер-классов и т.д.

На 12 часов 00 минут 28.06.2019 было зафиксировано, что в зонах лектория и мастер-классов отсутствовали спикеры. Спикеры и участники не могли ориентироваться на площадке мероприятия ввиду отсутствия достаточного количества навигационных указателей, содержащих достоверную информацию, и были вынуждены столпиться у тентовой конструкции. Участники мероприятия были лишены возможности принять участие в программе утвержденной заказчиком. Представители исполнителя не могли оперативно помочь в сложившейся ситуации, так как не владели информацией.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 в Акте контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Фактическим подтверждением нарушения пункта 3.2.4.12 технического задания являются фотоматериалы, приложенные к Акту контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019 (от 28.06.2019), а также к претензии истца в адрес ответчика от 20.08.2019 № 295/19М (приложение №4): на указателе отсутствуют название, место и время проведения мероприятия.

Таким образом, действия исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

12. Исполнитель нарушил порядок оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.2.5.3 технического задания и не обеспечил 28.06.2019 помещение для кофе-брейка не менее чем 2 (двумя) кофемашинами для приготовления кофе из свежемолотых кофейных зерен.

Указанные нарушения были зафиксированы 28.06.2019 в Акте контроля за исполнением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2019 № 12 – ОК/2019.

Данный факт признается исполнителем в претензии (от 20.08.2019 №295/19М), а также в исковом заявлении.

Ссылки истца на то, что в данном случае необходимо применять положения договора о начислении пеней, несостоятелен ввиду того, что срок основного обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 спорного договора не нарушен.

В данном случае действия исполнителя квалифицируются как ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в несоответствии уровня качества услуг, нарушении порядка оказания услуг, предусмотренного техническим заданием, что в соответствии с пунктом 6.3.1 договора влечет наложение штрафа в размере 2% цены договора в виде фиксированной суммы, составляющей 94000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1128000 руб., неустойка в указанном размере обоснованно начислена ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Требования об уплате неустойки в адрес исполнителя были направлены письмами от 15.07.2019 №1090/19-0-0, от 17.07.2019 №1105/19-0-0, и поскольку уплаты неустойки по требованию заказчика от исполнителя не последовало, а исполнение договора обеспечено истцом путем предоставления банковской гарантии, по соответствующему требованию ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на счет заказчика банком-гарантом была перечислена сумма начисленной неустойки в размере 1128000 руб.

Поскольку истец надлежащим образом согласованные сторонами в рамках спорного договора услуги не оказал, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления ответчиком истцу указанной выше суммы штрафа в общем размере на сумму 1128000 руб. Данные денежные средства в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет истца не являются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ответчиком суммы штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления ответчиком штрафа, и с учетом нарушений истцом исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном ответчиком размере в связи с допущенными истцом нарушениями условий договора.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления ответчиком штрафа.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленного ответчиком штрафа, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств, считает ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-3950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов