Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А60-20713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20713/2017
23 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения №18-27 от 19.01.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2017, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 07-02 от 31.12.2016, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 07-02 от 01.02.2017, , удостоверение.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области №18-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017г. в части пункта 2 резолютивной части решения, на основании которого взыскивается НДС в сумме 44 908 520,80 руб., соответствующие пени и штрафы по НДС.

Заинтересованное лицо представило материалы налоговой проверки и отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом Инспекция указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены достаточные данные, указывающие на невозможность реального выполнения работ и поставки оборудования (отсутствие имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, как у самой организации, так и организациями, в чей адрес были перечислены денежные средства) организацией ООО «Гражданстрой», документы в своей совокупности достоверно не подтверждают реальность произведенных операции и носят формальный характер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Аметист» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2014 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.09.2016 № 18-27 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 № 18-27. В соответствии с указанным решением ООО «Аметист» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 806,36 рублей, начислены пени в размере 13 525 450,03 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 45 122 870,40 рублей, налог на прибыль в размере 2 244 464 рубля, земельный налог в размере 511 347 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 19.01.2017 № 18-27 в части доначислений НДС по взаимоотношениям с ООО «Гражданстрой», обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области № 319/17 от 27.03.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 № 18-27 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 № 18-27 незаконным, в обжалуемой части, ООО «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего

Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том

числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением

установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части

достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Аметист» неправомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гражданстрой» на основании договора поставки от 27.09.2012 № 42/ГС и договора подряда от 24.10.2012 № П24-12.

Налоговым органом не приняты счета-фактуры от ООО «Граждансрой», заявленные обществом в книге покупок: № 24 от 22.10.12 на сумму НДС 14 896 644,85 рублей , № 50 от 10.12.12 на сумму НДС 28 867 808,76 рублей (договор поставки от 27.09.2012 № 42/ГС); счет-фактура № 25 от 31.10.13 на сумму НДС в размере 1 144 067,80 рублей (договор подряда от 24.10.2012 №П24-12).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Гражданстрой» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с 08.09.2008, адрес регистрации; <...>.

12.02.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Основным видом деятельности является «Строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений» (код ОКВЭД - 45.23).

Руководителями в проверяемом периоде являлись: ФИО7 (с 12.03.2010 по 14.08.2014). ФИО8 (с 15.08.2014 по 01.09.2014), ФИО9 (с 02.09.2014 по 12.11.2015.

Учредителями в проверяемом периоде являлись: ФИО10 (с 02.06.2011 по 25.08.2014), ФИО9 (с 26.08.2014).

Инспекцией направлен запрос в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с целью предоставления всей имеющейся информации в отношении ООО «Гражданстрой» (№ 18-1 1/13263@ от 17.06.2016).

Последняя декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года - 13.05.2016 года. ООО «Гражданстрой» справки по форме 2-НДФЛ представлялись: за 2012 год на ФИО7, ФИО11, ФИО12, за 2013 год на ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, за 2014 год на ФИО7, ФИО13, ФИО12

Согласно информационным ресурсам инспекции, ООО «Гражданстрой» в проверяемый период представляла отчетность с оборотами по доходам, превышающим суммы произведенных расходов ООО «Аметист». ООО «Гражданстрой» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01-0670-<***>-2011, выдано Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой» 20.06.2011 без ограничения срока и территории его действия.

При анализе расчетного счета ООО «Гражданстрой» Инспекцией установлено (стр. 15 оспариваемого решения), что денежные средства перечислялись на выплату заработной платы, взносы во внебюджетные фонды, аренду транспортных средств, гашение кредитов и уплату процентов по кредиту, банковское обслуживание, по договору поставки, за услуги, за ведение бухгалтерского учета.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Аметист» и ООО «Гражданстрой» заключен договор поставки № 42/ГС от 27.09.2012, в соответствии с которым ООО «Гражданстрой» осуществляет поставку оборудования, в том числе: карьерные подстанции типа ПКТП ТВ, подстанции КТП ТВ на сумму 286,9 млн. руб., в том числе НДС -43,8 млн. руб.

В подтверждение поставки оборудования налогоплательщиком представлены: договор поставки № 42/ГС от 27.09.2012, спецификации № 1и № 2 к указанному договору, товарно-транспортные накладные, договоры залога № 3768/з-13 от 11.11.2011, № 3814/з, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 22.10.2012, от 10.12.2012, согласно которым, приобретенные ООО «Аметист» у ООО «Гражданстрой» карьерные подстанции ПКТП оставлены на хранение поставщику по адресу: 131 километр автодороги Ивдель - ХМАО (том дела 2).

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО14 было направлено поручение № 11/7279 от 24.11.2016 для производства осмотра строительной площадки, на которой складируется оборудование ООО «Аметист», переданного ООО «Гражданстрой» на ответственное хранение на основании договора № 42/ГС от 27.09.2012.

В ходе проведенного выезда установлено, что какие-либо организации, строительные, а также иные площадки, подходящие для складирования строительных подстанций и оборудования к ним, в районе данного участка отсутствуют. Кроме этого, на расстоянии 5 километров в оба направления от указанного участка автодороги, какие-либо технические съезды, предназначенные для проезда большегрузной техники и автомобильного транспорта, также отсутствуют. По результатам проведенного выезда произведено фотографирование окружающей местности 131 километра автодороги Ивдель-ХМАО. Письмо от 06.12.2016 № 11/7501.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «КБ «Кольцо Урала» истребованы: договоры залога № 3768/з-13 от 11.11.2011, № 3814/з-13 от 27.12.2011, а также все имеющиеся у кредитной организации документы об оценке заложенного имущества; информация о том, производилось ли взыскание на заложенное имущество, производился ли осмотр скального грунта по месту нахождения (магистраль Ивдель-Ханты-Мансийск, 131 км от г.Ивдель).

ООО «КБ «Кольцо Урала» документы представлены после вынесения решения Инспекций. Из представленных пояснений и документов следует, что задолженность ООО «Гражданстрой» перед банком не погашена. Право требования долга уступлено банком новому кредитору - ООО «УГМК-Холдинг». 18.05.2015 представителями банка и нового кредитора осуществлялись выезды по месту хранения заложенного имущества (магистраль Ивдель-Ханты-Мансийск, 131 км от г.Ивдель). В результате осмотра ими также установлено, что строительная площадка, а также какое-либо имущество или предмет залога по указанному адресу отсутствуют.

Возражая на доводы заинтересованного лица, заявитель указывает, что обследование территории, проведенное в ходе проверки, не свидетельствует о том, что площадка для хранения оборудования не могла существовать в период заключения и исполнения договора поставки.

Кроме того, представленные договор залога <***> з-13 от 11 ноября 2011г., заключенного ООО «Гражданстрой» с КБ «Кольцо Урала» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гражданстрой» по кредитному договору <***> клз-13 от 13.08.2013г. о предоставлении кредитной линии в сумме 200 000 000 руб., и договор залога <***> з -13 от 27.12.2011 между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Гражданстрой», заключенный в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гражданстрой» по кредитному договору <***> клз-13 от 30.09.2013г. о предоставлении кредитной линии в сумме 100 000 000 руб., подтверждают существование у ООО «Гражданстрой» в проверяемый период места для хранения имущества - Свердловская обл., магистраль Ивдель-Ханты-Мансийск, строительная площадка, 131 км от города Ивдель, т.е. тоже самое место хранения, что и в договоре поставки №42/ГС от 27.09.2012г.

Согласно представленным Актам от 24.11.2014г. проверки фактического наличия, состояния, условий хранения предмета залога по кредитным договорам <***> клз-13 от 30.09.2013г. и <***> клз-13 от 13.08.2013г., заложенное ООО «Гражданстрой» имущество в момент проведения проверок Банком находилось по адресу: Свердловская обл., магистраль Ивдель-Ханты-Мансийск, строительная площадка, 131 км от города Ивдель.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает то, что в спорном периоде по вышеуказанному адресу действительно находилось место хранения имущества ООО «Гражданстрой», в том числе, и спорных трансформаторов.

Согласно Определению Арбитражного Суда Свердловской области от 28.04.2016г. по делу №А60-60702/2015 о признании ООО «Гражданстрой» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности ООО «Гражданстрой» по налогам составила 70 977 руб., из которых задолженность по налогу на прибыль 41 152 руб., задолженность по НДС 29 825 руб. Между тем, сведений о неуплате ООО «Гражданстрой» НДС в бюджет и наличии недоимки в указанных суммах Определение Арбитражного Суда не содержит.

Соответственно, по мнению заявителя, имеются основания утверждать, что НДС, предъявленный ООО «Гражданстрой» при реализации продукции по договору поставки №42/ГС от 27.09.2012г. с ООО «Аметист» и при выполнении работ по договору подряда № П24-12 от 24.10.2012г. с ООО «Аметист», уплачен ООО «Гражданстрой» в бюджет.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гражданстрой», подписаны лицом, не участвующим в процессе управления организацией.

Между тем, в протоколе допроса ФИО7 подтвердила, что являлась директором ООО «Гражданстрой» в период с 02.03.2010г. по август 2014г. Свою подпись на документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гражданстрой» ФИО7 не отрицает.

Таким образом, договоры, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аметист», со стороны «Гражданстрой» подписаны лицом, в силу закона уполномоченным на их подписание.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителей заявителя, а также представленных суду доказательств, вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.06.2016г. по делу А60-702/2015 удовлетворено заявление ООО «Аметист» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 286 900 307 руб., составляющих стоимость приобретенного ООО «Аметист» у ООО «Гражданстрой» имущества по договору поставки №42/ГС от 27.09.2012г.

При этом арбитражным судом Свердловской области по указанному делу установлены реальность хозяйственной операции по приобретению товара, а также факт передачи имущества на хранение.

Налоговый орган ссылается на показания гражданина ФИО15, который, по его словам «был осведомлен о некоторых фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аместист», и, по мнению которого, «ООО «Гражданстрой» трансформаторы никогда не приобретало, складов и транспорта у ООО «Гражданстрой» никогда не было, денежные средства за транспортные услуги ООО «Гражданстрой» никогда не оплачивало с расчетного счета, строительные работы не выполняло, материалы не приобретало, «данные трансформаторы, скорее всего, были приобретены организацией, входящей в структуру корпорации Атомстройкомплекс».

Между тем, данное утверждение не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим заключение ООО «Гражданстрой» в проверяемом периоде договоров, в том числе и с иными контрагентами, приобретение строительных материалов, строительной техники, аренды складских площадок.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Гражданстрой» и ООО «Аметист» заключен договор подряда от 24.10.2012 № П24-12, согласно которому ООО «Гражданстрой» обязуется выполнить земляные работы на объекте: г. Среднеуральск, д. Коптяки на сумму 65 000 000 рублей. В связи с выполнением работ ООО «Гражданстрой» выставлена счет-фактура № 25 от 31.10.13 на сумму НДС в размере 1 144 067,80 рублей.

По результатам проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган считает, что ООО «Гражданстрой» земляные работы на объекте не выполняло, поскольку на балансе ООО «Гражданстрой» отсутствуют технические средства для проведения спорных работ. ООО «Гражданстрой» не могло своими силами осуществлять земляные работы, контрагенты ООО «Гражданстрой» - ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Дорожные машины», ООО «СК «Северного Урала» также не имели транспортных средств и не могли своими силами осуществлять земляные работы для ООО «Гражданстрой».

Налоговый орган также ссылается на ответ Администрации ГО Среднеуральск от 11.01.2017г. №01-04-000048/7 о том, что разрешение эколога на проведение работ по отсыпке скальным грунтом, выторфовке участков, принадлежащих компании ООО «Аметист» в период с 01.01.2012 по 18.03.2014г не выдавалось.

Заявитель с указанными доводами заинтересованного лица не согласен.

Как следует из заявления и пояснений представителей ООО «Аметист» земельные участки в с.Коптяки были приобретены ООО «Аметист» не у муниципалитета, а у ДНП «Коптяки», соответственно, Управление муниципального имущества Администрации ГО Среднеуральска никакого отношения к данной сделке и дальнейшим действиям ООО «Аметист» по разработке данных участков не имело. Между тем, земельные участки, приобретенные Обществом у ДНП Коптяки, предназначались для жилищного строительства, что, соответственно, подразумевает выполнение подготовительных работ для строительства, и дополнительных разрешений эколога не требует.

Как установлено налоговым органом, и отражено в акте налоговой проверки, в 2014 году указанные земельные участки были проданы по договору купли-продажи от 18.03.2014г. покупателю - ЗАО «Компания Атомстройкомплекс» по цене, во много раз превышающей цену приобретения, соответственно, действия и расходы Общества по повышению инвестиционной привлекательности земельных участков в виде их выторфовки, а также отсыпка скальным грунтом с планировкой и уплотненем объектов для дальнейшей продажи покупателям были экономически оправданы.

Ссылка налогового органа на показания бывшего работника Общества ФИО16 о том, что он не знает ООО «Гражданстрой», заявитель считает не корректной, так как из протокола допроса ФИО16 от 22.07.2016г. следует, что он работал в ООО «Аметист» в период декабрь-февраль 2012г., тогда как договоры с ООО «Гражданстрой» были заключены 15.07.2012, 27.09.2012, 24.12.2012.

Так же несостоятельной, по мнению налогоплательщика, является ссылка инспекции на показания ФИО17 ( протокол от 22.07.2016г.) о том, что ООО «Гражданстрой» ей не знакомо. Как указывает ФИО17, в ее должностные обязанности входило сопровождение сделок по аренде коммерческой недвижимости и купля-продажа коммерческой недвижимости, иной деятельностью она не занималась.

Отсутствие у указанных налоговым органом контрагентов ООО «Гражданстрой» на балансе собственной строительной техники и необходимого персонала для производства работ не свидетельствует о том, ООО «Гражданстрой» не могло привлекать иных контрагентов, в том числе физических лиц, кроме того, в силу норм гражданского законодательства контрагенты ООО «Гражданстрой» не лишены возможности привлекать для выполнения работ иных лиц по договорам субподряда.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг) и оплату (в установленных ст. 172 НК РФ случаях).

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Указанные условия Обществом выполнены в полном объеме.

По факту выполнения работ, предусмотренных данным договором, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчиком выставлены счета-фактуры.

Стоимость работ и товаров, выполненных (поставленных) ООО «Гражданстрой», учтена в бухгалтерском учете Общества на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных. Работы, выполненные ООО «Гражданстрой» использованы в деятельности Общества, облагаемой НДС, поставленные товары предназначены для реализации, облагаемой НДС.

Оплата выполненных ООО «Гражданстрой» работ по договору подряда №П24-12 от 24.10.2012г., произведена ООО «Аметист» в порядке безналичных денежных расчетов, в том числе НДС. Указанные выше обстоятельства налоговым органом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Довод налогового органа о не проявлении ООО «Аметист» должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента суд признает необоснованным, так как спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представлял налоговую отчетность в проверяемый период.

Как следует из пояснений представителей Общества, перед заключением договора с ООО «Гражданстрой» была проверена его добросовестность в обычно применяемом Обществом порядке - получены копии документов, подтверждающих правоспособность данного контрагента - копии решения о создании ООО «Гражданстрой», Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора ООО «Гражданстрой» Указанные документы были представлены в ходе налдоговой проверки. Обществом было получено подтверждение, что ООО «Гражданстрой» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, поставлено на учет в налоговом органе и ведет свою хозяйственную деятельность.

Ссылка налогового органа о том, что заявитель не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, отклоняется. Из письменных пояснений директора ООО «Аметист» ФИО18, данными сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, следует, что «...При выборе подрядчика для производства строительно-монтажных, ремонтных работ, при выборе поставщика материалов, то есть на этапе рассмотрения вопроса о заключении договора с той или иной компанией на основании поступавших коммерческих предложений, всегда осуществлялась следующая работа. У потенциального контрагента запрашивались копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих наличии допусков к производству определенного вида работ, членство в СРО, копии документов об оплате соответствующих взносов в СРО и отсутствии задолженности по ним. Также запрашивались справки о налоговом режиме, об отсутствии задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, предлагалось сообщить, на каких объектах работали ранее, и иная информация, которую запросить считали необходимым. После поступления документов и информации мы проводили некую проверку представленных сведений через открытые информационные ресурсы с помощью сети Интернет, иногда проводили телефонные опросы. Если достоверность представленных сведений не вызывала сомнения, то с контрагентом заключался договор на выполнение работ, или поставку материалов. Если ранее мы уже работали с каким-то контрагентом, и с ним не было особых проблем, то естественно повторно проводить такую проверку уже не было необходимости. Аналогичным образом заключался договор и с ООО «Гражданстрой» - сначала запрос и проверка сведений, потом заключение договора. При этом я помню, что ООО «Гражданстрой» производило впечатление крупной и финансово устойчивой строительной компании. Согласно представленных нам документам ООО «Гражданстрой» имело в собственности и в аренде большое количество строительной техники, строительных материалов, имело кредитные линии в банках, исчислявшиеся сотнями миллионов рублей. Поэтому добросовестность ООО «Гражданстрой» не вызывала никаких сомнений. Проверкой данного контрагента занимался ФИО15, который рекомендовал эту компанию».

Доказательств возврата ООО «Аметист» денежных средств, уплаченных ООО «Гражданстрой» по заключенным договорам, отсутствуют. В решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия ООО «Гражданстрой» и их контрагентов.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гражданстрой» у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя судом удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Аметист» требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-27 от 19.01.2017 в части доначисления НДС в размере 44 908 520, 80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аметист».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу ООО «Аметист» 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ООО «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченные платежным поручением № 20 от 20.04.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова

.